Номер 68209.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100502523 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът С. Х. М. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат М.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО, ТЪРГОВИЯ И
УСЛУГИ КАЛЕ-94, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 23385/02.11.2020г. от въззиваемата страна,
чрез адв.Димитър Йорданов с която моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК не са
налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3191 от 06.10.2020 година
Адв.Д.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Нямам
1
доказателсjвени искания. Представям списък на разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба, съображенията ми са
следните. Въззиваемата кооперация не доказа, че вотът за председател е бил
таен. Протоколът от Общото събрание не доказва таен вот за председател и
като се има предвид, че протоколът не беше оспорен, свидетелските
показания бяха допуснати в нарушение на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, вр.чл.18, ал.5
от Закона за кооперациите. Но самите свидетелски показания не доказват да е
било проведено тайно гласуване за председател. Свидетелят Ч. изрично
подчерта, че говорейки за таен вот е имал предвид гласуването за членове за
управителен и контролен съвет. А за председател е проведено друго
гласуване, което предхожда вода за членове на двата съвета. Свидетеля Ч. не
каза нищо за избора на председател. Искам да обърна внимание, че за разлика
от Ч. и за разлика от Ю., свидетелят И.Х. не е заинтересован от изхода на
делото. Свидетелят Ч. е лично заинтересован, не само защото е обвързан с
кооперацията, но също и защото в настоящия процес се обжалва неговия
избор, затова с показанията си Ч. опитва да защити самия себе си. За пръв път
пред въззивния съд ответника, сега въззиваем твърди, че в с.Лопушна имало
поставени обяви за процесното общо събрание. В отговора на исковата молба
няма такова твърдение. Следователно кооперацията няма право да провежда
доказване относно това обстоятелство и следователно показанията на
свидетелите Ч. и Ю. не трябва да бъдат вземани под внимание. Имам и други
аргумент в самата въззивна жалба, които поддържам. По тези съображения,
моля да отмените обжалваното решение на Провадийския районен съд. Моля
да отмените и обжалваните решения на процесните общи събрания на
въззиваемата кооперация и да я осъдите да заплати на С. Х. М. всички
разноски, които той е направил на първата и втора инстанция.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
2
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3