№ 848
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200501092 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Й. К., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Ю. А., с пълномощно по делото.
За ответника „Еос матрикс“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от въззиваемото дружество „Еос матрикс“ ЕООД, чрез адв.
П. В., постъпила по делото на 11.12.2024 година, с която се изразява съгласие
съдът да даде ход на делото в отсъствие на представител или процесуален
представител на страната; поддържа се отговорът на въззивната жалба, като се
оспорва изцяло самата въззивна жалба, а по същество се иска от съда да
потвърди обжалваното първоинстанционно решение; в случай, че се
претендира адвокатско възнаграждение – същото се оспорва като прекомерно.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1198/30.10.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам жалбата, по съображенията,
изложени в нея. Нямам нови доказателствени искания. Моля да дадете ход на
делото по същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, поддържам изложените оплаквания
срещу решението на първостепенния съд. Твърдим, че са налице процесуални
и материалноправни нарушения, довели до погрешни и порочни правни
изводи, с което първостепенният съд превратно е тълкувал наличния
доказателствен материал. Твърдя, че съображенията ни, изложени още в
писмения отговор по чл. 131 от ГПК, с които сме възразили, че процесният
договор за цесия не е произвел действия спрямо моя упълномощител,
ответник по първоначалния иск, по изложените съображения и по наличните
процесуални нарушения, довели до погрешни правни изводи.
Първостепенният съд е насочил вниманието си към валидността на
пълномощното от януари 2018 година, с което първоначалният кредитор,
цедент по сделката за цесия, е упълномощил цесионера да отправи
законоизискуемото се предупреждение-обявление по чл. 99, ал. 2 от ЗЗД към
длъжника по първоначалния кредит, но и съдът неправилно е акцентирал
върху валидността на въпросното пълномощно от 18.01.2018 година, а
акцентът на нашето възражение е не върху валидността на това пълномощно,
а на самото отправено уведомление по чл. 99, ал. 2, доколкото ние твърдим, че
ищецът по първоначалния иск, цесионер по сделката за цесия, към датата
29.06.2020 година не е действал от свое име, а в качеството си на
пълномощник на първоначалния кредитор, цедент по договора за цесия. Но
цедентът към юни 2020 година, видно е и се установи от справката от
Търговския регистър, вече е имал промяна в представителната власт,
доколкото един от тримата изпълнителни директори е бил напуснал, а според
устава на дружеството представителни права и действия на управление могат
2
да извършват не всеки един от изпълнителните директори поотделно, а двама
заедно, и в случая на липса на втория вече напуснал изпълнителен директор
към юни 2020 година, се явява статутът на тази фирма, дал пълномощното от
2018 година, само с един изпълнителен директор – С. не знам коя беше, т.е.
има нарушение на закона да се дават действия по управление само двама
поотделно. Това прави порочно уведомлението по чл. 99, ал. 2 от ЗЗД и затова
ние твърдим, като това ни е и същината на възражението, че договорът за
цесия не е произвел действия спрямо длъжника по първоначалния кредит,
съответно ответник по настоящото, доколкото не самото пълномощно, а
уведомлението по чл. 99, ал. 2 е невалидно към 29.06.2020 година. По същата
причина не може да се приеме, както първостепенният съд е приел, че може
да се счита, че и уведомлението по чл. 99 е подадено с датата на исковата
молба. Този процесуален порок считаме за съществен, довел до порочни
правни изводи, увредили интересите на клиента ми. Считаме за неправилни
изводите на съда, че сме нямали правен интерес да оспорваме както
пълномощното, така и самото уведомление по чл. 99. Поддържам и исканията
за нарушение на материалния закон, т.е. не само процесуалния, а и
материално-правни нарушения, като твърдим, че е нарушен чл. 62 от Закона за
кредитните институции с т.нар. уведомление, макар ние да твърдим, че то е
порочно, не е индивидуализирано вземането, липсва пълен комплект – какъв е
размерът на кредита, разбито по главница, лихви, такси и разноски, липсва
брой и вид на падежираните вноски, което е законово изискване по Закона за
кредитните институции и с това на друго основание прави т.нар. уведомление
по чл. 99, ал. 2 от ЗЗД, което е от 29.06.2020 година, порочно и непроизвело
действие спрямо длъжника С. К.. По тези съображения считам, че издаденият
акт е неправилен и незаконосъобразен и подлежи на отмяна. По тези
съображения ви моля да отмените изяло решението на първостепенния съд,
със законните последици. Претендирам и разноските както за първата, така и
за втората инстанция, по списък, който представям. Относно възражението за
прекомерност – същото е обидно направено, защото няма как да възразиш за
прекомерност преди да си видял размера.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4