№ 1229
гр. ***, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110210780 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Ю. И. З., ЕГН **********, от град ***, ул.“***“№ 3, вх.“Б“, ет.2, ап.5,
обжалва наказателно постановление (НП) № НП-КПК-НП-140/11.06.2024г.,
издадено от А***-Председател на КПК, с което е наложена глоба в размер на
1 600/хиляда и шестстотин/ лева, за това, че не е изпълнено задължението
да се подаде в законоустановения срок декларация за имущество и интереси –
нарушение по чл.115, ал.1 от Закон за противодействие на корупцията.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител адв.К. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна - Председателят на Комисията за противодействие
на корупцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Раева,
изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
е основателна.
На 23.01.2024г., свидетелката-главен инспектор в Дирекция”Публичен
регистър” на КПК - Р. Д. Д., извършила проверка на получените и вписани в
регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата,
които са задължени съгласно Закона за противодействие на корупцията да
подават декларации относно имущество и интереси, в срок до 06.11.2023г.При
проверката, Д. установила, че за обстоятелствата-имущество и интереси З. в
качеството си на член на Съвета на директорите при „Образование и
наука“ЕАД, не е подала декларация в КПК до 06.11.2023г., поради което
извършила нарушение – на 07.11.2023г.
Видно от представено в хода на съдебното следствие писмо от
Министерство на образованието и науката от 29.07.2024г., жалбоподателката
Ю. З. е била „независим член“ на Съвета на директорите на „Образование и
наука“ЕАД считано от 25.09.2020г.до 17.01.2024г.включително, а на
17.01.2024г.е отписана от Търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел.
В АУАН е записано, че З. е извършила нарушение по чл.52, ал.1, т.1 във
вр.с чл.49, ал.1, т.2 от Закона за противодействие на корупцията.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, в което освен, че
като нарушени са записани разпоредбите на чл.52, ал.1 т.1, във вр.с чл.49,
ал.1, т.2 от ЗПК, допълнително е посочено, че е осъществен състава на чл.115,
ал.1 от ЗПК.
Ето защо в случая липсва яснота относно обстоятелството, конкретно
коя е възприетата от АНО правна квалификация на извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаната
свидетелка-Р. Д..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
2
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, което
обуславя незаконосъобразност на последното.
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в
акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите
разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в
акта да съответства на описанието на същото в НП.
Липсата на единство в правната квалификация на нарушението в АУАН
и НП, както и посочване за първи път в НП на състава на чл.115, ал.1 от ЗПК,
като осъществен от жалбоподателя и неотразяването му в АУАН, създава
неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за
нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя
още в началото на административнонаказателното производство срещу него
да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби,
които са нарушени.Ето защо Съдът констатира, че в съставения АУАН липсва
описание на нарушението, кореспондиращо с изложеното в наказателното
постановление.
Недопустимо е за първи път в НП да се прави допълнително, или
различно описание на нарушението от обективната му страна, което описание
не е отразено в съставения преди това АУАН.
На следващо място, АНО не е извършил правилна преценка относно
приложение на разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН.
Посоченото в НП нарушение е формално и за съставомерността му не е
необходимо да са настъпили вредни последици, но въпреки това в конкретния
случай е налице маловажност. Неизпълнението на законоустановеното
задължение от страна на този жалбоподател е за първи път и степента на
обществената опасност на извършеното е по-ниска от тази на обичайните
нарушения по ЗПК.По тези съображения, налагането на административно
наказание „глоба” в размер на 1 600 лева, се явява прекомерно тежко, особено
предвид пенсионната възраст на жалбоподателя З.(към издаване на НП– на 84
години, а към настоящия момент на 85 години) и несъответстващо на целите,
визирани в чл.12 от ЗАНН.В случая предпоставките за приложение на чл.28,
ал.1 от ЗАНН са били налице, но АНО не е приложил тази разпоредба.
3
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са
претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № НП-КПК-НП-
140/11.06.2024г., издадено от А***-Председател на КПК, с което на Ю. И. З.,
ЕГН **********, от град ***, ул.“***“№ 3, вх.“Б“, ет.2, ап.5 е наложена
глоба в размер на 1 600/хиляда и шестстотин/ лева, за това, че не е
изпълнено задължението да се подаде в законоустановения срок декларация
за имущество и интереси –нарушение по чл.115, ал.1 от Закон за
противодействие на корупцията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – *** град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4