Определение по дело №168/2020 на Апелативен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 108

 

Гр. Пловдив,  31.03.2020  г.

                                                

         ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:           Катя Пенчева

                                                                                        Величка Белева

 

като разгледа докладваното от съдията В. Иванова частно търговско дело №  168 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производство по реда на чл.279 във вр. с чл. 278, вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

         Обжалвано е разпореждане № 26, постановено в закрито съдебно заседание на 6.01.2020 г. от Окръжен съд – Стара Загора по т.д. 65/2019 г., с което е върната въззивната жалба с вх. № 14 166/6.11.2019 г. на У.“П.С.К.“АД-гр.С. З. против решение № 458/21.10.2019 г. по т.д. 65/2019 г. на ОС-Стара Загора.

Жалбоподателят У.“П.С.К.“АД-гр.С. З. моли разпореждането да бъде отменено по съображенията, изложени в частната жалба с вх. № 666/16.01.2020 г.

Ответникът по жалбата „П.ф.“ЕООД-гр.С. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в отговор с вх. № 3548/16.03.2020 г.

         Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

         На 21.10.2019 г. е постановено от ОС-Стара Загора решение № 458 по т.д. № 65/2019 г., с което е осъдена У. м. б. за а. л. “П.д. С. К.“АД-гр.С. З. да заплати на „П.ф.“ЕООД-гр.С. посочени суми по договори за доставка на стоки ведно с лихви (мораторни и законни) и разноски. Ответникът по делото У.“П.С.К.“АД-гр.С. З. е получил съобщение за решението на 23.10.2019 г. и на 6.11.2019 г. подава до Апелативен съд – Пловдив въззивна жалба с вх. № 14 166. С разпореждане от закрито заседание на 11.11.2019 г. окръжният съд оставя жалбата без движение за внасяне в едноседмичен срок от жалбоподателя на ДТ по сметка на ПАС в размер на 540,52 лв. Съобщение за това разпореждане на съда жалбоподателят е получил на 14.11.2019 г.

С обжалваното сега разпореждане № 26/6.01.2020 г. окръжният съд констатира, че съобщението до жалбоподателя с указанията на съда е получена на 14.11.2019 г. от Р. П. (деловодител) и че в дадения срок, както и до момента на постановяване на разпореждането, нередовността на въззивната жалба не е отстранена, по делото няма представен документ за изплатена ДТ, поради което и на основание чл. 262,ал.2,т.2 от ГПК съдът връща въззивната жалба. За това разпореждане на съда жалбоподателят е уведомен на 9.01.2020 г. и на 16.01.2014 г. подава частната жалба до ПАС, с която твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като не са спазени изискванията на чл. 50,ал.3 от ГПК, съгласно който връчването на търговци и юридически лица става в канцелариите им, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. Заявява, че според тълковния речник канцелария е „служба в учреждение, която се занимава с административна работа“ и че деловодителят, архиварят или куриерът не са лице, които работят в служба, която се занимава с административна работа, респективно да получава съобщения, и поради това не може да се приеме, че съобщението е връчено в канцелария на юридическото лице и следователно е нарушено първото изискване на разпоредбата на чл. 50,ал.3 от ГПК. Счита затова, че не е налице редовно съобщаване по смисъла на чл. 262,ал.1 във вр. с чл. 50,ал.3 от ГПК и респективно не е започнал да тече срок, в който да бъде отстранена нередовността на жалбата, поради което липсва предпоставката на чл. 262,ал.2,т.2 от ГПК да бъде върната подадената жалба.

С отговора на частната жалба ответникът по нея заявява, че връчването на съобщението с указанията на съда относно нередовността на жалбата е извършено надлежно при условията на чл. 50,ал.3 от ГПК в деловодството на жалбоподателя, тъй като „деловодство“ удостоверява длъжност на получателя-деловодител и деловодството на юридическото лице е организационно-административната единица, която се занимава с административна работа. Посочва, че освен това следва да се има предвид, че предвиденият в чл. 50,ал.3 от ГПК начин на връчване е на „всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме“. Посочва, че за редовното връчване не е необходимо лицето, получило съобщението, да разполага с представителна власт или да има пълномощно да получава пратки от съда.

         Съгласно разпоредбата на чл. 261, т.4 от ГПК към подадена въззивна жалба се прилага документ за внесена такса. Законовата разпоредба ясно посочва, че при самото подаване на въззивната жалба следва жалбоподателят вече да е внесъл ДТ за обжалването и да приложи към нея документ, удостоверяващ извършеното вече изпълнение на законовото изискване за внасяне на ДТ. Безспорно е, че в случая жалбоподателят не е изпълнил тази ясна законова разпоредба. Окръжният съд с оглед на това безспорно правилно е оставил въззивната жалба без движение в съответствие с нормата на чл. 262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.4 от ГПК, като е указал и дал възможност на жалбоподателя да внесе ДТ в конкретно посочен размер по сметка на ПАС с разпореждането от 11.11.2019 г. Безспорно е, че жалбоподателят не е изпълнил това законосъобразно постановено разпореждане на съда, както в указания законен едноседмичен срок, така и до постановяването на обжалваното разпореждане на 6.01.2020 г. За разпореждането на съда от 11.11.2019 г. с указанието да внесе в едноседмичен срок от получаване на съобщението ДТ в размер на 540,52 лв. по сметка на Апелативен съд-Пловдив жалбоподателят е уведомен на 14.11.2019 г., като съобщението е връчено на Р. П., деловодство. Изпълнено е надлежно изискването на чл. 50,ал.3 от ГПК връчването на акционерното дружество-жалбоподател да стане в канцеларията му на служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяването на връчването връчителят е посочил имената и длъжността на получателя. Именно деловодството на акционерното дружество е служба, която се занимава с административна работа и конкретно с получаването на книжа, като именно деловодител се явява и лицето, което следва да получава адресирани до дружеството книжа. По този начин са получавани всички, изпратени по делото до ответника, съответно, жалбоподател, съдебни книжа, а именно: съобщението до болницата с препис от исковата молба е връчено на 26.03.2019 г. на В. Г.Г., деловодство (л.142 от досието на делото на ОС); съобщението до болницата с препис от допълнителната искова молба е връчено на 20.05.2019 г. на Р. П., деловодител (л.156); призовката за първото по делото съдебно заседание е връчена на 8.07.2019 г. на Р. П., деловодител (л.167); съобщението с преписа от съдебното решение е връчено на 23.10.2019 г. на В.Г., деловодство; съобщението с преписа от разпореждането от 26/6.01.2020 г. за връщането на въззивната жалба е връчено на 9.01.2020 г. на В.Г., деловодство; съобщението за оставянето без движение на частната жалба до ПАС за внасяне на ДТ е връчено на 23.01.2020 г. на В.Г., деловодство. Очевидно е, че именно деловодството е мястото, където на болницата се връчват и са връчвани и приемани книжа от съответен деловодител, съответно, след това от страната са предприемани съответните изискуеми процесуални действия. Изложеният в частната жалба довод за нарушение на първото изискване на разпоредбата на чл. 50,ал.3 от ГПК връчването да става в канцеларията на жалбоподателя е очевидно неоснователен, като съдът преценява, че той е и заявен недобросъвестно - с оглед неоснователно забавяне на приключването на съдебното производство при влизане на решението в сила.

         Установява се, че преценката на окръжния съд при постановяването на обжалването разпореждане е правилна и законосъобразна.  Налице са били основанията на чл. 262, ал.2, т.2 във вр. с чл. 262, ал.1, вр. чл. 261, т.4 от ГПК, с оглед на което правилно окръжният съд е върнал въззивната жалба. Частната жалбата против така постановеното разпореждане на окръжния съд, подадена на 16.01.2020 г., е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането - потвърдено.

         С оглед на гореизложеното съдът

 

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 26, постановено в закрито съдебно заседание на 6.01.2020 г. от Окръжен съд – Стара Загора по т.д. 65/2019 г., с което е върната въззивната жалба с вх. № 14 166/6.11.2019 г. на У.“П.С.К.“АД-гр.С. З. против решение № 458/21.10.2019 г. по т.д. 65/2019 г. на ОС-Стара Загора.

         Определението може да се обжалва с касационна частна жалба при условията на чл. 274,ал.3, т.1 от ГПК пред Върховния касационен съд– гр. С. в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

     

 

 

                                     ЧЛЕНОВЕ: (1)                        

 

 

 

 

   (2)