№ 918
гр. София, 19.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветелина Ал. Костова
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело №
20221110138200 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр.с чл.79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът ... твърди, че на 05.06.2020 г. е сключил договор за посредничество с
ответното дружество ... при учредяване право на строеж срещу строителство върху
недвижим имот с идентификатор № ... по КККР, с площ от 2853 кв.м., с адрес на
поземления имот: ... по одобрен ПУП с Решение № 544 на СОС от 26.07.2018 г.
Твърди, че съгласно сключения договор ответното дружество му дължи
възнаграждение в размер на 12 000 евро, равняващи се на сумата от 23 469,96 лв.
Сочи, че на същата дата в изпълнение на поетите задължения по договора за
посредничество, е оказал съдействие за сключването на предварителен договор за
учредяване право на строеж между ответното дружество и собствениците на описания
недвижим имот, като ответното дружество е заплатило половината от уговореното
възнаграждение, а именно сумата от 11 734,98 лв. Посочва, че на 11.10.2021 г. между
ответното дружество и собствениците на недвижимия имот е сключен окончателен
договор във формата на нотариален акт за учредяване правото на строеж срещу
задължение за строителство, за което е следвало ответното дружество да му заплати
останалата част от възнаграждението. Поради неизпълнение на това задължение, моли
да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 11 734,98 лв.,
представляваща непогасената част от възнаграждението по договора за
посредничество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 22.11.2021 г. до окончателното
изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 66365/2021 г. по описа на СРС, 87 състав. Претендира
разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът ... е подал отговор на искова
1
молба, в който сочи, че искът е неоснователен, тъй като ищецът не е изпълнил
задължението си да подготви необходимите документи за сключване на окончателен
договор, както и да подпомогне страните при водене на преговорите. Моли искът да
бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за
посредничество с описан в исковата молба предмет и съдържание, че ищецът е
изправна страна по договора, като е изпълнил произтичащите от съглашението
задължения, респ. в негова полза е възникнало право на възнаграждение, размерът на
възнаграждението и настъпването на изискуемостта на вземането.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
плащане на дълга.
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се
установява, че на дата 05.06.2020 г. между страните е бил сключен договор за
посредничество, по силата на който ищецът, в качеството му на изпълнител, се
задължил да подготви всички необходими документи за учредяването право на строеж,
да провери тежести, възбрани, ипотеки и др., както и да помага при воденето на
преговорите за сключването на предварителен договор между възложителя /ответното
дружество/ и собствениците на процесния недвижим имот. От своя страна ответникът
се задължил да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 6000 евро /с левова
равностойност 11 734,98 лв./ в деня на подписването на предварителния договор, а
остатъка в размер на 6000 евро /с левова равностойност 11 734,98 лв./ - в деня на
подписване на окончателен договор в нотариална форма за учредяване правото на
строеж.
Няма спор също така, че ответникът е заплатил на ищеца авансово дължимата
сума в размер на 6000 евро.
Спорен по делото е въпросът дали ищцовото дружество е изпълнило
задълженията си по договора и в този смисъл дължи ли му се остатъка от
договореното вънаграждение.
За отговор на този въпрос, съдът съобрази следното:
Конкретният договор попада в приложното поле на чл. 49-51 ТЗ. Договорът за
посредничество е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 4, предл. 2
ТЗ. Касае се до дейност, упражнявана по занятие от търговец, който е специализиран в
осъществяване на определени сделки или на сделки с определени обекти от
гражданския оборот. Няма спор, че търговският посредник има правото на
възнаграждение съобразно уговорката му с възложителя, ако посредникът е свързал
страните по него /така определение № 383 от 25.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 689/2010
г., I т. о., решение № 1406 от 7.01.1994 г. по гр. д. № 390/93 г., на състав на V-то г. о. на
ВС и определение № 690 от 21.10.2010 г. по т. д. № 328/2010 г. на I т. о. на ВКС/.
2
Предмет на договора за посредничество не е извършването на определена работа, а
постигането на определен резултат - свързване на страните за сключването на сделки.
Договорът за търговско посредничество за сключване на договор включва задължение
за посредничество за постигане на съглашение между страни по сделка, съдействие за
проучване на цени, за снабдяване с информация и документи за имота. Не е нужно
посредникът да взема и непосредствено участие в преговорите по сделката, както и
двете страни да изпълнят изцяло задълженията си по сделката. Достатъчно е
сключването на сделката да е в резултат от това, че посредникът е поставил в контакт
страните.
Настоящият състав намира, че по делото е установено обстоятелството, че
ищецът е изпълнил добросъвестно своите задължения, като е осъществил
посредничество между ответното дружество и собствениците на процесния недвижим
имот. Това се доказва от събраните по делото писмени доказателства, приложени към
исковата молба, видно от които ищецът се е снабдявал с документи, свързани със
сделката, които е предоставял на ответното дружество. В този смисъл са приложените
копия на изпратени имейли до ответното дружество /л.50- л.58 от делото/, както и
изпратената фактура за заплащане на дължимата сума съгласно договора. Съдът
намира, че обстоятелството, че ответното дружество е изпълнило добросъвестно
своите задължения се потвърждава и от събраните по делото гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите С. Б. и .. ...., които съдът намира за обективни, логични и
добросъвестно депозирани, поради което ги кредитира с доверие. Двете свидетелки са
от съсобствениците на недвижимия имот, върху който е учредено правото на строеж,
съгласно сключения между всички съсобственици на недвижимия имот и ответното
дружество договор. Свидетелката Б. е категорична при депозиране на своите
показания, че със строителя ги е запознала ..., която е представляващ ищцовото
дружество. Същата посочва, че предварителният договор за посочения недвижим имот
е бил сключен, като преди това се е водила кореспонденция между лицето,
представляващо дружеството-ответник и съсобствениците, която е била вследствие
осъществената връзка от ищеца по делото. Доколкото показанията на посочената
свидетелка са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства, то следва да
кредитира същите с доверие. Добросъвестното изпълнение на задълженията по
сключения договор от страна на ищцовото дружество се явява доказано и от
показанията на свидетелката ..... Макар същата да посочва, че лично не е
осъществявала контакт с лицето ..., представител на ищцовото дружеството, то
свидетелката заявява, че последната е присъствала при подписването на
предварителния договор с ответника, както и че е водела кореспонденция със същото
лице преди подписването на предварителния договор.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че направеното от ответника
възражение, че ищецът не е изпълнил добросъвестно своите задължения, се явява
неоснователно, доколкото същото е оборено от всички събрани по делото
доказателства.
По делото няма спор, че на 11.10.2021 г. между ответното дружество и
собствениците на процесния имот е сключен окончателен договор във формата на
нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство.
Ето защо и доколкото се установи изпълнение на задълженията по договора от страна
на изпълнителя – ищец, то ответникът дължи плащане на остатъка от
3
възнаграждението по договора за посредничество в размер на 6000 евро /с левова
равностойност 11 734,98 лв./.
Искът е изцяло основателен.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ето защо и с оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 1735 лв. – разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, както и сумата от 1750 лв. – разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.
Ответникът няма право на разноски нито за заповедното, нито за исковото
производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, вр.с чл.79, ал.1, пр. 1
ЗЗД, че ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., дължи на ..., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: ..., сумата от 11 734,98 лв., представляваща остатък
от дължимо възнаграждение по Договор за посредничество, сключен на 05.06.2020 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 22.11.2021 г. до окончателното изплащане, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 66365/2021 г. по описа на СРС, 87 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: ..., да заплати на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...,
сумата от 1735 лв. – разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в
заповедното производство, както и сумата от 1750 лв. – разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4