ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Чепеларе, 07.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100267 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТД „СТУДЕНЕЦ“ - ГР. ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призован, се
представлява от председателя С. К. Ц. и от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "ЕКОТУР ЧМ" ООД, редовно и своевременно призован, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. От адв. Н. Т. е постъпило становище по
куриер с вх. № 1254/02.05.2025 г., ведно с приложения, както и идентично такова
постъпило по ССЕВ с вх. № 1256/02.05.2025 г., ведно с приложения.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 04.04.2025 г., чрез адв. Д.; призовката на
ответника е връчена на 08.04.2025 г., чрез адв.Т..
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва становище от ответника "ЕКОТУР ЧМ" ООД, подадено чрез
процесуалния му представител, адв. Т., с вх. № 1254/02.05.2025 г., както и идентично такова,
постъпило по ССЕВ с вх. № 1256/02.05.2025 г., в което се посочва, че в случай че всички
страни в производството по делото са редовно призовани, процесуалният представител на
ответното дружество, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което моли да бъде даден ход на делото.
Предвид становищата на страните и данните по делото, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връчва на адв. Д. становище от ответника "ЕКОТУР ЧМ" ООД, подадено чрез
процесуалния му представител, адв. Т., с вх. № 1254/02.05.2025 г., ведно с приложения.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и
представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът
- да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на
исковата молба.
АДВ. Д.: Заявявам от името на ТД „Студенец”, че поддържам исковата молба така, както е
предявена. Ha основание чл. 143 ал. 2 ГПК заявявам следните пояснения и допълнения на
исковата молба, както следва: Ищецът е единствен собственик на правото на собственост
върху процесиите имоти, на основание давностно владение, което е установено върху
имотите още от 1999 г. и продължава до 01.09.2024 г., когато е прекратен Договор за наем от
25.09.2014 г. с ответникът, поради изтичане на срока. Владението върху имотите е
упражнявано, лично или от наематели на ищеца, по силата на сключени договори за наем, в
това число с ответника. В тази връзка представяме договори за отдаване под наем на
недвижимите имоти и договор за съвместна дейност, сключвани последователно в периода
от 2003 г. до 2014 г. Правото на собственост на ищеца е удостоверено с нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № **, т. *, дело: **/2009 г.
по описа на СВп при PC - Чепеларе и нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение № ***, т. *, дело: ***/2009 г. по описа на СВп при PC -
Чепеларе. Процесните имоти са застроени в поземлен имот с идентификатор № 53669.**.**
в землището на с.***, общ.***, обл.***, като този имот е идентичен /частично/ с описания
поземлен имот № ******, образуван от поземлен имот № ******, находящ се в м."***", в
землището на с. ***. В Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение № **, т. *, дело: **/2009 г. по описа на СВп при PC – Чепеларе, поради
техническа грешка е посочено, в началото на акта, че имотите се намират в с. ***, но в
описанието на самите имоти, изрично е посочено, че се намират в с. ***. Нямало е пречки
процесните имоти да бъдат придобити по давност, защото същите не са нито държавна, нито
общинска собственост. Видно от горецитираните нотариални актове за собственост на
сградите, в хода на нотариалните производства са били представени удостоверения, че за
имотите няма съставени актове за държавна или общинска собственост. Без тези
удостоверения, нотариусът не би могъл да признае право на собственост по давност, в полза
на ТД "Студенец". Представяме в този смисъл удостоверения от Община Чепеларе и
Областен управител на област Смолян, които удостоверяват, че застроените и незастроения
обособен имот не са държавна или общинска собственост. Ищцовото дружество не е
сключвало договор за наем от 23.08.2021 г., чрез свой законен представител, с ответника.
Такъв договор никога не е съществувал и затова не може да се е съхранявал от ТД
"Студенец", още по-малко е възможно да е бил вписан. В случай че ответникът действително
представи такъв договор, то същият е антидатиран, респективно подписан е вероятно, през
2024 г., без достоверна дата, от лице, което не представлява ТД "Студенец", към момента на
подписването на договора. Следва да се посочи, че със Заповед № 022/02.08.2021 г. е
прекратен Трудов договор № **/**.**.2019 г. с Г. И. П. - председател на ТД "Студенец" и
доколкото ни е известно същият е започнал работа за друг работодател, след 02.08.2021 г.
Следва да се има предвид, че съгласно чл. 19, ал. 4 от Устава, имотите на ТД "Студенец" се
управляват по решение на Управителния съвет, а в случая липсва взето решение на УС за
сключване на договор за наем, с ответника, през 2021 г. Уставът на ТД "Студенец" е обявен,
надлежно в ТРРЮЛНЦ, поради което на всяко лице се счита, че е известно, че валиден
договор за наем може да се сключи, след вземане на решение от УС, каквото в случая
липсва. На следващо място, ако твърденият за съществуващ договор за наем от 2021 г., е бил
вписан, през 2024 г., то са нарушени изискванията за вписване, тъй като със сигурност
липсва заверка на датата и подписите на страните по договора, следователно вписването е
2
незаконосъобразно и не поражда действие. Вярно е, че през 2021 г., а и през 2023 г. са
провеждани обсъждания за сключване на нов договор между ищеца и ответника, като между
страните е разменяна и кореспонденция по електронна поща, но до подписване на нов
договор не се е достигнало между страните. На 24.03.2023 г. бившият председател Г. П. е
препратил на електронна поща, на ТД "Студенец", електронно писмо от Ю. Х. от 15.03.2023
г., в което управителят на ответника изпраща договора за наем, който иска да се подпише, с
малки корекции, и дори уточнява, че следва да се изготви протокол, че не се ползват
разрушените постройки. Изрично в това писмо се иска подписване на приложения договор,
към електронното писмо, през следващата седмица. На 27.10.2023 г. ТД "Студенец" е
отправило до представляващият ответника, нов проект за договор за наем.
Кореспонденцията между страните продължава и през 2024 г., като председателят на ТД
"Студенец" разговаря няколкократно, в това число по телефона, с представляващия
ответника, именно поради изтичането на срока на действие на договор за наем от 25.09.2014
г. и необходимостта да се сключи нов договор или вземе друго решение. На 25.06.2024 г.
ищецът отправи до ответника уведомление, в което му предлага сключване на нов договор
за наем. След отправяне на уведомлението от 25.06.2024 г., на 08.07.2024 г. УС на ТД
"Студенец" взема решение да се изготви оттегляне на уведомлението, с което да се уведоми
ответникът, че наемните отношения се прекратяват. Междувременно е уговорена по
телефона и насрочена среща между представляващите двете страни, която да се проведе, на
15.07.2024 г. в кантората на адвокат Т. Л. Д.. При пристигането си на срещата, на 15.07.2024
г., в кантората на адвокат Д., представляващият ответното дружество е уведомен, че
предложението за сключване на нов договор за наем е оттеглено, по решение на УС на
ищеца. Ядосан от развитието на ситуацията, с изявлението: "Защо ме разигравате..." Ю. Х.
напуска кантората на адвокат Д., отказвайки да подпише писменото оттегляне, което му се
предава да получи, лично. След този отказ, първоначалната бланка на оттеглянето бива
допълнена, с графа отказ да се получи оттеглянето и отказът бива удостоверен, надлежно. В
момента, в който Ю. Х. напуска кантората и отказва да получи документа, пред кантората на
адвокат Д. има лица, които възприеха развилата се ситуация. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗЗД
приемането няма сила, ако съобщението за оттеглянето му стигне у предложителя преди или
най-късно едновременно с него. Доколкото оттеглянето е достигнало до Ю. Х., преди
изразеното от него приемане на предложението, то предложението е надлежно оттеглено и
нов договор за наем не е сключен между страните. Подчертаваме, че доказателство, че
между страните не е имало сключен Договор за наем от 23.08.2021г., а такъв съществуващ
договор е антидатиран, са и разменените уведомления и оттегляне, и явяването на Ю. Х. на
15.07.2024г., в кантората на адвокат Д., за подписването на нов договор. Такъв не би му бил
необходим, ако имаше сключен, валиден договор за наем със срок на действие до 2028 г.
Твърди се освен това, че договорът от 23.08.2021 г. е сключен тогава, но същият е вписан
едва през 2024 г., което отново свидетелства за антидатирането му. След изтичане на срока
на сключения и действал до 01.09.2024 г. договор за наем, Комисия от ТД "Студенец" се
явява за предаване на фактическата власт, върху процесиите имоти, но предаване не е
осъществено. Доказателства, че между страните е бил сключен и действащ единствено –
договор за наем от 25.09.2014 г. са и счетоводните записвания, в счетоводните книги на
страните, като в същите е отразено именно, че се заплащат наеми по месечни фактури за
наем, издадени въз основа на договор за наем от 25.09.2014 г. След изтичане на срока на
действие на договор за наем от 25.09.2014 г., заплащаните от ответника суми се
осчетоводяват като обезщетение, а не като наем. Извън това ответникът дължи на ищеца и
допълнително обезщетение за ползите, от които го лишава, ползвайки неправомерно имота.
От изложеното до тук следва, но и изрично заявявам, че след изтичането на срока на
договор за наем от 25.09.2014 г., ищецът изрично се е противопоставил ответника да
продължи да ползва имота, като се е явил, за да поиска да му бъде предадена фактическата
власт. Неправомерният отказ на ответника е единствената причина, той все още да ползва
3
имота, без правно основание. По надлежния ред, на 18.11.2024 г. е предявен иск срещу
ответника, за предаване на фактическата власт, което е единственият законоустановен ред,
по който ищецът да се противопостави на незаконосъобразното поведение на ответника.
Поради гореизложеното, не е налице между страните и неформален договор за наем, тъй
като съществуването на такъв, изисква съгласие на двете страни, а в случая, преди и веднага
след изтичане на срока на договор за наем от 25.09.2014 г., ответникът е уведомен, че
ищецът не желае да продължи наемните правоотношения, в това число се е явил на
02.09.2024 г. за предаване на фактическата власт. В този смисъл разпоредбата на чл. 301 от
ТЗ е неприложима. Представям молбата на съда, ведно с доказателства, както и екземпляр за
другата страна, ведно с приложенията към нея. Моля да вземете предвид в доклада си
гореизложените допълнения и пояснения на иска. Правя доказателствени искания във
връзка с отговора и поясненията и допълненията, които правя в раздел втори на тази молба.
Това е прикрепено писмо към електронното писмо. Управителят на ответното дружество
изпраща на Г. П. и Г. П. го препраща на ТД „Студенец”. Твърдя, че този договор за наем,
който е прикрепен към електронното писмо е този договор, който Ю. Х. е изпратил на П. с
малки корекции. На 27.10.2023 г. изпращаме нов проект за договор за наем на ответника.
Представените с молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК договори, които са с фирма „***” ООД е
във връзка с твърдението ни, че ТД „Студенец” е ползвало лично и чрез наематели
процесните имоти, затова давам назад в годините сключвани договори за наем. Това са други
фирми, на които Ю. Х. е управител или едноличен търговец. Представяме договора за
съвместна дейност във връзка с владението върху имота. В тази съвместна дейност
дружеството участва с недвижимия имот. Имам предвид ТД „Студенец”. Преставам
договора във връзка с посоченото в т.3.1, че ТД „Студенец” предоставя недвижимия си имот
- *** „***”, ведно с движимото имущество, тоест, като доказателство, че действително
дружеството е продължавало и в този период да ползва и да стопанисва, като собственик, да
владее процесните имоти, затова го представям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ТД „СТУДЕНЕЦ”: През 2014 г. е сключен нов договор. Има
произведено дело, като Ю. Х. осъжда дружеството за пропуснати ползи и затова е сключен
този договор през 2014 г.
АДВ. Д.: В договора от 2014 г. пише, че влиза в сила от 01.10.2024 г. В договора пише: „…
единият за внасяне по гр.д. № **/2013 г. по описа на Окръжен съд - Смолян”. Явно са водили
дело по повод този договор и след това са сключили този. Ако ни задължите ще представим
решението по това дело на Окръжен съд - Смолян. В договора пише следното: ”Настоящият
договор бе изготвен в три еднообразни екземпляра - по един за всяка от страните, и един за
внасяне в Окръжен съд - Смолян по гр.д. № **/2013 г. по описа на същият съд”. Между
страните явно са имали спор по повод другия договор. Може да се вземе съдебното решение.
Явно делото е приключило със спогодба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ТД „СТУДЕНЕЦ”: Старите председатели знаят какво се е
случило. Аз съм председател от ***.
АДВ. Д.: Доказателственото искане, да се изиска от ТД на НАП гр. Пловдив, офис – Смолян
– справка за сключените трудови договори от Г. И. П. с ЕГН: **********, в периода
01.01.2019 г. до 31.12.2023 г. го правя, заради това, че е започнал работа на друго място.
Той изобщо не се е занимавал с работите на ТД „Студенец” в този период, а господин П. е
бил при друг работодател, което подкрепя твърдението ни за антидатиране. След изчитане
срока на договора получаваните суми в нашето счетоводство са отразявани с основание -
обезщетение за ползването, от които ни лишават за имота. Във връзка с постъпилия отговор
на исковата молба заявявам, че оспорвам изложените фактически твърдения и правните
изводи от ответника в отговора на исковата молба, като въведените пояснения и
допълнения, моля да вземете предвид, с оглед заявеното оспорване на същите. На следващо
място, съдът беше задължил ответникът, да представи в днешно съдебно заседание договора
4
от 23.08.2021 г., за който се твърди, че е правното основание, на което той ползва в момента
имота. Възразявам, че този договор не се представя с отговора, когато е процесуалният
момент, посочен в ГПК, когато ответникът е задължен да представи това доказателство.
Въпреки дадената от съда възможност в първото съдебно заседание да се представи
договора, той не се представя и в днешно съдебно заседание. Вместо да се изпълнят
указанията на съда, се заявява доказателствено искане съдът да го изисква от Служба по
вписванията. В случая няма пречка страната да представи документа, който счита за правно
основание, на което ползва имота. За мен няма основание да се дава възможност на страната
допълнително да представя това доказателство. В този смисъл възразявам и считам, че е
преклудирана възможността на ответника към днешно съдебно заседание, да представи в
процеса като доказателство договора за наем, който твърди, че съществува с дата на
подписване 23.08.2021 г. Госпожо председател, запознати сме с проекта на доклад. Нямам
възражение по същия, единствено в частта, в която ни се възлага в тежест да докажем, че
ответникът ползва към настоящият момент имота без основание. Ние считаме, че не сме
задължени да кажем, че той ползва имота към момента, но наличието на основание, на което
ползва, следва да е в тежест на ответника, а не на ищцовата страна. Нямам никакви други
възражения, моля докладът да бъде приет за окончателен, ведно с направените пояснения и
допълнения на исковата молба, заявени в днешно съдебно заседание, които се наложиха, с
оглед на въведеното твърдение на ответната страна за валидно сключен договор на
23.08.2021 г.
Съдът намира, че следва да обяви обективирания в определение с рег. № 71/13.03.2025 г.
проект за доклад за окончателен, ведно с допълненията направени в днешното съдебно
заседание устно и с писмена молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК от ищцовото туристическо
дружество, чрез процесуалния му представител, адв. Д., както и с корекцията при
разпределение на доказателствената тежест на ищцовото туристическо дружество, че не е в
доказателствена тежест на ищеца да установява, че ответникът държи без основание или на
отпаднало основание процесните сгради, а че в негова доказателствена тежест е да установи,
че ответникът упражнява фактическата власт върху процесните недвижими вещи към
момента на предявяване на иска.
Съдът намира, че докладът също така следва да бъде допълнен, като укаже на ответното
дружество, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за сключване на
твърдения в отговора на исковата молба договор за наем на дата 23.08.2021 г. между
страните по делото, доколкото в днешното съдебно заседание заверен препис от същия не се
представя, въпреки дадените от съда указания и срок за представянето му с определение №
71/13.03.2025 г. Този извод не се променя от обстоятелството, че едва с постъпилото на
02.05.2025 г. становище от ответното дружество е направено искане по чл. 192 от ГПК да
бъде изискан от трето неучастващо по делото лице - СВ – Чепеларе горепосочения договор
за наем.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. №
71/13.03.2025 г., ведно с допълненията направени в днешното съдебно заседание устно и с
писмена молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК от ищцовото туристическо дружество, чрез
процесуалния му представител, адв. Д., както и с корекцията при разпределение на
доказателствената тежест на ищцовото туристическо дружество, че не е в доказателствена
тежест на ищеца да установява, че ответникът държи без основание или на отпаднало
основание процесните сгради, а че в негова доказателствена тежест е да установи, че
5
ответникът упражнява фактическата власт върху процесните недвижими вещи към момента
на предявяване на иска.
УКАЗВА на ответното дружество, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за сключване на твърдения в отговора на исковата молба договор за наем на
дата 23.08.2021 г. между страните по делото.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените
с исковата молба писмени документи, включително и нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение № **, т.*, дело: **/2009 г. по описа на СВп
при PC – Чепеларе, нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
давностно владение № ***, т. *, дело: ***/2009 г. по описа на СВп при PC – Чепеларе, както
и скица на поземлен имот № **-******-**.**.2022 г., издадена от СГКК гр.Смолян, след
като съобрази направените в днешното съдебно заседание с молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК
уточнения от ищцовото туристическо дружество чрез процесуалния му представител.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото като писмени доказателства,
представените с исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183
от ГПК, а именно: нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение № **, т. *, дело: **/2009 г. по описа на СВп при PC - Чепеларе; нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № ***, т. *, дело:
***/2009г. по описа на СВп при PC - Чепеларе; договор за наем на недвижим имот от
25.09.2014 г., сключен между Туристическо дружество „Студенец” и „ЕКОТУР ЧМ” ООД;
уведомление изх.№ 69/25.06.2024 г.; оттегляне на уведомление изх.№ 71/15.07.2024 г.;
протокол № 4/02.09.2024 г.; скица на поземлен имот № **-******-**.**.2022 г., издадена от
СГКК гр.Смолян; удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/**.**.2024 г.,
издадено от отдел „Местни данъци и такси” при Община Чепеларе; актуално състояние на
„Туристическо дружество Студенец – гр.Чепеларе” Сдружение/незаверено копие/; актуално
състояние на „ЕКОТУР ЧМ” ООД /незаверено копие/.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1022/07.04.2025 г., подадена от
Туристическо дружество „Студенец” чрез процесуалния й представител адв. Д., ведно с
приложени заверени копия на скици на 10 броя сгради, издадени от СГКК – Смолян, препис
от която, ведно с приложенията, видно от данните по делото, е връчен на ответното
дружество на 28.04.2025 г.
Ето защо и предвид становището на ответното дружество, че не се противопоставя по
тяхното приемане и приобщаване към доказателствата по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с молба вх. №
1022/07.04.2025 г. скици на 10 броя сгради, а именно: скица на сграда № **-******-
**.**.2024 г., издадена от СГКК – Смолян; скица на сграда № **-******-**.**.2024 г.,
издадена от СГКК – Смолян; скица на сграда № **-******-**.**.2024 г., издадена от СГКК –
Смолян; скица на сграда № **-******-**.**.2024 г., издадена от СГКК – Смолян; скица на
сграда № **-******-**.**.2024 г., издадена от СГКК – Смолян; скица на сграда № **-
******-**.**.2024 г., издадена от СГКК – Смолян; скица на сграда № **-******-**.**.2024
6
г., издадена от СГКК – Смолян; скица на сграда № **-******-**.**.2024 г., издадена от
СГКК – Смолян; скица на сграда № **-******-**.**.2024 г., издадена от СГКК – Смолян;
скица на сграда № **-******-**.**.2024 г., издадена от СГКК – Смолян, надлежно заверени
по реда на чл. 183 от ГПК.
АДВ. Д.: Моля да ни дадете възможност да представим актуални удостоверения от Община
Чепеларе и от Областна администрация - Смолян за липса на съставени актове за държавна
и общинска собственост за процесните сгради, тъй като с отговора са направени искания да
бъдат изискате актове на държавна собственост, но не се иска да се проследи след това има
ли деактуване, има ли съставени актове за държавна собственост. Поисканите от ответника
документи могат само да ни въведат в заблуждение, затова моля да ни бъде дадена
възможност да ги представя. Допълвам задачите към съдебно-техническа експертиза с още
един въпрос, а именно, моля експертизата да отговори на въпроса идентичен ли е поземлен
имот с идентификатор № 53669.**.** по действащата кадастрална карта с имот номер по
предходен план ****** и поземлен имот № *******, последният посочен в нотариалните
актове за собственост на ищцовото дружество. Бих искала да коригирам и задачата към
съдебно-счетоводната експертиза и по-конкретно въпрос № 2, като същият да се чете:
Осчетоводявани ли са при двете страни по делото плащания, съответно приход и разход по
сключен между тях договор за наем, различен от договора за наем от 25.09.2014 г., в периода
от 25.09.2014 г. до настоящия момент, при коя от страните какви счетоводни записвания са
направени и какво е основанието за плащане; по повод и във връзка с тези осчетоводявения
какви документи са изготвени. В буква „з”, в раздела, в който искаме допускане на 5-ма
свидетели, допълвам третото тире - моля да бъде допуснат един свидетел за
обстоятелството, че представляващият ответника е получил на 15.07.2024 г. - оттегляне на
предложението за сключване на договор за наем при отказ да получи същото. Поддържам
всички доказателствени искания така, както са формулирани. Моля да ми се даде
възможност да представя крайния съдебен акт по гр.д. № **/2013 г. на Окръжен съд -
Смолян, водено между страните по повод осъществявана между тях съвместна дейност по
договора за съвместна дейност, представен в днешно съдебно заседание, изрично цитиран в
чл. 31 от договора за наем от 25.09.2014 г. Моля също така да ми предоставите възможност и
срок, в който да се запозная подробно с представените от ответната страна днес преди часа
на съдебното заседание със становище вх. № 1254/02.05.2025 г. писмени документи, с искане
за тяхното приемане като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищцовата страна, да представи, в
следващото съдебно заседание, заверено копие от крайния съдебен акт по гр.д. № **/2013 г.
на Окръжен съд – Смолян, с препис за другата страна, както и възможност в 10-дневен срок,
считано от днес, с писмена молба, с препис за ответника, да изрази становище във връзка с
депозираното преди часа на днешното съдебно заседание становище с вх. № 1254/02.05.2025
г., ведно с приложенията към него и направените доказателствени искания от ответната
страна.
Съдът, като взе предвид, че в становище с вх. № 1254/02.05.2025 г. ответникът е поискал, в
случай че ищцовата страна направи нови доказателствени искания и представи такива, на
ответника да бъде предоставена възможност да се запознае с тях и да изрази становище,
както и обстоятелството, че действително в днешното съдебно заседание от ищцовата
страна, с писмена молба и устно, чрез процесуалния й представител, се направиха
допълнения на исковата молба и се заявиха нови доказателствени искания, с представяне и
на писмени такива, намира, че следва да предостави възможност на ответника да се запознае
с тях, като препис от молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК, ведно с приложенията, да му бъдат
връчени, както и препис от протокола от днешното съдебно заседание, отразяващ и
направени корекции и допълнения на заявените с исковата молба и с молбата по чл. 143, ал.
2 от ГПК доказателствени искания, за писмено становище в 10-дневен срок, считано от
датата на получаването й, с препис за ищцовата страна.
7
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, да представи в следващото съдебно
заседание, заверено копие от крайния съдебен акт по гр.д. № **/2013 г. по описа на Окръжен
съд – Смолян, с препис за другата страна.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, в 10-дневен срок, считано от днес, с
писмена молба, с препис за ответника, да изрази становище във връзка с депозираното преди
часа на днешното съдебно заседание становище от ответника с вх. № 1254/02.05.2025 г.,
ведно с приложенията към него и направените доказателствени искания от ответната страна.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК, ведно с приложенията,
както и препис от протокола от днешното съдебно заседание, отразяващ и направени
корекции и допълнения на заявените с исковата молба и с молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК
доказателствени искания.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в 10-дневен срок, считано от датата на
получаването на молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК с приложенията и препис от протокола от
с.з., проведено на 02.05.2025 г., с препис за ищцовата страна, да изрази писмено становище
по доказателствените искания на ищцовата страна, а именно: по коригираните и допълнени
доказателствени искания, заявени в исковата молба, както и по направените от ищеца с
молбата по чл. 143, ал. 2 от ГПК доказателствени искания, коригирани и допълнени в
днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че съдът ще се произнесе по направените от тях доказателствени
искания в закрито заседание след изтичане на дадения срок.
Съдът намира, че днешното съдебно заседание следва да се произнесе по искането, заявено
от процесуалния представител на ищцовото туристическо дружество, да му бъде
предоставена възможност в следващото съдебно заседание да представи удостоверения от
Областна администрация – Смолян и от Община Чепеларе дали за процесните сгради са
били издавани актове за държавна собственост, за деактуването им като държавна
собственост, респективно актове за общинска собственост и за деактуването им като
общинска собственост.
Съдът намира искането за основателно, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото Туристическо дружество „Студенец”, да
представи най-късно в следващото съдебно заседание, заверени копия на удостоверения от
Областна администрация – Смолян и от Община Чепеларе дали за процесните сгради са
били издавани актове за държавна собственост, за деактуването им като държавна
собственост, респективно актове за общинска собственост и за деактуването им като
общинска собственост.
АДВ. Д.: На този етап няма да соча други доказателства.
За изразяване на писмени становища от двете страни, за което днешното съдебно заседание,
с протоколно определение, им се предоставя възможност, както и за събиране на
допуснатите до този момент доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за
8
други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът ТД
„Студенец“ - гр.Чепеларе е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез председателя – С.
К. Ц. и чрез адв. Д.. Ответникът "ЕКОТУР ЧМ" ООД, да се счита за редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,15 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9