Определение по дело №2679/2023 на Административен съд - Варна

При спазване на изискванията на чл. 142, ал. 1 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, на поименното повикване в 14.45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ТОПДОМ БГ“ ООД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА - ДИРЕКТОР ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ МИТНИЦА ВАРНА, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юрисконсулт А. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Аз считам, че има процесуални пречки по хода на делото, тъй като жалбоподателят всъщност не притежава активна процесуална легитимация по тази жалба, в тази връзка представям допълнително споразумение към договор за дарение и решение на Директора на ТД „Митница“ – Варна, с което е допуснат в свободно обръщение процесният автомобил.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, липсва правен интерес в дружеството жалбоподател с оглед изхода на предходното дело, поради което оттеглям жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Правя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение, ако се претендира адвокатско възнаграждение.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, видно от мотивите на решението на Административен съд – Варна и на Върховен административен съд, говоря за предходното дело, и това дело щяхме да спечелим, не знам какво възнаграждение искате след като самото решение, което обжалвахме е опорочено от самото начало. Имам правомощия да оттеглям жалбата, правилата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, така че моля да се прекрати делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл. 155, ал 1 АПК, намира, че са налице основания за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото, предвид изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя за оттегляне на жалбата.

На основание чл. 143, ал. 3 АПК, с оглед отправеното искане, в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Топдом БГ“ ООД срещу отказ обективиран в Писмо № 32-601300/23.10.2023 г. на Директора на Териториална дирекция „Митница“ – Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2679 по описа на Административен съд гр. Варна за 2023 година.

ОСЪЖДА „Топдом БГ“ ООД да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок, считано от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.