Решение по к. адм. дело №1176/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с § 4к ал. 6 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи.

Образувано е по касационна жалба на В. С. А. от [населено място], Атия-блокове, [адрес], чрез пълномощник адв. Р.С. – Адвокатска колегия Бургас, против Решение № 699/28.03.2025г. постановено по гр. дело № 6329/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касаторката против заповед на Областния управител на област Бургас с № РД-09-20/29.05.2024г., с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново селище“, [населено място], по отношение на поземлени имоти с идентификатори 63015.504.139, 63015.504.140, 63015.504.142, 63015.504.143, 63015.504.150 и 63015.504.232 по КК и КР на [населено място], община Созопол, област Бургас.

Съдебно решение се обжалва като неправилно. Касационната жалбоподателка оспорва мотивите на въззивния съд за невъзможност в границите на територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ да се включат и имоти, които са собственост на лице на самостоятелно правно основание, както и възразява, че е налице неяснота, дали се касае за територия с такъв статут. Позовава се на съдебна практика досежно възможността физическо лице, което не е било ползвател или собственик на земеделски имот, да придобие по давност правото на собственост върху такъв имот. Посочва, че имотът е отразен в действащата кадастрална карта, жалбоподателката е вписан в разписния списък, а административният орган е следвало да се съобрази с това при изготвянето на ПНИ, респективно следвало е да се нанесат имоти на настоящите собственици, които се легитимират със съответен документ. С тези доводи моли обжалваното решение да бъде отменено.

В съдебно заседание касационната жалбоподателка не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация Областен управител на Област Бургас се представлява от юрисконсулт, който моли за оставяне в сила на съдебния акт, както и да му бъде присъдено възнаграждение.

Заинтересованите страни – Н. В. Г., З. В. П., С. П. Х., Н. П. П., не се явяват и не изпращат представител.

Касационна жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество съдът счете за неоснователна.

Административният съд обсъди доводите на касационната жалбоподателка, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, извърши служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон.

Въззивният съд е обсъдил категориите лица, с чиито права следва да бъде съобразен планът за новообразуваните имоти и е преценил, че жалбоподателката В. А. не попада сред тях. Отбелязал е, че титулите за собственост, с които се легитимира тя са били съставени на 12.04.2023г. т.е. след обнародването на обявлението за помощния план и плана за новообразуваните имоти, като липсват доказателства за направени надлежни искания или възражения по тях, съобразно чл.28б, ал.5 от ППЗСПЗЗ. Съдът е счел, че след като до приключване на административната процедура жалбоподателката не е представила надлежен титул за собственост върху процесните имоти, то административният орган правилно и в условията на обвързана компетентност се е съобразил с правата на собствениците такива, каквито са установени с представените актове за собственост, съобразявайки изискванията към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. В допълнение съдът е посочил, че при наличието на спор за материално право, след неговото разрешаване, ще е налице основание за изменение на влезлия в сила ПНИ по реда на § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с чл.28в, ал.1 от ППЗСПЗЗ.

Решението е правилно.

Съгласно чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ и § 4к ПЗР ЗСПЗЗ възстановяването на собствеността, съответно придобиването на собствеността при условията на § 4а и 4б ПЗР ЗСПЗЗ, се извършва със заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ - въз основа на влязъл в сила план за новообразуваните имоти. Планът за новообразуваните имоти има за цел да индивидуализира имотите по смисъла на чл.4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като въз основа на тази индивидуализация следва да се извърши и последващото им възстановяване със заповед на кмета. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1) ползватели, на които по един от предвидените от законодателя начини правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2) бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3) настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

В случая, съгласно т.33 от протокол от 13.04.2022г. на комисията по чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ, назначена от Областния управител на Област Бургас със заповед от 04.04.2022г., проектите на планове по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м.„Ново селище“ са били приети със забележки. След отстраняване на забележките плановете са изпратени в О. С. за обявяването им по реда на чл. 28б, ал.4 от ППЗСПЗЗ и са обнародвани в ДВ, бр.70/30.08.2022г. С протокол от 17.04.2024г. на комисията по чл.28б, ал.2, ППЗСПЗЗ е приет проект на ПНИ и регистър към него за м.„Ново селище“, землището на [населено място], Община Созопол.

Касаторката твърди, че попада в третата категория собственици, които следва да се впишат в плана на новообразуваните имоти. Легитимира се като собственик на поземлени имоти с идентификатори, конкретно посочени, за които е представила титули за собственост, както следва: НА за покупко - продажба на недвижими [имот номер], том I, рег.№ 2906, дело № 144 от 2023г. за ПИ с [идентификатор] с площ от 253 кв.м., № 145 по предходен план и ПИ с [идентификатор] с площ от 120 кв.м, № 149 по предходен план; НА за покупко - продажба на недвижими [имот номер], том I, рег.№ 2025, дело № 91 от 2024г. за ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], община Созопол, област Бургас, с площ от 144 кв.м., с № 150 по предходен план; НА за собственост на недвижим [имот номер], том I, рег.№ 1770, дело №79 от 2024г. за ПИ с [идентификатор] по ЕКАТТЕ на [населено място], с площ от 144 кв.м., с № 141 по предходен план и ПИ с [идентификатор] по ЕКАТТЕ на [населено място], с площ от 225 кв.м., с № 144 по предходен план, и двата придобити по давност. Според приетата по първоинстанционното дело съдебно-техническа експертиза в ПНИ имотите с идентификатори 63015. 504.140, [ПИ], [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], вписани на името на жалбоподателката по кадастрална карта, попадат върху ниви конкретно посочени в списъка на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС, като част от тях са записани на Г. Б., с отбелязване „за стопанисване от общината“ ([ПИ] попада в [ПИ] с площ 232 м2 (целия 2402м2 и записан в разписния лист към ПНИ с „липсва информация“) и в [имот номер] (път) с площ 21м2 (целия 1150м2 и записан в разписния лист към ПНИ „за стопанисване от Общината); [ПИ] попада в [ПИ] с площ 96 м2 (целия 3645м2 и записан в разписния лист към ПНИ на Г. В. Б.), в [ПИ] с площ 11 м2 (целия 230 м2 и записан в разписния лист към ПНИ на жалбоподателя) и в [имот номер] (път) с площ 13 м2 (целия 1150 м2 и записан в разписния лист към ПНИ „за стопанисване от Общината);[ПИ] попада в [ПИ] с площ 137 м2 (целия 3645м2 и записан в разписния лист към ПНИ на Г. В. Б.) и в [имот номер] (път) с площ 7м2 (целия 1150м2 и записан в разписния лист към ПНИ „за стопанисване от Общината);[ПИ] попада с цялата си площ от 298м2 в [ПИ] (целия 2402м2 и записан в разписния лист към ПНИ с „липсва информация“);[ПИ] попада с цялата си площ от 97м2 в [ПИ] (целия 2402м2 и записан в разписния лист към ПНИ с „липсва информация“); [ПИ] попада в [ПИ] с площ 166 мг (целия 2402м2 и записан в разписния лист към ПНИ с „липсва информация“) и в [имот номер] (път) с площ 59м2 (целия 1150м2 и записан в разписния лист към ПНИ „за стопанисване от Общината). При тези данни правилен е изводът на първоинстанционния съд, че тези факти очертават спор за материално право, който не би могъл да се разреши в производството по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Трайна е формираната съдебна практика, че при настъпила колизия между правата на горепосочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същ имот, в т. ч. претендира придобиване по давност на имота, възникналият материалноправен спор може да се разреши по общия исков ред в гражданското производство, не и в административното такова по оспорване на административния акт, каквато е процесната заповед. Впоследствие, разрешаването на този спор може да е основание за изменение на влезлия в сила ПНИ на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В процесното производство по § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът следва да установи дали е спазена процедурата по одобряване на ПНИ и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В допълнение следва да се посочи, че след провеждане на процедурата по реда на чл.28б, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, назначената комисия е разгледала на заседания възраженията на всички заинтересовани лица във връзка с плана, сред които липсва такова, подадено от касационната жалбоподателка. Освен това, както правилно е посочил и въззивният съд, в хода на производството по обжалване на заповедта, оспорващият не би могъл да се позовава на титул за собственост съставен след изработване на окончателният проект за ПНИ, респ. след обнародване на обявлението му.

Съдебният акт е постановен при правилно приложение на материалния закон, следва да се остави в сила, като съобразно този изход на делото следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна в размер на 150лв., поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХІII състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила Решение № 699/28.03.2025г. постановено по гр. дело № 6329/2024г. по описа на Районен съд – Бургас.

ОСЪЖДА В. С. А. от [населено място], Атия-блокове, [адрес], с [ЕГН], да заплати на Областен управител на Област Бургас, [населено място], [улица], сумата от 150лв. разноски по делото.

Решението е окончателно.