№ 138
гр. Варна, 21.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600040 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим М. М. А., редовно призован, явява се лично и
с адв.В. С. Д. от АК – ШУМЕН, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Жалбоподатели-частни обвинители Х. Б. Р., Ю. Б. Р. и Х. Б. А.,
редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техния повереник адв.Н. Н. Д.
от АК – СОФИЯ, редовно призован не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба с входящ №
2974/20.04.2022 година от Х. Б. Р., Ю. Б. Р. и Х. Б. А. чрез техния защитник
адв.Н.Д., в която заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба, че няма
искания в качеството си на представляващ на частните обвинители, може да
се разледа делото, прави искане да бъде изменена първоинстанционната
присъда в смисъла, в който е и искането във въззивната жалба. Претендира и
за сторени разноски, за което е представен списък за направени разноски.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
1
АДВ.В.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, нашето становище е
аналогично на това, което всъщност имплицитно е демонстрирала Окръжна
прокуратура в Шумен, няма основания за преразглеждане на акта на първата
инстанция. В този смисъл жалбата се явява неоснователна, наистина тежък
резултат, но няма основания да се преразгледа извода на първата инстанция за
съпричиняване на вредоносния резултат в този смисъл смятаме наложеното
наказание за справедливо.
Моля да оставите присъдата в сила.
АДВ.В.Д.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба на частните обвинители без уважение, като неоснователна и Ви моля да
потвърдите присъдата на Шуменски окръжен съд като правилна и
законосъобразна.
В този смисъл поддържаме изказаното становище на представителя на
обвинението. Считаме, че то съответства на събраните по делото
доказателства. Съдебното производство се е движило по реда на чл.371, т.2 от
НПК, при което подзащитния ми е признал изцяло фактите в обвинителния
акт и не само това признал е и вината си.
Съдът е обсъдил тези факти, т.к. той не може да излезе извън тези рамки.
Установил е, че събраните по време на ДП доказателства установяват тези
фактически обстоятелства и от там е направил правилни фактически и
съответно правни изводи, като в крайна сметка е определил наказанието по
общия ред, по реда на чл.54 от НК, при превес на смекчаващи вината
обстоятелства в размер на 2 години и по реда на чл.58а от НК е редуцирал
така наложеното наказание до 1 година и 6 месеца.
2
За да вземе това решение първоинстанционния съд се е позовал на
многобройна съдебна практика.
В този смисъл не може да бъде споделено виждането на частните
обвинители, че не е нА.це съпричиняване от страна на пострадалата, то е
установено по несъмнен начин, както от обясненията на подсъдимия, така и
от показанията на свидетеля, който е бил магазинер. А също така
положението на пострадалата е било установено и от огледния протокол и от
изготвената СТЕ-зи. Така, че абсолютен факт е, че тя се е намирала на
пътното платно. Вярно е, че ако подзащитния ми беше изпълнил
задълженията си да осигури човек, който да наблюдава маневрата, която е
извършвал е нямало да се стигне до този обществено опасен резултат.
Но също така е вярно, че ако пострадалата не се е намирала на пътното
платно, а се е движила по един от двата тротоара, които в страни от пътя,
тогава произшествие е нямало да настъпи.
В този смисъл съдът е наложил правилно и законосъобразно наказание,
позовал се е на многобройна съдебна практика, не само на отделни състави на
ВКС, а и на тълкувателни решения на ОС на НК, изложил е подробни мотиви
защо отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от три години. Аз
напълно се солидаризирам с тях.
Направените от частните обвинители искания, поне част от тях са
неосъществими, защото няма как по реда на чл.371, т.2 от НПК и при
налагането на наказание по реда на чл.58а от НК да бъде наложено
максималното предвидено в законовия текст наказание от четири години.
В този смисъл още веднъж ще Ви помоля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд и да оставите въззивната жалба без уважение.
ПОДС.А.: - Изцяло се съгласявам с казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Съжалявам за случилото се, не съм искал, без да
искам е станало, въобще не е било с умисъл, съжалявам, за това, което се
случи, нещастен случай е за мен, това работя и не съм искал да става.
Искам тази присъда дето ми я дадоха в Шумен да си остане такава.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
3
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4