Р Е Ш Е Н И Е
№ 1295/1.4.2016г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи март, две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при
участието на секретаря О.Ж., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 72 по описа на Варненски районен съд за 2012 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано въз основа
на искова молба вх. № 57/ 03.01.2012 год. от К.В.И., ЕГН: ********** и М.Г.И., ЕГН: **********
срещу Г.П.С., ЕГН: **********, с адрес ***, Т.Е.М., ЕГН: ********** и С.Г.М., ЕГН: **********
и И.Р.Р., ЕГН: ********** и Ц.С.Р., ЕГН: **********,
с искане за разпределение правото на ползване върху незастроената площ на УПИ №
* в кв. * по актуалния план на гр.А..
В исковата молба се излага,
че по силата на правни сделки страните са съсобственици на процесния имот, като
е налице невъзможност за постигане на съгласие за
ползването на незастроените части от поземления имот.
В съдебно заседание, изразяват
становище за разпределяне на ползването на имот, според Вариант 2, обективиран
на скицата на л. 222.
В срока по чл.131 ГПК ответникът И.Р. депозира писмен
отговор, в който не оспорва правата на ищците, като заявява, че не им е пречил
да ползват земята, както и че е готов да се споразумее с тях.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Т. и С. М. депозират
писмен отговор, в който оспорват правата на ищците в УПИ №*-*, като твърдят, че
И. са собственици на *кв.м. от мястото и
части на от сградата, находящи се единствено в УПИ №*-*. Евентуално релевират,
че квотата на ищците в УПИ №*-* е неправилно
изчислена. Навеждат и довод, че не са възпрепятствали ищците да ползват и двата
поземлени имота. Релевират и възражение за придобиване по давност на
незастроените части от УПИ №*-* в периода 1997г. до днес.
В съдебно заседание, изразяват
становище за разпределяне на ползването на имот, според Вариант 1, обективиран
на скицата на л. 238.
Ответниците Г.С. и Ц.Р. не представят
отговори в законоустановения срок.
Съдът,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
С НА № *, том *, дело
№ */ * год. К.
И. К. и М. П. К. купуват недвижим имот, находящ се в с. А., обл. Варна, , ул. „* № *, представляващ предната къща от двора, състояща се от три
стаи, ниша, килер баня клозет, заедно със 175/ 610 кв. м. ид. ч. от дворното
място, съставляващо парцел *-* по плана на селото, цялото с площ от * кв. м.
С НА № *, том *, дело № */ * год. К. И. К. и М. П. К. продават на Н. С. етаж от жилищна сграда в с. А.,
обл. Варна, , ул. „* № * с гараж и 87.50 кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена
сградата, цялото с площ от * кв. м., съставляващо
парцел *-*.
С НА № *, том *, дело № */ * год. К. И. К. и М. П. К. даряват на П. К. И. следния недвижим имот - 175/ 610 кв. м. ид. ч. от дворното място, находящо се в с. А., обл.
Варна, , ул. „* № *, цялото с площ от * кв. м. по нотариален акт и * кв. м. по скица,
съставляващо парцел *-* по плана на селото, ведно с втори етаж от построената в
мястото двуетажна жилищна сграда с площ от * кв. м., състояща се от четири помещения, а също и от таванско помещение, както
и построения в мястото гараж със застроена площ от * кв. м.
С НА № *, том *, дело № */ * год. * * * придобива собствеността върху първи етаж от жилищна сграда в гр. А., обл. Варна, ул. „* № *, към улицата,
състоящ се от входно антре, две спални, хол, кухня, баня – тоалет, както и *.* кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с
площ от * кв. м. по НА, включено в УПИ * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от
* кв. м.
Видно от НА № *, том *, дело № */ * год. за дарение на недвижим имот, Г.П.С. придобива собствеността върху
първи етаж от жилищна сграда в гр. А., обл. Варна, ул. „* № *, към улицата, състоящ
се от входно антре, две спални, хол, кухня, баня – тоалет, както и *.* кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с
площ от * кв. м. по НА, включено в УПИ * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от
* кв. м.
Видно от НА № * год. Т.Е.М. придобива
собствеността върху *.* кв. м. ид. ч. от дворно място, находящо се в с. А., обл. Варна, с цялото с
площ от *.00 кв. м., включено в парцел * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от
* кв. м., ведно с жилищна сграда, състояща се от първи етаж и изба, при
съседи: * - *, * - *, * - * и * - * в кв. *.
Видно от НА № *, том *, дело № */ * год. Т.Е.М. придобива собствеността върху жилищна сграда и стопански
постройки, находящи се във вътрешната част на дворно място в гр. А., обл.
Варна, цялото с площ от *.00 кв. м., включено
в парцел * в кв. * по плана на гр. А., целия с площ от * кв. м
Видно от НА № *, том *, рег. № *, дело № */ * год. И.Р.Р. придобива собствеността върху втори етаж от жилищна сграда и
подпокривна конструкция – тавански етаж, ведно с прилежащото избено помещение,
с обща площ от * кв. м., както и *.* кв. м. ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, цялото с
площ от * кв. м., находящи се в гр. А., обл. Варна, ул. „*“ № 14, представляващо УПИ
№ *-* в кв. * по плана, одобрен със Заповед № 358/ 20.12.2002 год., при граници
на дворното място: УПИІ *-*, УПИ № *-*, УПИ № *-*, *-*.
От
изготвената в хода на процеса заключение на вещото лице Ш. Х. съдебно –
техническа експертиза, което се кредитира от съда като обективно, всестранно и
компетентно изготвено, се установява следното: По актуалния план
на гр.А. площта на УПИ № *-* , кв. * е *
кв.м , в
УПИ № *-*, кв. * съществува сграда обозначена под № 1 на скицата) със застроена
площ * кв.м и * кв. м. навес, сграда № *
със застроена площ * кв.м /разрушена/, сграда № *
със застроена площ * кв.м / разрушена /. Незастроена
площ на УПИ № *-* *по плана на гр.А. към момента е * кв.м.. Вещото лице е представя и заключение за възможните
варианти за разпределение на ползването на процесният недвижим имот.
За
изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са ангажирани и гласни
доказателства се установява следното:
От показанията на свид. Д. се
установява, че съседите на К.И. са отказват достъп до имота, за поставяне на
скеле в задната страна на имота.
От показанията на свид. Г. се
установява, че праводателите на К. и М. И. са ползвали имота по начина към
настоящия момент.
От показанията на свид. Х. се
установява, че между съседите са съществували конфликти.
Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, с предмет разпределение на ползването на УПИ
№*-* в кв. * по плана на гр.А..
Искът по чл. 32, ал. 2 ЗС има за
предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение
между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която
мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело решение, вредно
за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява
целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в
съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот. С оглед тази
дефинитивност на претенцията, се извежда и липсата на възможност в такова
производство да бъде разрешен спор за собственост, тъй като решението по чл.
32, ал. 2 ЗС няма сила на присъдено нещо, по него съдът не изпълнява
правораздавателни функции и не решава спор за права, нито по състезателен ред
преценява решенията на мнозинството, а промяната в съсобствеността обуславя
нова възможност за провеждане на такова производство.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че страните са съсобственици на имот, съставляващ
бивш имот № *-* м кв. * по плана на гр. А., част от който е УПИ *-*, с площ от
* м 2. От представените по делото писмени доказателства се установява че досежно
незастроената част от имота, ищците притежават *.* кв. м.
ид. ч. от дворното
място (УПИ *-*), И. и Ц. Р. – 158.20 кв. м. ид. ч., Т.Е.М. и С.Г.М. – *.* кв. м. ид. ч., Г.П.С. –*.* кв. м ид. ч.. Този извод се налага след извършено съотнасяне между незастроената площ
на стария имот и притежаваните от съсобственика ид. части от страните спрямо
незастроената площ на процесния УПИ *.
В хода на
производството не се установи страните да са постигнали договореност по
отношение на начинът на ползване на общия имот, което обуславя извод за
основателност на исковата претенция, с която е сезиран. Съдът преценява като
целесъобразно предложеното разпределение на реалното ползване на незастроената
част от процесния имот по Вариант ІІІ от
заключението на вещото лице Ш.Х. (скица л. 223). Така
предложения вариант на реално разпределение е съобразен в максимална степен с квотите на съсобственост и с
възможността всяка от страните да осъществява улеснено достъп и ползване на
собствените си постройки в имота. По този начин К. и
М. И. съвместно с Г.С. ще ползват част от имота с площ от 106 кв. м., при
установени общо *.* кв. м. Същевременно, ответниците Т.Е.М. и С.Г.М., И.Р. и Ц.Р. ще ползват по *
кв.м., при установени права на собственост от по *.* кв. м. ид. ч. Ето
защо съществуващият спор следва да бъде разрешен в изложения смисъл.
В производство по разпределение на
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за допуснати от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
заплатените от страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка
страна в обема, в който са направени /в този смисъл и Решение № 275/30.10.2012
г. по гр. дело № 444/2012 г. на ІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК/. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, защото съдебното решение ползва всички
страни и в първоинстанционното производство те понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертизи се
разпределят според правата в съсобствеността; при обжалване отговорността за
разноски се разпределя по общите правила и се понася от страната, чиято жалба е
отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен когато ответната по жалбата
страна не е дала повод за обжалването и признае основателността му, когато
отново разноските се разпределят както в първоинстанционното производство.
Ето защо Г.П.С. следва да бъде осъдена
да заплати на К.В.И. и М.Г.И. сумата от 21.21 лв., представляваща извършени
разноски, при първоначалното разглеждане на делото, за СТЕ, съобразно дяловото
и участие в съсобствеността.
Т.Е.М. и С.Г.М. следва да бъдат осъдени
да заплатят на К.В.И. и М.Г.И. сумата от 53.82 лв., представляваща извършени
разноски,
при първоначалното разглеждане на делото,
за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.
И.Р.Р. и Ц.С.Р. следва да бъдат осъдени
да заплатят на К.В.И. и М.Г.И. сумата от 53.82 лв., представляваща извършени
разноски,
при първоначалното разглеждане на делото,
за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.
Г.П.С. следва да бъде осъдена да
заплати на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 10.72 лв., представляваща извършени
разноски,
при първоначалното разглеждане на делото,
за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.
И.Р.Р. и Ц.С.Р. следва да бъдат осъдени
да заплатят на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 23.92 лв., представляваща извършени
разноски,
при първоначалното разглеждане на делото,
за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.
К.В.И. и М.Г.И. следва да бъдат осъдени
да заплатят на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 21.44 лв., представляваща извършени
разноски за СТЕ, при първоначалното разглеждане на делото ,съобразно
дяловото и участие в съсобствеността.
К.В.И. и М.Г.И. , от едва страна, а така също и Г.П.С., следва да бъдат
осъдени да заплатят на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от по 60.35 лв.,
представляваща извършени разноски за СТЕ, при настоящото
разглеждане на делото, съобразно дяловото и участие в
съсобствеността.
И.Р.Р. и Ц.С.Р.
следва да бъдат осъдени да заплатят на Т.Е.М. и С.Г.М. сумата от 134.63
лв., представляваща извършени разноски, при настоящото разглеждане на делото,
за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
ПОЛЗВАНЕТО на дворно място, находящо се в гр. А., ул. „* № *, представляващ незастроената площ на УПИ № *-* в кв. * по актуалния план на гр. А.,
съгласно скицата към заключението на съдебно-техническа
експертиза, приложена на л. 223
от делото, която скица приподписана от съда представлява неразделна част от
настоящото решение между съсобствениците, както следва:
- Определя се площ
от 50 кв. м. – ивица с ширина от 1 м. (един метър) от УПИ № *-* в кв.* по
актуалния план на гр. А., повдигната в жълт цвят на скицата на
вещото лице /л. 223 от делото за общо ползване между Т.Е.М., ЕГН: ********** и С.Г.М., ЕГН: **********
и И.Р.Р., ЕГН: ********** и Ц.С.Р., ЕГН: **********.
- К.В.И., ЕГН: ********** и М.Г.И., ЕГН: **********
и Г.П.С., ЕГН: ********** да ползват 106 кв.м. от УПИ № *-*
в кв.* по актуалния план на гр. А., повдигната в зелен цвят на скицата на
вещото лице /л. 223 от делото/.
-
Т.Е.М., ЕГН: ********** и С.Г.М., ЕГН: **********
да ползват незастроена част от УПИ № *-* в кв.* по актуалния план на гр. А., с площ
от 157 кв. м., оконтурена с тъмно син цят на скицата на
вещото лице /л. 223 от делото/.
- И.Р.Р., ЕГН: ********** и Ц.С.Р., ЕГН: **********
да
ползват незастроена част от УПИ № *-* в кв.* по актуалния план на гр. А., с площ
от 157 кв. м., оконтурена с виолетов цят на скицата на
вещото лице /л. 223 от делото/.
ОСЪЖДА Г.П.С., ЕГН: **********,
с адрес ***
да заплати на К.В.И., ЕГН: ********** и М.Г.И., ЕГН: **********, и двамата с адрес с адрес гр. А., ул. „* № *
сумата от 21.21 лв. /двадесет и един лева и 21
ст./,
представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в
съсобствеността, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Т.Е.М., ЕГН: ********** и С.Г.М., ЕГН: **********, и двамата с адрес *** да заплатят
на К.В.И., ЕГН: ********** и М.Г.И., ЕГН: **********, и двамата с адрес с адрес гр. А., ул. „* № *
сумата от 53.82 лв. /петдесет и три лева и 82 ст./,
представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в
съсобствеността, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА И.Р.Р., ЕГН: ********** и Ц.С.Р., ЕГН: **********
и двамата с адрес *** да заплатят
на К.В.И., ЕГН: ********** и М.Г.И., ЕГН: **********, и двамата с адрес с адрес гр. А., ул. „* № *
сумата от 53.82 лв. /петдесет и три лева и 82 ст./,
представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в
съсобствеността, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Г.П.С., ЕГН: **********,
с адрес *** да заплати на Т.Е.М., ЕГН: ********** и С.Г.М., ЕГН: **********,
и двамата с адрес *** сумата от 71.07 лв. /седемдесет и един лева и 07
ст./,
представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в
съсобствеността, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА И.Р.Р.,
ЕГН: ********** и Ц.С.Р., ЕГН: ********** и двамата с адрес *** да заплатят Т.Е.М., ЕГН: ********** и С.Г.М.,
ЕГН: **********, и двамата с адрес *** сумата от 158.55 лв. /сто петдесет и осем лева и 55 ст./, представляваща
извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА К.В.И.,
ЕГН: ********** и М.Г.И., ЕГН: **********, и двамата с адрес с адрес гр. А.,
ул. „* № * да заплатят Т.Е.М., ЕГН: **********
и С.Г.М., ЕГН: **********, и двамата с адрес *** сумата от 81.79 лв. /осемдесет и един лева и 79 ст./, представляваща
извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в съсобствеността, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: