№ 291
гр. Благоевград , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20211200500087 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба на "TK К." ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул. „Б.М." № 21, представлявано заедно и
поотделно от управителите И.С.Х. и Й.Т.Х., чрез адвокат Г.С. Я., Адвокатско
дружество „С.", със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа:
гр.Благоевград, пл. „Г.И. № 15, ет. 1, надп., офис 4, Адвокатско дружество
„С." против Решение № 907965 от 12.10.2020 г., постановено по гр. д. №
1760/2019 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
С това решение, районният съд е:
1. ОТХВЪРЛИЛ предявения иск от ищеца „С.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. с. , ж.к „ С. 9“ , бл. 919 , вх. Б , ет. 8
, ап. 23, представлявано от Д.З. С. – управител, за осъждане на ответника
„ТК К.“ ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград - 2700 ул. „Б.М.“ № 21, представлявано от С.И.Х. И И.С.Х. –
управители, да върне на ищеца следните стоки:
ТРАПЕЗНА МАСА ЛОРД на стойност 355 лева, с размери 140/0.90
см., изработена от масивна дървесина- бук, с цвят венге; ХОЛНА МАСА
ВИКТОРИЯ на стойност 153 лева, с размери 0.90/ 0.90 см., изработена от
ламинат и ПДЧ, с цвят венге; 6 броя СТОЛ НОА на обща стойност 600 лева,
1
с дамаска Сусекс 10 с дунапрен, крака , изработени от букова дървесина, цвят
- венге; ХОЛНА ГАРНИТУРА МЕСИ на стойност 615 лева, състояща се от
двойка механизъм и лежанка, крака - масивен бук, цвят венге, дамаска Сусекс
80, изработена от масивна дървесина и ПДЧ, с размери на двете наети: 180
/100 см. и 195 / 100 см. + лежанка, посока дясна, облегални възглавници — от
силиконов пух седални възглавници - от дунапрен и вата, с функция за сън;
ХОЛНА МАСА КЛАСИК на стойност 442 лева, с размери 120/0.60 см., цвят –
състарено дърво, изработена от масивна дървесина – дъб; ХОЛНА МАСА
ПОЛИНА на стойност 150 лева, изработена от масивна дървесина - дъб, цвят
- венге, с размери 120 / 0.60 / 0.39 см.; ТЕЛЕВИЗИОНЕН ШКАФ КЛАСИК на
стойност 692 лева, изработен от масивно дърво - дъб, цвят- състарено дърво;
ХОЛНА МАСА АНИТА на стойност 210 лева, мостра, изработена от МДФ,
бял гланц, с размери 120/ 0.60 см.; ХОЛНА ГАРНИТУРА МИКЕЛЕ на
стойност 780 лева, с дамаска Окланд 01 - бяла изкуствена кожа, изработена от
чам и ПДЧ, състояща се от три части - диван, механизъм и лежанка, с
функция за сън, с размери: 180/100 см. и 165/100 см., посока лява, седални
възглавници - изработени от дунапрен и вата, облегални възглавници -
изработени от силиконов пух; ХОЛНА ГАРНИТУРА МАЯМИ, мостра,
изработена от масивна дървесина - бук, крака - цвят венге, дамаска Окланд 10
- изкуствена кожа – бежова, посока лява, с размери 140/0.85 см. и 165/0.85
см., състояща се от двойка с механизъм и лежанка, Облегални възглавници -
изработени от дунапрен и силиконов пух, седални възглавници- изработени
от дунапрен, вата и еластични колани; ХОЛНА ГАРНИТУРА ЕВРИК. на
стойност 999 лева, мостра, изработена от чам и ПДЧ, с дамаска Сусекс 43 и
Сусекс 10, с крака тапи, посока дясна, състои се от три елемента 3-ка, 2-ка и
лежанка с размери, както следва: 245/102 см., 182/0.80 см., 180/0.82 см.,
облегални възглавници - изработени то млян дунапрен и силиконов пух;
ВИТРИНА КЛАСИК на стойност 700 лева, мостра, изработена от масивна
дървесина – дъб, състарено дърво, без посочени размери в стоковата
разписка; ХОЛНА ГАРНИТУРА ВАЛЯ на стойност 570 лева, мостра,
изработена от чам и ПДЧ дамаска Танго - кафява изкуствена кожа, състои се
от тройка механизъм и двойка с функция за сън и подматрак и съответните
размери 220 /0.85 см. и 165/0.85 см., крака- тапи, облегални възглавници -
изработени от дунапрен и вата, седални възглавници - изработени от
еластични колани, дунапрен и вата, предадени по силата на сключен договор
за консигнация; ХОЛНА ГАРНИТУРА КАБАНА, състояща се от три части с
лежанка с размери: 193/108 см., 220 8 0.82 см., с функция за сън, с падащ
гръб, изработена е от чам и ПДЧ, облегални възглавници изработени от
силиконов пух и дунапренов пух микс, седални възглавници - изработени от
пружини, дунапрен и вата, с доставна цена 923 /деветстотин двадесет и три /
лева; ХОЛНА ГАРНИТУРА ИНТЕР, състояща се от три части с лежанка,
като всяка част е с размери 215 /100 см , с функция за сън , изработена е от
чам и ПДЧ, облегални възглавници изработени от силиконов пух, дунапрен и
вата, седални възглавници - изработени от пружини, дунапрен и вата , крака
тапи, с доставна цена 768 /седемстотин шестдесет и осем / лева.
2. ОСЪДИЛ „ТК К.“ ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на
2
управление: гр. Благоевград - 2700 ул. „Б.М.“ № 21, представлявано от
С.И.Х. И И.С.Х. – управители, да заплати на „С.“ ЕООД , ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление : гр. с. , ж.к „ С. 9“ , бл. 919 , вх. Б , ет. 8
, ап. 23, представлявано от Д.З. С. – управител, със съдебен адрес: град с.
1000, пл. „сВ.н.“ № 16, ет.6 , офис 6, сумата в размер на 7034 лева
(седем хиляди тридесет и четири лева), представляваща доставни цени на
предадени от „С.“ ЕООД на „ТК К.“ ООД по договор за консигнация
стоки, както следва:
ТРАПЕЗНА МАСА ЛОРД на стойност 355 лева, с размери 140/0.90
см., изработена от масивна дървесина- бук, с цвят венге; ХОЛНА МАСА
ВИКТОРИЯ на стойност153 лева, с размери 0.90/ 0.90 см., изработена от
ламинат и ПДЧ, с цвят венге; 6 броя СТОЛ НОА на обща стойност 600 лева,
с дамаска Сусекс 10 с дунапрен , крака , изработени от букова дървесина,
цвят венге; ХОЛНА ГАРНИТУРА МЕСИ на стойност 615 лева, състояща се
от двойка механизъм и лежанка, крака - масивен бук, цвят венге, дамаска
Сусекс 80 , изработена от масивна дървесина и ПДЧ , с размери на двете
наети :180 /100 см. и 195 / 100 см. + лежанка , посока дясна , облегални
възглавници — от силиконов пух седални възглавници - от дунапрен и вата, с
функция за сън; ХОЛНА МАСА КЛАСИК на стойност 442 лева, с размери
120/0.60 см., цвят – състарено дърво, изработена от масивна дървесина – дъб;
ХОЛНА МАСА ПОЛИНА на стойност 150 лева , изработена от масивна
дървесина - дъб, цвят - венге, с размери 120 / 0.60 / 0.39 см.;ТЕЛЕВИЗИОНЕН
ШКАФ КЛАСИК на стойност 692 лева, изработен от масивно дърво- дъб,
цвят- състарено дърво; ХОЛНА МАСА АНИТА на стойност 210 лева, мостра,
изработена от МДФ, бял гланц, с размери 120/ 0.60 см.; ХОЛНА
ГАРНИТУРА МИКЕЛЕ на стойност 780 лева, с дамаска Окланд 01 - бяла
изкуствена кожа, изработена от чам и ПДЧ, състояща се от три части - диван ,
механизъм и лежанка, с функция за сън, с размери: 180/100 см. и 165/ЮОсм.,
посока лява, седални възглавници - изработени от дунапрен и вата, облегални
възглавници - изработени от силиконов пух; ХОЛНА ГАРНИТУРА МАЯМИ,
мостра, изработена от масивна дървесина - бук, крака - цвят венге, дамаска
Окланд 10 - изкуствена кожа - бежова „посока лява , с размери 140/0.85 см. и
165/0.85 см., състояща се от двойка с механизъм и лежанка, Облегални
възглавници - изработени от дунапрен и силиконов пух, седални
възглавници- изработени от дунапрен, вата и еластични колани;ХОЛНА
ГАРНИТУРА ЕВРИК. на стойност 999 лева, мостра, изработена от чам и
ПДЧ ,с дамаска Сусекс 43 и Сусекс 10 , с крака тапи, посока дясна, състои се
от три елемента 3-ка , 2-ка и лежанка с размери, както следва: 245/102см.,
182/0.80 см., 180/0.82 см., облегални възглавници - изработени от млян
дунапрен и силиконов пух; ВИТРИНА КЛАСИК на стойност 700 лева,
мостра, изработена от масивна дървесина - дъб „ състарено дърво, без
посочени размери в стоковата разписка“; ХОЛНА ГАРНИТУРА ВАЛЯ на
стойност 570 лева, мостра , изработена от чам и ПДЧ дамаска Танго - кафява
изкуствена кожа, състои се от тройка механизъм и двойка с функция за сън и
подматрак и съответните размери 220 /0.85 см. и 165/0.85 см., крака- тапи,
облегални възглавници - изработени от дунапрен и вата, седални възглавници
3
- изработени от еластични колани, дунапрен и вата, като ОТХВЪРЛИЛ иска
за разликата над сумата от 7034 лева (седем хиляди тридесет и четири лева).
3. ОСЪДИЛ е „С.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. с., ж.к „ С. 9“, бл. 919, вх. Б, ет. 8, ап. 23, представлявано от Д.З. С. –
управител, със съдебен адрес: град с. 1000, пл. „сВ.н.“ № 16, ет. 6 , офис
6, да заплати на „ТК К.“ ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград - 2700 ул. „Б.М.“ № 21, представлявано от
С.И.Х. И И.С.Х. – управители, сторените по делото разноски, съобразно
отхвърлената част от исковете в размер на 178,10 лева (сто седемдесет и
осем лева и десет стотинки).
4. ОСЪДИЛ е „ТК К.“ ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград - 2700 ул. „Б.М.“ № 21, представлявано от
С.И.Х. И И.С.Х. – управители, да заплати на „С.“ ЕООД , ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление : гр. с. , ж.к „ С. 9“ , бл. 919 , вх. Б , ет. 8
, ап. 23, представлявано от Д.З. С. – управител, със съдебен адрес: град с.
1000, пл. „сВ.н.“ № 16, ет. 6 , офис 6, сторените по делото разноски,
съобразно уважената част от иска, в размер на 1782,10 лева (хиляда
седемстотин осемдесет и два лева и десет стотинки).
Наведени са конкретни оплаквания, че обжалваното решение е
неправилно поради необоснованост, противоречие с материалния закон и
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място считат, че съдът е направил неправилна преценка на
наличните по делото доказателства.
Сочи се, че видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза както ищецът, така и ответникът са
осчетоводили фактури, в чието съдържание са описани стоки идентични с
тези описани в представените от ищеца стокови разписки. Същите фактури
следват по дати съответните стокови разписки, като е налице съвпадение и в
количествата и посочените в тях цени. Твърди се, че за получените от
ответника стоки ищецът е издал отделни фактури, преди да издаде процесната
Фактура № 9413/04.12.2018 г. Посочва се, че видно от същото експертно
заключение, след справка в счетоводствата на ищцовото и ответното
дружество, вещото лице е достигнало до извода, че дължимите суми по тези
Фактури са платени, от което следва извода, че очевидно процесната фактура
№ 9413/04.12.2018 г., по която се иска плащане е издадена за стоки, които
вече са фактурирани и платени. Посочва се, че това твърдение се подкрепя и
от съдебно-счетоводната експертиза, в която за всеки вид от описаните в
стоковите разписки стоки е посочен броят на доставените, фактурирани и
платени бройки за процесния период от 01.01.2011 г. до 04.05.2018 г. Фактът
на повторно осчетоводяване на същите стоки се подкрепял и от
обстоятелството, че съгласно посоченото на стр. 5 от заключението по
съдебно- счетоводната експертиза, от предоставените извлечения на
регистъра на счетоводна сметка 411"Клиенти", вземането по аналитична
4
партида 9835"ТК К." е в размер на 8728.00 лв. към 31.12.2018г., което
включва стойността от 8725.00 лв. по фактура 94113/04.12.2018г. и остатък в
размер на 3.00 лв. по предходна фактура. Посочва се, че съгласно счетоводни
данни на „ТК К." ООД, дружество дължи на „С." ЕООД сумата от 3.00
/три/лева, остатък от фактура 8110/14.08.2017г., като от изложеното е видно,
че разликата между данните от счетоводствата на двете дружества се дължи
на повторното фактуриране на процесиите стоки и осчетоводяването на
процесната фактура 94113/04.12.2018г. Твърди се, че ако същата не бе
издадена и съответно осчетоводена от ищцовото дружество, то и в неговите
счетоводни данни щеше да присъства вземане срещу „ТК К." ООД само в
размер на 3.00 лв.
Твърди се, че още една индиция за наличието на повторно фактуриране
на стоките е и датата на издаването на процесната фактура № 9413/04.12.2018
г., която включвала стоки доставени в периода 2012 г. - 2018 г., още повече,
че съгласно разпоредбата на чл. 113 ЗДДС, фактура задължително се издава
не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за
доставката.
Във връзка с изложеното, моли съдът да вземе предвид и издадените от
ищцовото дружество фактури, ведно с фискални бонове и извлеченията от
банкова сметка, които представят с въззивната жалба.
Твърди се, че претендираните вземания са погасени чрез плащане.
На следващо място считат, че съдът неправилно приел, че
претендираните от ищеца суми не са погасени по давност.
Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗЗД давността
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. По
отношение на изискуемостта на съответната претенция, доколкото липсват
каквито и да било данни да е бил уговорен срок за изпълнение, следвало да се
приеме, че намира приложение разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗЗД, според която
ако задължението е без срок, кредиторът може да иска изпълнението му
веднага. Ето защо считам, че началният момент, от който в случая започва да
тече погасителната давност е датата на възникване на всяко едно от
претендираните вземания.
Сочи се, че първоинстанционният съд също бил приел, че в случая
давността започва да тече от датата на възникване на задължението, като
счита, че това е датата, на която съответната стока е продадена от
консигнатора. Счита, че неправилно обаче съдът е приел, че нямало данни
кога стоките са продадени от ответника, а от представената по делото.
Справка за налична стока към 2017 г. било видно, че продажбата не е
осъществена до края на тази година, поради което и давността не е започнала
да тече към този момент.
Твърди се още, че според показанията на свидетеля Лилия Кавкарска,
5
счетоводител при ищеца „С." ЕООД, продадените стоки се фактурират след
продажбата им от консигнатора „ТК К." ООД.
Счита, че задължения на обща стойност от 2930,00 лв. са възникналои
повече от пет години преди датата на предявяване на исковата молба -
05.07.2019 г., поради което са погасени по давност, което води до
неоснователност на съответната претенция.
Иска се отмяната му, в частта, с която е уважен предявеният от „С."
ЕООД, ЕИК **** срещу "ТК К." ООД, ЕИК ****** иск за сумата в размер на
7 034 лв., представляваща доставни цени на предадени от „С." ЕООД на ”ТК
К." ООД по договор за консигнация стоки и произнасяйки се по съществото
на спора да отхвърли и в тази част предявения иск.
Иска се отмяна на обжалваното решение и в частта за разноските, като
се присъдят и сторените от въззивника разноски в настоящото и
първоинстанционното производство, включително за адвокатски
възнаграждения.
Направено е доказателствено искане за приемане на писмени
доказателства по делото.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна.
Иска се да бъде оставена без уважение постъпилата въззивна жалба като
неоснователна и да се потвърди атакуваното решение в обжалваната част.
Твърди се, че така постановеният съдебен акт е правилен и
законосъобразен и не страда от визираните във въззивната жалба пороци.
Посочва се, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че дружеството „С.“ ЕООД и ответника са обвързани по сделка,
имаща белезите на договор за консигнация, като кореспонденцията е водена
предимно по имейли. Твърди се, че са предавани стоки на ответника —
мебели срещу задължението за заплащане на цена, като стоките са предавани
със стокови разписки и въз основа на договор- поръчка / заявка от ответника.
Посочва се, че наличието на стокови разписки и признанието на ответника, че
към края на 2017 г. мебели, съвпадащи с процесиите са налични при
ответника води до категоричният извод , че процесиите вещи / мебели с
изключение на холна гарнитура Кабана и холна гарнитура Интер са
предоставени от ищеца на ответника с уговорката за тяхната продажба, както
и обстоятелството,ч е към края на 2017г. вещите са били налични, т.е. не са
продадени.
Сочи се, че във връзка с направеното от ответника оспорване на всички
факти и обстоятелства по делото, са били назначени и изслушани 2 съдебни
експертизи, които по категоричен начин са доказали установените от съда
обстоятелства. Посочва се, че заключенията на вещите лица са били
кредитирани от съда като компетентни, пълни и обосновани и процесуалният
6
представител на ответника не ги е оспорил и не е представил допълнителни
доказателства и не е направил искания в хода на съдебното производство пред
първата инстанция.
Посочва се, че в тази връзка представянето на нови доказателства, които
ответникът е имал възможност да представи в първоинстанционното
производство счита за недопустимо и моли съдът да не ги приема.
Твърди се, че не са налице твърдяните съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, а първоинстанционният съд правилно е
разпределил доказателствената тежест в доклада по делото. В този смисъл,
неудовлетвореността на ответника от крайния резултат по делото не може да
се вмени във вина на решаващият съд, че той би следвало да дава указания на
ответника, че докладът би непълен, неточен и т.н.
Твърди се също така, че решаващият съд е провел съдебното
производство обективно и е положил всички необходими усилия за
изясняване на фактите и обстоятелствата по делото. Сочи се, че до
приключване на събирането на доказателствата и двете страни са имали
равни възможности за представянето на такива, поради което счита за
недопустимо представянето на нови доказателства на този етап, както и
навеждането на нови твърдения от страна на ответника.
Твърди се, че като е уважил предявеният иск, съдът е постановил
правилен съдебен акт , като следва са се остави без уважение въззивната
жалба като неоснователна и недоказана и да бъде оставено в сила
първоинстанционното решение като правилно, обосновано и
законосъобразно.
Моли да бъдат оставени без уважение направените от въззивника
доказателствени искания за приемане на документи в заверени преписи.
Не са направени доказателствени искания с писмения отговор.
Претендират се сторените във въззивната инстанция разноски.
В отхвърлителната му част решението на БлРС не се обжалва.
С определение по чл. 267 ГПК, въззивният съд е оставил без уважение
обективираното с въззивната жалба доказателствено искане за събиране на
писмени доказателства. Счел е това доказателственото искане, направено с
въззивна жалба за неоснователно - като преклудирано по см. на чл. 266 ГПК.
Приел е също, че не се констатират твърдяните процесуални нарушения от
първоинстанционния съд. Извършен е доклад по делото, разпределена е
доказателствената тежест и е указано на ответника, сега въззивник, че следва
да докаже всички свои възражения, направени с писмения отговор по
исковата молба. С този отговор, ответникът е твърдял, че липсва договорно
правоотношение между страните, че не е получавал твърдените от ищеца
стоки, респективно, че дължи тяхната цена или връщане, прави се възражение
7
за изтекла погасителна давност на всички вземания, посочени във фактура
9413/04.12.2018 г.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи
предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в
първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е
срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите
реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по
администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.
Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС
Благоевград е валидно, а в обжалваната част - и допустимо. Съдът не
констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост
на решението.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна поради
следното:
Установява се от събраните по делото като доказателства :
Че между ищцовото и ответното дружество са съществували трайни
търговски взаимоотношения, изразяващи се в това, че ищецът е доставял на
ответника мебели, последният е следвало да продава същите, да реализира за
себе си печалба, а доставната цена да бъде заплащана на ищеца. Сочените
обстоятелства се установявали както от назначените съдебно-компютърна и
съдебно – счетоводната експертизи, така и от обясненията на управителя на
ответното дружество – И.Х., и показанията на разпитаните по делото
свидетели – Кавкарска и Ставрева/. Поръчките ставали чрез електронна поща
и по телефона /така свид. Лилия Кавкарска, счетоводител в ответното
дружество/. При предаване на мебелите от ищцовото на ответното дружество
се съставяли стокови разписки на консигнация. От „ТК К.“ ООД идвали с
тяхно превозно средство, за да натоварят мебелите. Идвали две лица – Н. и С.
/А./, подписвали се стоковите разписки. По принцип търговците, с които
работили им изпращали информация за наличната стока по магазините.
Засичали се и това, което е продадено се фактурирало и след три или пет
дневен срок се изплащала сумата. Свидетелката посочва, че около 10 години
са работили с ответното дружество по посочената схема.
Свидетелката Д.С. склададжия в периода 2007г.-2014г. в ищцовото
дружество дава показания относно това, че ответното дружество поръчало
мебели от ищеца, които се получавали от мебелна фабрика в Божурище.
Мебелите се поръчвали по имейл. След като били готови са идвали да ги
получават с техни превозни средства, съставяли се стокови разписки. Едни и
същи лица идвали да получават мебелите, като носили поръчка – договор, за
8
да е ясно кои точно мебели да се предоставят. Единият бил с фамилия Н..
Плащането ставало по банков път.
В обясненията си по реда на чл. 176 ГПК управителят И.Х. посочва, че
договор със „С.“ ООД не е сключван, но в годините са им доставяни мебели,
които са продавали, тъй като ответникът има магазин за мебели.
Контактували по имейл и телефон. Посочи, че Цветан Н. е служител в
ответното дружество, а за А. не е сигурен. Посочва, че от стоката, която се
продава за ответника остава процента печалба, а за доставчика се плаща
съответната цена.
По делото са представени следните стокови разписки: стокова разписка
от дата 02.11.2012г. за Трапезна маса Лорд /мостра/ на стойност 355 лв. с
печат и подпис за получател.; стокова разписка от дата 02.11.2012г. за
Трапезна маса Виктория /мостра/ на стойност 153 лв. с печат и подпис за
получател.; стокова разписка от дата 08.03.2013г. за шест броя стол Ноа на
стойност 600 лв. с печат и подпис за получател; стокова разписка от дата
25.09.2013г. за Холна Гранитура Меси на стойност 615 лв. с подпис за
получател /придружена с поръчка – договор/; стокова разписка от дата
29.11.2013г. за Холна маса Класик на стойност 442 лв. с подпис за получател
Н.; стокова разписка от дата 06.12.2013г. за Холна маса Полина на стойност
150 лв. подпис за получател; стокова разписка от дата 06.12.2013г. за ТВ
Класик на стойност 692 лв. с подпис за получател; стокова разписка от дата
10.01.2014г. за Холна маса Анита Лорд /мостра/ на стойност 210 лв. с подпис
за получател Н.; стокова разписка от дата 09.04.2015г. за Холна гарнитура
Микеле на стойност 780 лв. с и подпис за получател А. Благов /придружена с
поръчка – договор/; стокова разписка от дата 06.06.2014г. за Холна гарнитура
Маями /мостра/ на стойност 768 лв. с подписи за получател; стокова разписка
от дата 24.09.2014г. за Холна гарнитура ЕвриК. /мостра/ на стойност 999 лв. с
подпис за получател Цветан Н.; стокова разписка от дата 21.04.2015г. за
Витрина Класик /мостра/ на стойност 700 лв. с подпис за получател А.
Георгиев; стокова разписка от дата 09.05.2017г. за Холна гарнитура Валя
/мостра/ на стойност 570 лв. с подпис за получател Д.Р.
Назначени са съдебно-компютърна и съдебно счетоводна експертиза.
От заключението по съдебно-компютърната експертиза се установява,
че посочената справка в табличен вид за налични стоки е изпращана от имейл
**********@*****.*** към имейл адрес stankovltd office @gmail.bg, като няма
вероятност самото съдържание да е манипулирано; че и двете страни са
предоставили достъп до служебен компютър и вещото лице е имало
възможност да изследва електронната им поща.
От заключението по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че процесните вещи не се намират при ответника към датата на
проверката – 01.09.2020г., че в анализирания период от 01.01.2011г. до
04.05.2018г. /период, за който се отнасят стоковите разписки/ доставените
количества отговарят на фактурираните и продадени такива. В о.с.з. вещото
9
лице сочи, че артикулите по стоковите разписки са фактурирани и продадени
от ответника, което се установява документално.
Въззивният съд кредитира заключенията на вещите лица като
компетентни и обективни, като не възниква съмнение в правилността им.
При тази приета фактическа обстановка, първостепенният съд
отхвърлил главния иск за връщане на отдадените на консигнация стоки и
уважил частично евентуалния осъдителен иск за заплащането им, доколкото
приел, че стоките са продадени от ответното дружество и следва да се
заплатят, като искът не бил погасен по давност, доколкото е приложима
разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, като давността започва да тече от момента на
изискуемост на вземането и това е денят на падежа на задължението, ако
такъв е уговорен. Ако няма уговорка - погасителната давност започва да тече
от деня на възникване на задължението. Районният съд приел, че
изискуемостта на вземанията за заплащане на продадените стоки на
консигнация е следвало да започне от момента на продажбата им, но тъй като
няма категорични данни за това кога процесните мебели са продадени от
ответника следвало да се съобразят данните – кога последно вещите са били
налични при него. РС приел, че това е края на 2017г. и давността е започнала
да тече най-рано в края на 2017г. и следва да изтече в края на 2022г., като
исковата молба е предявена своевременно, поради което вземането не е
погасено по давност.
Настоящата съдебна инстанция намира изводите, направени от
първостепенния съд за правилни и обосновани, а наведените във въззивната
жалба в тази връзка доводи – за неоснователни :
Въззивният съд приема, че страните са обвързани от трайни търговски
отношения, чрез сделки с белези на договор за консигнация на стоки и
кредитирайки заключението на в.л. Ташкова, намира за доказан фактът на
изпращане на процесната справка в табличен вид по електронната поща от
ответника на ищеца, което следва да се разглежда като признание на
ответното дружество, че към края на 2017г., мебели, съвпадащи с процесните,
са налични при ответника. Наличието на стокови разписки и признанието на
ответника, че мебели описани в стоковите разписки са налични при него води
до извода, че процесните вещи, с изключение на Холна гарнитура Кабана и
Холна гарнитура Интер, са предоставени от ищеца на ответника с уговорката
за тяхната продажба, както и това, че към края на 2017г. вещите са били
налични, т. е не са продадени, поради което твърдението на въззивника, че
вещите са били платени вече е недоказано. Не е изследван от в.л. въпроса
относно това дублират ли се стоки, включени в по-рано издавани фактури и
стокови разписки, и обсъжданите като включени във фактура №
94113/04.12.2018г., както и заплащани ли са по-рано такива стоки. И ако има
такива, защо ответникът е потвърдил наличието на тези стоки към края на
2017 г.
По силата на договора за консигнация консигнантът /доверител/
10
предава на консигнатора /комисионер/ стока в негов склад или магазин да я
продава от свое име, но за сметка на консигнатора в течение на определен
период от време срещу възнаграждение.
Мебелите, които са предадени от ищеца са описани в стокови разписки
и са посочени от ответното дружество като налична стока към дата
08.12.2017г. /лист 178 от първоинстанционното дело/, поради което се дължи
заплащането им, след като вече ги е отчуждил. Вземането не е погасено по
давност, вземайки предвид данните, че към края на 2017г. вещите са били
налични в ответното дружество, от когато е започнал да тече и срока по чл.
110 ЗЗД.
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка по делото е
изяснена от първостепенния съд обективно, всестранно и пълно. Съдът е
обсъдил всички събрани по делото доказателства, въз основа на което е
изградил обосновани фактически констатации, като не е допуснал твърдените
с въззивната жалба процесуални нарушения. Настоящият съдебен състав
споделя изцяло мотивите на обжалваното решение и доколкото пред
настоящата инстанция не са допуснати за събиране нови доказателства, то
счита, че същите не следва да се преповтарят изцяло в настоящото решение
като фактически твърдения и искания, и съгласно чл. 272 от ГПК препраща и
към мотивите на първостепенния съд.
Въззивният съд достигна до крайни правни изводи, които са идентични
с тези на първостепенния, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
постановеното от него решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно в обжалваната му част.
По разноските: С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна се
следват своевременно поискани разноски по списък, изготвен по реда на чл.
80 ГПК и доказани в размер на 800 лв. – за адвокат, чието възнаграждение е
изплатено в брой съгласно представен договор за правна помощ.
По изложените съображения, Окръжен съд Благоевград, на основание
чл.271 ал.1 във вр. с чл. 272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 907965 от 12.10.2020 г., постановено по
гр. д. № 1760/2019 г. , в частта, в която Районен съд – Благоевград е ОСЪДИЛ
„ТК К.“ ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград - 2700 ул. „Б.М.“ № 21, представлявано от С.И.Х. И И.С.Х. –
управители, да заплати на „С.“ ЕООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление : гр. с. , ж.к „ С. 9“ , бл. 919 , вх. Б , ет. 8 , ап. 23, представлявано
от Д.З. С. – управител, със съдебен адрес: град с. 1000, пл. „сВ.н.“ № 16, ет.6 ,
офис 6, следните суми:
11
1. сумата в размер на 7034 лева (седем хиляди тридесет и четири лева),
представляваща доставни цени на предадени от „С.“ ЕООД на „ТК К.“
ООД по договор за консигнация стоки, както следва:
ТРАПЕЗНА МАСА ЛОРД на стойност 355 лева, с размери 140/0.90
см., изработена от масивна дървесина- бук, с цвят венге; ХОЛНА МАСА
ВИКТОРИЯ на стойност153 лева, с размери 0.90/ 0.90 см., изработена от
ламинат и ПДЧ, с цвят венге; 6 броя СТОЛ НОА на обща стойност 600
лева, с дамаска Сусекс 10 с дунапрен , крака , изработени от букова
дървесина, цвят венге; ХОЛНА ГАРНИТУРА МЕСИ на стойност 615 лева,
състояща се от двойка механизъм и лежанка, крака - масивен бук, цвят венге,
дамаска Сусекс 80 , изработена от масивна дървесина и ПДЧ , с размери на
двете наети :180 /100 см. и 195 / 100 см. + лежанка , посока дясна , облегални
възглавници — от силиконов пух седални възглавници - от дунапрен и вата, с
функция за сън; ХОЛНА МАСА КЛАСИК на стойност 442 лева, с размери
120/0.60 см., цвят – състарено дърво, изработена от масивна дървесина – дъб;
ХОЛНА МАСА ПОЛИНА на стойност 150 лева , изработена от масивна
дървесина - дъб, цвят - венге, с размери 120 / 0.60 / 0.39 см.;ТЕЛЕВИЗИОНЕН
ШКАФ КЛАСИК на стойност 692 лева, изработен от масивно дърво- дъб,
цвят- състарено дърво; ХОЛНА МАСА АНИТА на стойност 210 лева, мостра,
изработена от МДФ, бял гланц, с размери 120/ 0.60 см.; ХОЛНА
ГАРНИТУРА МИКЕЛЕ на стойност 780 лева, с дамаска Окланд 01 - бяла
изкуствена кожа, изработена от чам и ПДЧ, състояща се от три части - диван ,
механизъм и лежанка, с функция за сън, с размери: 180/100 см. и 165/100см.,
посока лява, седални възглавници - изработени от дунапрен и вата, облегални
възглавници - изработени от силиконов пух; ХОЛНА ГАРНИТУРА МАЯМИ,
мостра, изработена от масивна дървесина - бук, крака - цвят венге, дамаска
Окланд 10 - изкуствена кожа - бежова „посока лява , с размери 140/0.85 см. и
165/0.85 см., състояща се от двойка с механизъм и лежанка, Облегални
възглавници - изработени от дунапрен и силиконов пух, седални
възглавници- изработени от дунапрен, вата и еластични колани;ХОЛНА
ГАРНИТУРА ЕВРИК. на стойност 999 лева, мостра, изработена от чам и
ПДЧ ,с дамаска Сусекс 43 и Сусекс 10 , с крака тапи, посока дясна, състои се
от три елемента 3-ка , 2-ка и лежанка с размери, както следва: 245/102см.,
182/0.80 см., 180/0.82 см., облегални възглавници - изработени от млян
дунапрен и силиконов пух; ВИТРИНА КЛАСИК на стойност 700 лева,
мостра, изработена от масивна дървесина - дъб „ състарено дърво, без
посочени размери в стоковата разписка“; ХОЛНА ГАРНИТУРА ВАЛЯ на
стойност 570 лева, мостра , изработена от чам и ПДЧ дамаска Танго - кафява
изкуствена кожа, състои се от тройка механизъм и двойка с функция за сън и
подматрак и съответните размери 220 /0.85 см. и 165/0.85 см., крака- тапи,
облегални възглавници - изработени от дунапрен и вата, седални възглавници
- изработени от еластични колани, дунапрен и вата, и
2. сторените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, в
размер на 1782,10 лева (хиляда седемстотин осемдесет и два лева и десет
стотинки).
12
Осъжда „ТК К.“ ООД ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
гр. Благоевград - 2700 ул. „Б.М.“ № 21, представлявано от С.И.Х. И И.С.Х. –
управители, да заплати на „С.“ ЕООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление : гр. с. , ж.к „ С. 9“ , бл. 919 , вх. Б , ет. 8 , ап. 23, представлявано
от Д.З. С. – управител, със съдебен адрес: град с. 1000, пл. „сВ.н.“ № 16, ет. 6 ,
офис 6, сторени разноски за адвокат във въззивното производство, в размер
на 800.00 лв. / Осемстотин лева/.
В останалата част Решение № 907965 от 12.10.2020 г., постановено по
гр. д. № 1760/2019 г. по описа на РС Благоевград не е обжалвано.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13