Присъда по дело №50/2025 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 5
Дата: 20 март 2025 г. (в сила от 5 април 2025 г.)
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20255620200050
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 януари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Свиленград, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д.нка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
и прокурора М. Н. С.
като разгледа докладваното от Д.нка Д. Кирева Наказателно дело от общ
характер № 20255620200050 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М. Б. П. с ЕГН **********, родена на
*********год. в гр. *********, българка, български гражданин,с адрес с.
*********, неомъжена, с начално образование, безработна, с адрес за
призоваване: с. *********, неосъждана
за ВИНОВНА в това, че:
На 10.07.2024 година в гр. Любимец, област Хасково, от търговски обект
„Белла Донна“ отнела чужди движими вещи, а именно: 5 бр. дамска спирала
за очи, марка „Мейбълин“ на стойност 95,00 лв., 1 бр. молив за очи марка
„Флормар“ на стойност 5лв., 2 бр. молив за устни марка „Флормар“ на
стойност 8,60 лв., 1бр. крем за лице марка „Здраве“ универсал на стойност
7,80лв., 2 бр. парфюмна вода марка „Ламис козметикс“ - 100 мл. на стойност
36 лв., всички на обща стойност 152,40 лева от владението на търговско
дружество „Бултом“ ЕООД с ЕИК *********, без съгласието на неин
представител, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
маловажен - престъпление по чл.194, ал. 3, вр.ал. 1 от НК
поради което и на основание чл.194, ал. 3, вр.ал. 1 от НК във вр. с чл.
58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" от НК съдът я ОСЪЖДА на
наказание „ПРОБАЦИЯ“, със следните пробационните мерки:
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“ за срок от 6
месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител
два пъти седмично и „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
1
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ „ за срок от 6 месеца.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК, вещественото
доказателство – 1бр СД , ДА ОСТАНЕ приложен по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата М. Б. П. с
ЕГН ********** със снета по делото самоличност , ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково,
направените по делото разноски в досъдебното производство в размер 153,
95лв, представляващи разноски за оценъчна експертиза, ,както и по Бюджета
на съдебната власт държавна такса в размер на от по 5 лв. (пет лева), при
служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен
съд – Свиленград.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд-
Хасково в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата по НОХД №50/2025г. на РС- Свиленград

С внесения обвинителен акт Районна прокуратура Хасково, ТО
Свиленград е повдигнала обвинение против подсъдимата М.Б.П. с ЕГН
**********, родена на *********год. в гр. *********, българка, български
гражданин,с адрес с. *********, неомъжена, с начално образование,
безработна, с адрес за призоваване: с. *********, неосъждана, за това, че:На
10.07.2024 година в гр. Любимец, област Хасково, от търговски обект „Белла
Донна“ отнела чужди движими вещи, а именно: 5 бр. дамска спирала за очи,
марка „Мейбълин“ на стойност 95,00 лв., 1 бр. молив за очи марка „Флормар“
на стойност 5лв., 2 бр. молив за устни марка „Флормар“ на стойност 8,60 лв.,
1бр. крем за лице марка „Здраве“ универсал на стойност 7,80лв., 2 бр.
парфюмна вода марка „Ламис козметикс“ - 100 мл. на стойност 36 лв., всички
на обща стойност 152,40 лева от владението на търговско дружество „Бултом“
ЕООД с ЕИК *********, без съгласието на неин представител, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен - престъпление по
чл.194, ал. 3, вр.ал. 1 от НК.
След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от
НПК, съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК,и впредвид изявлението на защитата и подсъдимите ,
на основание чл. 252, ал. 1 от НПК се пристъпи незабавно след приключване
на разпоредителното заседание към разглеждане на делото по реда на глава
27,чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимата М.Б.П. и защитникът й адв.Т.
заявяват,че подс. М.Б.П. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, като дава съгласието си в хода
на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за
липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава
ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимата по
чл.371 от НПК и я уведоми,че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от нея самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще
се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимата М.Б.П. заяви, че разбира в какво е обвинена и че признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
е съгласна да не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанието й, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
1
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е
предявено с обвинителния акт, като счита същото за безспорно и категорично
доказано, досежно извършването на престъпното деяние в съставомерните му
обективни и субективни признаци, както и неговото авторство, при изцяло
потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства. Излагат се
аргументи, обвързани с правен анализ на доказателствените средства в кръга
на тези чието кредитиране се претендира, извън подложените на критика за
недостоверност и опровергаване от останалите.Съобразно която
интерпретация и в съвкупна преценка на доказателствата се поддържа довод за
доказаност на обвинителната теза, формират се изводи за обективните факти
на извършеното от подсъдимата срещу пострадалото дружество,по начина
описан в обвинителния акт, неговия субект и наличието на умисъл, поради
което прокурорът пледира за признаването на подсъдимата за виновна в
извършването на престъплението.За същото претендира да й бъде наложено
съответното наказание,а именно Пробация в двете й пробационни мерки в
минимален размер ,а именно- 6 месеца и за двете,както и да се възложат в
тежест на подсъдимата направените по делото разноски.
По същество адв.Т. пледира на подсъдимата да бъде наложено наказание по
вид и размер претендиран от представителя на прокуратурата,като се излагат
съображения в тази насока.
Подсъдимата М.Б.П., се придържа се към становището на защитника си по
същество . В правото си на последна дума, същата изразява съжаление по
случая.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, обсъждайки и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата М.Б.П. не е осъждана и живее с петте си деца в с. *********,
но редовно пазарувала от търговски обект-аптека "Белла Донна" в
гр.Любимец, който бил стопанисван от търговско дружество „Бултом“ ЕООД
с ЕИК ********* с управител св. Н.Н.Б..
На 10.07.2024г. вечерта около 18,00 часа подс. М.Б.П. била в аптеката и
разглеждала стоките изложени по рафтовете, като част от тях не връщала по
местата им, а прибирала в чантата си като внимавала да не я види някой.
На излизане от търговския обект не заплатила вещите, които взела, а
именно 5 бр. дамска спирала за очи, марка „Мейбълин“ на стойност 95,00 лв.,
1 бр. молив за очи марка „Флормар“ на стойност 5лв., 2 бр. молив за устни
марка „Флормар“ на стойност 8,60 лв., 1бр. крем за лице марка „Здраве“
универсал на стойност 7,80лв., 2 бр. парфюмна вода марка „Ламис козметикс“
- 100 мл. на стойност 36 лв., всички на обща стойност 152,40 лева.
На другия ден управителката на търговското дружество стопанисващо
обекта, а именно „Бултом“ ЕООД с ЕИК *********-Н.Н.Б. установила
липсата на артикулите от магазина. Попитала продавачката дали не е
2
продавала някой от тях, но тя отговорила отрицателно, при което
св.Божкова установила, че същите са били откраднати.
С цел установяване извършителя на кражбата, св.Божкова прегледала видео
записите от охранителните камери в обекта, при което установила и факта на
извършената кражба и самоличността на извършителя, а именно подс. М.Б.П.,
която била редовна клиентка на търговския обект.
За извършената кражба св. Н.Н.Б. подала сигнал до органите на МВР. За
така извършената кражба срещу М.Б.П. било образувано настоящото
досъдебно производство.
От проведените оперативно издирвателни мероприятия самоличността и
местонахождението на извършителя на престъплението- М.Б.П. било
установено.
В хода на разследването подсъдимата признала, че е откраднала процесните
движими вещи от аптеката,стопанисвана от процесното дружество, но до
приключване на досъдебното производство вещите не били върнати или
сумата за тях не била възстановена.
Подсъдимата М.Б.П. не е осъждана което обстоятелство се установява от
справката за съдимост на същата .
От приобщената по ДП декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние се установява,че подс. М.Б.П. е неомъжена,но има едно
2малолетни деца, неполучава трудов доход и не притежава движимо или
недвижимо имущество.
От приложената по ДП характеристична справка ,касателно подс. М.Б.П. се
установява,че същата е криминално проявена и контактува с криминално
проявени лица,като има събрани данни,че същата употребява НУВ.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство,
самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от
подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и
приобщени по делото писмени и гласни доказателства,които съдът
кредитира,като логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи се помежду си.
При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в
съвкупност и въз основа на които съдът постанови присъдата, които съдът
възприе като непротиворечиви и логични : заключение по оценъчна
експертиза, Протокол за доброволно предаване от 27.11.2024г.;Протокол за
оглед на веществени доказателства,ведно с фотоалбум към него, справка
относно актуалното състояние на фирма Бултом ЕООД ,характеристична
справка,справка за съдимости ДСМПИС , както и от свидетелските
показания на Н.Н.Б., Ф.А.Г. и М.Ж.Й..
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по
извършената Оценителна експертиза, тъй като е извършена от вещо лице–
специалист с необходимата квалификация и знания, включено в Списъка на
3
специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от
Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжен съд – Хасково,
липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното
писмено Заключение обективира необходимите данни и фактически
констатации, поради което се явява обосновано и аргументиранио, в
съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговага
правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите
и заключението на вещото лице , поради това Съдът намира за обосновано,
аргументирано и правилно заключението на експертизата и ползва същата при
формирането на фактическите и правните си изводи.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани
по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното
от страна на подсъдимата признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните безпротиво-
речиви доказателства, като на основание императивната разпоредба на чл.
373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за изграждането на
фактически и правни изводи при постановяване на Присъдата.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, както и авторството на подсъдимата. Показанията на
всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата
обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът
намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им
съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимата се признава за виновна и признава
всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно
заседение изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така
направеното от подсъдимата признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираното противозаконно отнемане на чужди вещи
осъществено от подсъдимата /така както е посочено в обвинителния акт/ и
липсата на необходимост от подробна аргументация относно
доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент от подложените
на доказване събития. Съобразявайки събраните доказателства по делото и
вземайки впредвид реда по който премина съдебното следствие ,съдът прие че
деянието осъществено от подсъдимата по начина описан в обвинителният акт
и се доказа по безспорен и категоричен начин .
От така изложената по-горе фактическа обстановка настоящият
4
съдебен състав направи следните правни изводи:
При така установените факти, съдебният състав намира за безспорно
доказано, че с деянието си, подсъдимата М.Б.П. е осъществила, както от
обективна така и от субективна страна, съставът на престъплението по
чл.194,ал.3 във вр.с ал.1 от НК тъй като на 10.07.2024 година в гр.
Любимец, област Хасково, от търговски обект „Белла Донна“ отнела чужди
движими вещи, а именно: 5 бр. дамска спирала за очи, марка „Мейбълин“ на
стойност 95,00 лв., 1 бр. молив за очи марка „Флормар“ на стойност 5лв., 2 бр.
молив за устни марка „Флормар“ на стойност 8,60 лв., 1бр. крем за лице
марка „Здраве“ универсал на стойност 7,80лв., 2 бр. парфюмна вода марка
„Ламис козметикс“ - 100 мл. на стойност 36 лв., всички на обща стойност
152,40 лева от владението на търговско дружество „Бултом“ ЕООД с ЕИК
*********, без съгласието на неин представител, с намерение противозаконно
да ги присвои, като случаят е маловажен.
Относно извършеното престъпление кражба, следва да се има впредвид,че е
налице,когато деецът отнеме чужда движима вещ от владението на
другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да бъде присвоена
противозаконно. Непосредствен обект на кражбата са обществените
отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на
собственост или правото на владение или държание върху движими вещи.
Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта от владението на
другиго.То се осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да
прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се
упражнява от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт
върху нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният
резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на
посегателство. Когато промяната на фактическата власт настъпи ,
престъплението е довършено,поради това е възможен само недовършен
опит,защото промяната във фактическата власт върху вещта настъпва със
самото довършване на деянието.Елемент от обективният състав на кражбата е
липсата на съгласие на владелеца на вещта.Извършител на престъплението
кражба може да бъде само лице, което няма фактическа власт върху предмета
на престъплението и което не е собственик на вещта.
От субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено
само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че
лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда
преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
От събраните по делото доказателства ,гласни/свидетелските показания
Н.Н.Б., Ф.А.Г. и М.Ж.Й./ и направените самопризнания от страна на
подсъдимата,съгласно реда по който премина настоящото производство/ и
писмени такива,съдът счита,че безспорно е установено по делото,че
фактическата власт на пострадалото дружество-БУЛТОМ ЕООД върху
5
процесните 5 бр. дамска спирала за очи, марка „Мейбълин“ на стойност 95,00
лв., 1 бр. молив за очи марка „Флормар“ на стойност 5лв., 2 бр. молив за
устни марка „Флормар“ на стойност 8,60 лв., 1бр. крем за лице марка „Здраве“
универсал на стойност 7,80лв., 2 бр. парфюмна вода марка „Ламис козметикс“
- 100 мл. на стойност 36 лв, е било прекратено с действията на
подсъдимата,което е осъществено чрез активното й поведение, която на
10.07.2024 година в гр. Любимец, област Хасково, от търговски обект „Белла
Донна“ отнела процесните по горе посочени вещи от владението на БУЛТОМ
ЕООД , без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои,като по този начин подсъдимата е установила фактическата власт
върху процесните козметични продукти , с което е настъпил престъпния
резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а именно промяната във
фактическата власт върху предмета на посегателство.
Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е
довършено,поради което правилно деянието е квалифицирано като довършено
престъпление.
С оглед на това и като се вземе в предвид стойността на предмета на
деянието-152.40 лева,която е под една минимална работна заплата ,която
съгласно ПМС № 193/12.10.2023 г.за определяне нов размер на минималната
работна заплата за 2024г. страната е 933 лева,последиците от извършеното
деяние които са незначителни и въпреки,че нанесените щети на дружеството
не са възстановени, в съвкупност тези обстоятелства обуславят една по-ниска
степен на обществена опасност,поради което кражбата извършената от
подсъдимата правилно прокурора е приел ,че се явява маловажен случай-
престъпление по смисъла на чл. 194 ал.3 от НК.
Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото производство
с факта на подаване на жалба от управителя на пострадалото дружество след
извършване на деянието от подсъдимата и констатирането му .
Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице, което няма
фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е собственик
на вещта,поради което следва да се приеме ,че подсъдимата е субект на
престъплението към което е привлечена да отговаря, което обстоятелство не е
спорно по делото.
Въз основа на кредитираните показания на приобщените по съответния ред
показания на разпитаните по делото свидетели и направените самопризнания
от подсъдимата/коментирани по горе в мотивите на съда/ и останалите
писмени доказателства, безспорно се установява фактът, че подсъдимата
М.Б.П. е осъществила от обективна страна престъплението към което е
привлечена да отговоря,а именно - на 10.07.2024 година в гр. Любимец, област
Хасково, от търговски обект „Белла Донна“ отнела чужди движими вещи, а
именно: 5 бр. дамска спирала за очи, марка „Мейбълин“ на стойност 95,00 лв.,
1 бр. молив за очи марка „Флормар“ на стойност 5лв., 2 бр. молив за устни
6
марка „Флормар“ на стойност 8,60 лв., 1бр. крем за лице марка „Здраве“
универсал на стойност 7,80лв., 2 бр. парфюмна вода марка „Ламис козметикс“
- 100 мл. на стойност 36 лв., всички на обща стойност 152,40 лева от
владението на търговско дружество „Бултом“ ЕООД с ЕИК *********, без
съгласието на неин представител, с намерение противозаконно да ги присвои,
като случаят е маловажен - престъпление по чл.194, ал. 3, вр.ал. 1 от НК
От субективна страна подс. М.Б.П. е извършила деянието виновно, при
условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК.
Разбирала е свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи
постъпките си. Съзнавала е общественоопасния характер на извършеното
деяние, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е
искала тяхното настъпване. Съзнавала е обществено опасния характер на
извършеното от нея деяние, предвиждала е настъпването на обществено
опасните последици и е искала тяхното настъпване. Подсъдимата е съзнавала,
че извършва престъплението и е искала да настъпят престъпните последици.
В този смисъл е съзнавала, че с деянието си ще лиши от фактическа власт
владелеца на чужда вещ, предвиждала е преминаването на процесните вещи в
нейна фактическа власт и е целяла да установи тази власт върху предмета на
престъплението с цел последващо разпореждане без правно основание.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна страна състава на
престъплението по чл.194, ал.3 вр. с ал.1 от НК от страна на подс. М.Б.П..
Фактите за времето, мястото, както и за осъществяването на съставомерно
изпълнителното деяние, неговия механизъм, предмет и авторство – в лицето
на подсъдимата се доказват по категоричен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства,кредитирани от съда и коментирани по горе в
мотивите доводи.
Подсъдимата е и годен субект на престъплението, като наказателно
отговорно лице.
Предвид изложеното, съдът прие, че подсъдимата М.Б.П. с деянието си е
осъществила съставът на престъплението по чл.194, ал.3 вр. с ал.1 от НК
,както от обективна така и от субективна страна, поради което призна същата
за виновна по предявеното й обвинение, при възведената правна
квалификация.
Относно наказанието:
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимата М.Б.П. -
за извършено от нея престъпление по чл.194, ал.3 вр. с ал.1 от НК съдът взе
предвид, от една страна, степента на обществена опасност на деянието, а от
друга, степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършването
му.
Отчете се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното
съдействие от страна на подсъдимата в досъдебното и съдебното
производство, както и тежкото й материално състояние-същата не получава
7
доходи и не полага труд по трудово правоотношение,както и че същата е
неосъждана.Отчетоха се още и критично отношение на подсъдимата спрямо
извършеното от нея и изразеното съжаление в хода на съдебното следствие
Като отегчаващи – съдът констатира следното: че същата не е
възстановила причинените в резултат на престъплението й вреди на
пострадалото дружество, поради което настоящият състав счете,че така
констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства са достатъчни за да
могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК съобразно
чл.58,ал.4 от НК,според която в случаите,когато едновременно са налице
условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55,съдът прилага само
чл.55,ако е по благоприятен за дееца. От самото съдържание на чл. 58а НК
ясно личи, че неговото приложение всякога предпоставя развитие на
съдебното производство по реда на гл. 27 НПК. Следователно, единствено
когато делото законосъобразно се разглежда в рамките на диференцираната
процедура на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2
НПК, само тогава чл. 58а НК ще се яви приложимият закон за определяне на
наказанието предвид изискванията и на чл. 373, ал. 2 НПК,което е безспорно
налице в настоящият случай.
От друга страна както се посочи по- горе съдът счете,че така
констатираните отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при
индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.1 вр.с чл.55 от НК
съдът да определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи
обстоятелства.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед
тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното
престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от свобода до 1
година или Пробация или или Глоба от сто до триста лева,съдът намира,че на
подсъдимата следва да се наложи първото по вид наказание предвидено в
нормата на чл.194,ал.3 от НК,а именно Лишаване от свобода,доколкото
предмета на престъплението не е върнат или възстановен и съобразно
чл.58а,ал.1 във вр.с вр.с чл.55,ал.1,т.2,б.Б от НК от НК съдът замени
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, когато не е предвиден най-ниският
предел - с наказание Пробация със следните пробационните мерки:
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“ за срок от 6
месеца с периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител
два пъти седмично и „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ „ за срок от 6 месеца.
Така индивидуализираното наказание , по вид, продължителност и начин на
изтърпяване, по убеждение на настоящата инстанция, се явяват справедлива и
адекватна санкция и достатъчна по обем принуда да постигане целите на
наказанието, дефинирани в чл.36 НК, а именно - да се поправи и превъзпита
осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува
8
предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други
престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
По веществените доказателства и разноските по делото
Съдът канстатира,че по делото има приобщено като доказателство по
делото 1бр . СД,предаден с протокол за доброволно предаване от
видеозаписите за процесната дата от аптеката от която подсъдимата е отнела
вещите на пострадалото дружество,поради което постанови на основание чл.
301, ал. 1, т. 11 от НПК, вещественото доказателство – 1бр СД , ДА ОСТАНЕ
приложен по делото.
Предвид признаването на вината на подсъдимата по повдигнатото й
обвинение и съобразно чл.189,ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимата М.Б.П.
с ЕГН ********** със снета по делото самоличност , ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково,
направените по делото разноски в досъдебното производство в размер 153,
95лв, представляващи разноски за оценъчна експертиза, ,както и по Бюджета
на съдебната власт държавна такса в размер на от по 5 лв. (пет лева), при
служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен
съд – Свиленград.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата.

Районен Съдия:...........................




9
Съобщи за изтекли лични данни