№ 120
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20211110172325 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ... ЕАД срещу ... за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 578,59 лв., представляваща
сбора от стойността на заплатената щета – 563.59 лева и стойността на
ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева, представляващи регресно
вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди на л.а.
марка Марка: ... Модел: .... Номер рама: ... Peг. №: .... от ПТП на 9.11.2020 г.,
причинено от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на
..., с peг. № ..., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба, до окончателното им заплащане. Претендират се и разноските по
делото.
Ищецът твърди, че на 9.11.2020 г., около 11:00ч., в ..., на
бензиностанция „..." било реализирано ПТП между л.а. марка Марка: ...
Модел: .... Номер рама: ... Peг. №: ...., управляван от Ф. К. и л.а. марка ..., с
peг. № ..., управляван от К. Г.. Видно било от констативен протокол за ПТП
от 9.11.2020г., че причина за настъпване на произшествието било поведение
на водача К. Г.. Последният управлявайки л.а. марка ..., с peг. .. ... на ..., на
бензиностанция "...", бил ударил л.а. марка Марка: ... Модел: .... Номер рама:
... Per. Номер: ..... В резултат на пътния инцидент били нанесени щети и по
двата автомобила. Твърди се, че към датата на възникване на инцидента л.а.
марка Марка: ... Модел: .... Номер рама: ..., рeг. №: ...., бил застрахован при ...
ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица №
..... За отстраняване на щетите по лекия автомобил било подадено
уведомление за щета №..... За отремонтирането на увредения автомобил била
представена фактура № .../02-04-2021 от доверения сервиз ... ООД, на
стойност 563.59 лева. С Ликвидационен акт от по щета № ... по преписка ....
застрахователят одобрил сумата от 563.59 лева, представляваща обезщетение
1
за нанесените имуществени вреди по застрахования лек автомобил.
Посочената сума била изплатена на „...“ ООД с платежно нареждане от № ... г.
и опис към него. Твърди се, че от Констативен протокол за ПТП от 9.11.2020
г. се установявало, че ..., с peг. № ..., към дата на инцидента е бил застрахован
по Автомобилна застраховка „Гражданска отговорност“ при .... Във връзка с
изплатеното застрахователно обезщетение от страна на ищеца била изпратена
по имейл от 16.04.2021 г. регресна покана към ответника за доброволно
изплащане на сумата от 578.59 лв. ( петстотин седемдесет и осем и 0.59 лв.),
представляваща сбора от стойността на заплатената щета – 563.59 лева и
стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева. Ответното
дружество обаче отказало да заплати регресното застрахователно
обезщетение. Прави се искане да бъде осъден ответникът да заплати
процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от
ответника. Същият сочи, че признава предявения иск както по основание,
така и по размер, като сочи, че бил заплатил в полза на ищеца сумите от
578,59 лв. – главница, 74,66 лв. – законна лихва за периода от подаване на
исковата молба до 15.03.2023 г., 480 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв.
държавна такса. Представя доказателства за плащането. Прави искане за
прекратяване на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните
доводи, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
По този иск ищецът следва да установи следните обстоятелства: 1)
наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на
застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното
увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит
застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение
на водача на застрахования при ответника със застраховка ГО автомобил,
вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между
това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка
вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора;
В тежест на ответника е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като
докаже липса на вина у делинквента. Предвид наведените в писмения отговор
твърдения, в тежест на ответника е и да установи плащане на задължението.
С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК са обявени за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че към дата 9.11.2020 г. л.а. марка Марка: ... Модел: .... Номер
рама: ..., рeг. №: ...., бил застрахован при ... ЕАД по Автомобилна застраховка
„Каско+“ със застрахователна полица № ....; че към дата 9.11.2020 г.
гражданската отговорност на водача на МПС рег. № ... е била застрахована
при ответника; че на 9.11.2020 г. е настъпило ПТП между МПС рeг. №: .... и
МПС рег. № рег. № ..., вина за което има водачът на МПС рег. № ...; че
вследствие на ПТП са настъпили описаните в исковата молба щети; че
2
ищецът е заплатил на увреденото лице сумата от 563,59 лв. за отстраняване на
щетите по МПС рeг. №: .....
Ответникът признава изцяло предявения иск и е представил с писмения
отговор на исковата молба доказателства – преводно нареждане за кредитен
превод от 14.03.2023 г. – за заплащането в полза на ищеца на сумата от 578,59
лв., в която се включват регресното вземане на ищеца и направените
ликвидационни разноски, сумата от 74,66 лв. - законна лихва за периода от
датата на подаване на исковата молба до датата на плащане и сумата от 530
лв. за направените от ищеца разноски по делото, всичко в общ размер от
1183,25 лв.
При това положение предявеният иск се явява неоснователен.
Установява се, че всички предпоставки за съществуване на правото на ищеца
по чл. 411 КЗ са налице, но предвид направеното от ответника плащане, което
съдът счита, че се установява от представеното преводно нареждане,
задължението, предмет на делото, се явява погасено изцяло, включително в
частта относно претендираната законна лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба. Искът следва да се отхвърли.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, доколкото
плащането е извършено след подаване на исковата молба. Установява се
обаче, че ответникът е заплатил доброволно и претендираните от ищеца
разноски по делото, поради което такива не следва да му се присъждат.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ... ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ... , срещу ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., иск с
правна квалификация по чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 578,59 лв., представляваща сбора от стойността на
заплатената щета – 563.59 лева и стойността на ликвидационните разходи в
размер на 15.00 лева, представляващи регресно вземане за платено
обезщетение по имуществена застраховка за вреди на лек автомобил марка
„...“, модел ...., рама №: ..., рeг. №: .... от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 9.11.2020 г., причинено от застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника водач на МПС „...“, с peг. № ...,
ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, поради плащане на задължението.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда
на глава ХХ от Гражданския процесуален кодекс в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3