№ 48973
гр. С., 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110154806 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Н. В. срещу ЗК „Лев Инс“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за издаване на съдебно
удостоверение е основателно, защото цели попълването на делото с относими писмени
доказателства.
Ищцовото искане за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да
представи документ подлежи на отхвърляне, защото цели доказването на обстоятелство,
което е безспорно по делото.
Исканията на страните за допускане на всяка от тях на по един свидетел са
основателни, защото свидетелските показания за съответните обстоятелства са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото.
Следва да бъдат допуснати съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа
експертизи по всички поставени от страните въпроси, както и поисканата от ищеца съдебно-
психологична експертиза, защото всички формулирани задачи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2025 г. от 11:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
1
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца след таксуване съдебно удостоверение по т. 1 от
доказателствената част на исковата молба. УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да
се снабди със съдебното удостоверение и с документите, за които то се отнася, така че
непредставянето им да не става причина за отлагане на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в т. ІI от доказателствената част на исковата молба. УКАЗВА на
ищеца да води допуснатия му свидетел в първото открито заседание, а в случай на
необходимост от промяна на режима му от довеждане в призоваване своевременно да
уведоми съда за това /с посочване на три имена, адрес за призоваване и по възможност
телефонен номер за свидетеля, както и да представи документ за внесен депозит в размер на
50 лв. по депозитната сметка на СРС/, така че неявяването на свидетеля да не става причина
за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: М. С.
М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Ж.К.“, ул. „АДРЕС", за установяване на
посочените обстоятелства в т. 1 от доказателствената част на отговора на исковата молба,
при депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника по депозитната сметка на СРС в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. При непредставяне в
срок на документ за внесен депозит определението за допускане на свидетеля ще бъде
отменено.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. С. М. незабавно СЛЕД представяне на документ
за внесен депозит. Призоваването да се извърши на посочения от ответника адрес за
призоваване, а при невъзможност за призоваване на свидетеля по посочения начин ДА СЕ
ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател на свидетеля
и при установяване на различни адреси свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на
новоустановените адреси. В призовката до свидетеля да се впише, че явяването му е
задължително, както и че при неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена
глоба и ще бъде постановено принудителното му довеждане.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. ІII от
доказателствената част на исковата молба и в т. 3 от доказателствената част на отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 600 лв. /по 300 лв. от всяка страна/, вносим в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-медицинската експертиза д-р Ц. Н. Г., със
специалност: съдебна медицина, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в т. ІV от
доказателствената част на исковата молба и в т. 2 от доказателствената част на отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 500 лв. /по 250 лв. от всяка страна/, вносим в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й. Д. Й., със
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза по поставените задачи в т. V от
доказателствената част на исковата молба и при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-психологичната експертиза Д. С. А., със
специалност: психология, личностова патология и опасно поведение, терапевтична
ситуация, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже съдействие на вещото лице Андреева за
2
извършване на съдебно-психологичната експертиза чрез представяне на медицински
документи /ако разполага с такива/ и участие в личен преглед.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени
депозити експертизите ще бъдат извършени при възнаграждения, първоначално платими от
бюджета на съда, след което съответната сума ще бъде събрана от тях по реда на чл. 77 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498,
ал. 3 вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 1 000 лв. – част от вземане в общ размер на
30 000 лв., представляващо обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на
ПТП на 30.01.2023 г. в гр. С., причинено от застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач, ведно със законната лихва от
22.03.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че на 30.01.2023 г. в гр. С., в района на кръстовището между ул.
„УЛ.“ и ул. „УЛ.“ е настъпило ПТП, причинено от виновното и противоправно поведение на
водача на лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****, който не пропуснал движещия се с
предимство по ул. „УЛ.“ и управляван от ищеца лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. №
****. Сочи, че към този момента за лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****, е имало
валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника. Излага, че при инцидента му е причинено телесно увреждане – травма на
окосмената част на главата, а поради продължаващите болки в главата и появата на
допълнителни оплаквания /повръщане, гадене и дразнене от светлина/ на 23.02.2023 г. той се
консултирал с невролог и след извършена компютърна томография са установени разширени
субарахоидни пространства фронтално, поради което е поставена диагноза хронично
посттравматично главоболие и му е предписана медикаментозна терапия. Твърди, че
приемал обезболяващи медикаменти, но оплакванията продължили, поради което на
02.03.2023 г. отново посетил медицински специалист. Сочи, че оплакванията му продължили
около 6 месеца, през които той избягвал слънчева светлина и ограничавал употребата на
електронни устройства. Излага, че инцидентът се отразил негативно и на психическото му
здраве – станал неуверен и ангажиран с мрачни мисли и емоции за бъдещето, развил висок
стрес и кошмари, свързани с инцидента, като и понастоящем продължава да изпитва
безпокойство и силно притеснение при шофиране. Твърди, че на 01.03.2023 г. посетил
психиатър, който констатирал разстройство в адаптацията с преобладаващо нарушение на
други емоции вследствие на инцидента и му изписал седативни лекарствени препарати.
Посочва, че с молба от 22.03.2023 г. е поискал от ответника обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, във връзка с което е образувана щета № 0000-1000-04-23-7223, но по
нея му било определено обезщетение в размер на 500 лв., с размера на което не е съгласен.
Счита, че от датата на сезиране на ответника той е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Възразява, че ПТП е настъпило в резултат на поведението на
ищеца, който е управлявал лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****, с несъобразена с
пътната обстановка скорост, поради което счита, че на основание чл. 494, ал. 1, т. 1 КЗ не му
се дължи обезщетение. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба
неимуществени вреди, както и тяхното конкретно проявление, интензитет и
продължителност, и причинно-следствената им връзка с инцидента. Изтъква, че се касае за
леко по интензитет произшествие, че е съставен протокол за ПТП без пострадали лица, че
при прегледа в спешна медицинска помощ ищецът е бил в съзнание и без оплаквания, че
липсват болничен лист за ползван отпуск по болест и рецепта за предписани на ищеца
3
медикаменти, както и че документи за повърхностна травма на главата има едва от
02.03.2023 г., когато такава рана би следвало вече да е зарастнала, а повръщането, гаденето и
дразненето от светлина, констатирани на 02.03.2023 г., също не биха могли да са в причинно-
следствена връзка със събитието. Оспорва посещението при психиатър на 01.03.2023 г. да е
извършено и констатираното разстройство в адаптацията да са във връзка с инцидента.
Релевира възражение за съпричиняване на ПТП и на вредите от ищеца поради това, че не се
е съобразил с намиращото се в кръстовището преди него друго превозно средство, каквото
задължение е имал, макар че се е движел по път с предимство, както и поради управление на
автомобила без поставен предпазен колан, като счита, че приносът му е 50 %. Оспорва
претендираното обезщетение като прекомерно. Поради неоснователност на иска за главното
вземане оспорва и претенцията за лихва. Оспорва и периода на забава, във връзка с което
сочи, че застрахователят не дължи незабавно плащане. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено
увреждане срещу водач на МПС, фактическият състав на който е виновно и противоправно
поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли твърдените неимуществени
вреди, както и какъв е техният размер; наличие на застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
между делинквента и ответника – застраховател, валидно към датата на настъпване на
застрахователното събитие.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които
черпи изгодни за себе си правни последици, включително възражението си за съпричиняване
на ПТП и на вредите от ищеца, както и при условията на обратно доказване да обори
презумпцията за вина на делинквента.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
настъпване на 30.01.2023 г. в гр. С. на ПТП между лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. №
****, управляван от ищеца, и лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****; наличие към
30.01.2023 г. на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
водача на лек автомобил марка „МАРКА"“, с рег. № ****; предявяване на 22.03.2023 г. от
ищеца пред ответника на претенция за обезщетение за неимуществени вреди от процесното
ПТП.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
4
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5