№ 126
гр. Варна , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20203100502269 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Въззивникът С. Ж. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А.Х.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „КИС-15“ ЕООД , чрез представляващ Н. Р. Л., редовно
призована, представлява се от юриск.П.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определения № 3277/09.10.2020г. и № 4182/17.12.2020 г.
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 623/13.01.2021г. от С. Ж. И. , с която представя
депозит за назначена съдебно-счетоводна експертиза и изразява становище под формата на
възражение по допуснатите двама свидетели на въззиваемата страна, с искане
определението в тази част да бъде отменено.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата. Поддържам и подадената молба, с която моля да
отмените определението, с което сте допуснали двама свидетели в полза на въззиваемата
страна. Твърдя, че е налице преклузия. Това искане е направено едва с допълнително
становище по допусната съдебно-счетоводна експертиза, а не в сроковете на
първоинстанционното производство до приключване на съдебното дирене.
ЮРИСК.Д.: Оспорвам жалбата, поддържам становището в отговора.
СЪДЪТ намира, че възражението по допустимостта на гласни доказателства във
въззивното производство, поддържано от въззиваната страна на основание чл.266 ГПК е
неоснователно. С изложените съображения в Определението на съда от 09.10.2020г., към
които се придържа, искането допустимо при констатираното от съда процесуално
нарушение по смисъла на чл.266, ал.3 ГПК.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определение за допускане на
гласни доказателства на въззиваемата страна.
ЮРИСК.Д.: Водим свидетелят Й.К., това е снахата на собственичката, лице което е
присъствало при направения първоначално оглед. Присъствала когато ремаркето е било
върнато, за поправяне на нанесените вреди, както и сключените уговорки за срока за който е
било дадено под наем ремаркето. Другият свидетел е сина на собственичката К.К., но той не
може да дойде.
АДВ.Х.: Тъй като нашите свидетели също не са във Варна и разбрахме, че делото
така или иначе ще се отложи, не водим в днешно съдебно заседание допуснатите ни двама
свидетели. Ако може за следваща дата да бъде едновременен разпит.
2
ЮРИСК.Д.: Нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че с оглед направените от страните искания, следва да се осигури
едновременен разпит на свидетелите допуснати на двете страни в следващо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят допуснатите им свидетели в следващо
съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А. П. С. да изпълни поставената й задача на
съдебно-счетоводната експертиза и представи същата в срока по чл.199 от ГПК.
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно по събиране на доказателства.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 15.03.2021г. година от 15:00 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да
се призове вещото лице А. П. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3