№ 35344
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110114064 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. Д. П. срещу Г. А. Д.. Исковата
молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба е направено доказателствено искане за изискване на пр. пр. № ..... г.
по описа на СРП, пр.пр. № .... г. по описа на СРП и пр. пр. № .... г. по описа на СРП, което
съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира, че не е необходимо да бъде изискано наказателно дело № ... г. по
описа на СРС в цялост, а само протоколът за разпит на Г. А. Д. в качеството му на свидетел.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изискване на пр.пр. № ...
г. по описа на СРП, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се
оспорват от ответника и са приети от съда за ненуждаещи се от доказване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140,а л. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание 10.03.2023 г. от 9.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Софийска районна прокуратура
заверен препис от пр. пр. № ..... г. по описа на СРП, пр.пр. № .... г. по описа на СРП и пр. пр.
№ .... г. по описа на СРП.
ДА СЕ ИЗИСКА , на основание чл. 186 ГПК, от Софийски районен съд, НО, заверен
препис от протокола за разпит на Г. А. Д. в качеството му на свидетел по НД № ... г. по
описа на СРС, НО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за изискване на пр.
пр. № ... г. по описа на СРП.
1
УКАЗВА на ответника, че в случай, че му е известно да са налице други
производства по ЗЗДискр. срещу него, образувани в Софийски районен съд по искова
молба на Т. Д. П., да предостави данни на съдебния състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Т. Д. П., ЕГН **********, адрес: гр. София, адрес, срещу Г. А. Д., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр., с който се иска да
признаване за установено, че ответникът е извършил акт на дискриминация, изразяващ се в
тормоз в периода от м. март 2019 г. до датата на предявяване на иска.
В исковата молба и последващата уточняваща молба ищецът твърди, че през м.
февруари 2019 г. подал до СРП два сигнала срещу ответника, които били обединени в пр.
пр. № ... г. по описа на СРП. Докато тече проверката срещу ответника, срещу ищеца била
образувана пр. пр. № ..... г. по описа на СРП, работата по която била възложена на
ответника. Твърди, че по образуваната срещу него пр. пр. № ..... г. по описа на СРП,
ответникът умишлено затаил информацията, че ищецът има навика да пише осмиващи
писма до различни институции и че е домоуправител на входа, в който живее, въпреки че
тези обстоятелства му били известни от пр. пр. № .... г. по описа на СРП, по която именно
ответникът разпитал ищеца. Твърди, че ответникът съобщил на СРП, че ищецът е човек, за
когото нищо не се знае, че отказва да се яви за разпит въпреки призоваването му и е добре да
бъде образувано дело за поставянето му под запрещение. Вследствие на действията на
ответника било образувано дело № ... г. по Закона за здравето. Изразява становище, че
ответникът имал личен мотив да скрие известната му информация с цел да навреди на
ищеца, като по този начин осъществил акт на дискриминация, изразяващ се в тормоз спрямо
него. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Г. А. Д., с
който оспорва предявени иск като неоснователен. Не оспорва, че е служител в 08 РУ на
СДВР, че ищецът е образувал срещу него множество дела, както и срещу други служители
на МВР. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, в това число, че е извършвал
действия с цел да тормози ищеца, както и да е извършвал противоправни действия спрямо
него. Освен това оспорва да е имал конфликт с ищеца. Твърди, че е работил по възложените
му преписки, като съблюдавал дейността си със ЗМВР и относимите към неговата дейност
норми на НПК, които по никакъв начин не са били свързани със събиране на доказателства
по преписки, свързани с ищеца. Твърди, че е работил под ръководството на ръководителите
си в МВР и под указанията на Прокуратурата, както и че не е имал правомощия да решава
по същество дали да има образувана прокурорска преписка, или не. Сочи, че органите на
прокуратурата трябва да взимат становище по свое вътрешно убеждение и оценка и е
недопустимо да им се влия със съобщаване на навици или други неотносими обстоятелства,
свързани дори с ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност по смисъла на
чл. 52 ЗЗДискр. Моли съда да прекрати производството като недопустимо, евентуално да
отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр. е да
докаже следните обстоятелства: наличие на защитен признак по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр;
осъществено нежелано поведение от страна на ответника спрямо ищеца, основано на някой
от защитените признаци по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр, изразено физически, словесно или по друг
начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на ищеца и създаване на
враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда.
При установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника
е да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че по сигнал на Т. Д. П. срещу Г. А. Д. била образувана пр. пр. № ... г. по
описа на СРП.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPulicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3