№ 936
гр. Пазарджик, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104067 по описа за 2023 година
Производството е за делба, във фазата по извършването и.
Допуснати до делба с влязло в сила решение от първата фаза са четири урегулирани
незастроени поземлени имота с различни площи и стойности, всички - намиращи се в гр.
Септември. Съсобствеността произтича от наследяване, а съделителите са шестима и са
низходящи (синове и дъщери) на четирите деца на първоначалния наследодател, част от
които имат по две деца, а други - едно, т.е. налице са четирима съделители от две колена с
дялове по 1/8 и двама, образуващи самостоятелно други две колена, с дялове по 1/4.
Според заключението на вещото лице два от имотите са изобщо неподеляеми на реални
дялове, като техните стойности са 38680 лв. и 48970 лв. Другите два са поделяеми на по два
реални дяла, а стойностите им без поделяне са определени на 72380 лв. и 60540 лв.
В настоящата фаза не се постига съгласие за разпределянето на имотите. Двама от
съделителите - С. и З. В.и, деца на едното от децата на наследодателя, желаят на тях да бъде
възложен един конкретно посочен имот - този със стойност 72380 лв., а останалите три да
бъдат разпределени между останалите съделители. Сочат, че тъй като желаният от тях имот
е най-скъп, съществува опасност, ако той се падне при делбата на някои от другите
съделители, те да не могат да заплатят сумата за уравняване на дяловете, което ще доведе до
усложняване и ново забавяне на процеса. При оставяне без уважение на искането считат, че
следва да се пристъпи към публична продан и на четирите имота.
Останалите четирима съделители не дават съгласие за това и считат за единствено правилно
имотите да се разпределят чрез жребий по колена. Заявяват, че искането на С. и З. В.и
представлява искане за възлагане, за което срокът е бил до първото заседание след
1
допускането на делбата и е пропуснат.
Съдът е обявил, че ще се произнесе с решение, а в срока за постановяването му С. и З. В.и са
изложили допълнителни правни доводи срещу разпределянето чрез жребий. Според тях, тъй
като сънаследниците са общо 6, "но правата им могат да бъдат групирани в 4 наследствени
квоти, съответстващи на различни наследствени дялове", поради което жребият не би
гарантирал спазване на квотите, докато разпределение по реда на чл. 353 от ГПК позволява
тяхното съобразяване, вкл. като се уравнят дяловете чрез парични суми. Освен това е налице
конкретно тяхно желание за единия имот, а липсва изразено предпочитание на другите
страни за който и да е имот. Сочат още, че според задължителната практика на ВКС по реда
на чл. 290 от ГПК извършването на делба чрез жребий никога не е възможно, когато делбата
се извършва по колена - жребий се извършва между съделители, които получават реален дял,
а при делба по колена няма реален дял за всеки съделител. Сочат в своя подкрепа две
решения на ВКС, които постановяват извършване на делба между колена съделители по реда
на чл. 353.
Съдът намира следното:
В решенията на ВКС, на които се позовава пълномощникът на В.и, никъде не се споменава
изрично жребият да е недопустим при делба по колена. Наистина в тях и в други решения се
приема, че "делбата следва да бъде извършена чрез разпределение по чл.353 ГПК" (решение
3/03.02.2017 г. по дело 2476/2016 на I ГО), съответно "в този случай приложимият способ е
чл.292 ГПК /отм./" (решение 60 от 26.07.2010 г. по дело 534/2009 на I ГО) в контекста на
избор между жребий и разпределяне по този ред, без да се посочва жребият да е неудобен
само в конкретния случай, от което непряко може да се направи извод, че ВКС наистина в
цитираните решения изключва жребия изобщо като способ при делбата по колена.
В други случаи, в които ВКС е приемал, че следва да се приложи чл. 292 от ГПК /отм./, се е
установявало, че е възможно да се обособят и по-малки общи дялове с различен размер
вътре във всяко коляно, което само по себе си би могло да бъде причина жребият да се окаже
неудобен или невъзможен.
Налице са обаче и решения изрично в обратния смисъл, също по реда на чл. 290 от ГПК,
като например решение № 45/31.05.2018 г. по гр. дело 2145/2017 г. на I ГО, според което "Не
съществува установена в процесуалния закон забрана за теглене на жребий когато делбата се
извършва по колена, като съделителите от съответното коляно следва по общо съгласие да
определят свой представител, който да изтегли припадащия се на коляното дял. Ако такова
съгласие за някое от колената не бъде постигнато, делът за съответното коляно се тегли от
съда (...)".
Този състав на районния съд споделя това становище, доколкото също не вижда законово
основание да се приеме за недопустим жребият при поделяне по колена. Съделителите от
всяко коляно заемат в този случай положението, което би имал прекият им наследодател, ако
беше жив към момента на делбата, а основният принцип, който следва да се спазва при всяка
възможност, е този за избягването на публичната продан и получаването на реален дял.
2
Налице са 4 колена и 4 имота, при това еднородни. Без съществено значение е, че
стойностите им се различават, като най-високата е почти два пъти по-висока от най-ниската.
Във всички случаи няма никакво основание при едно разпределяне по реда на чл. 353 от
ГПК С. и З. В.и да бъдат предпочетени за възлагане в дял точно на избрания от тях имот. Не
се твърди те да са ползвали този имот, да са извършвали подобрения в него, местоживеенето
им да се намира по-близо до него и т.н., а размерът на дела им е същият като на останалите
съделители - двете сестри с дял общо 1/4 и двамата други съделители с дял всеки по 1/4.
Разпределянето по реда на чл. 353 по никакъв начин не може да осигури по-добро
съответствие на стойностите на дяловете с квотите в съсобствеността - квотите си остават
все така равни, а стойностите на имотите - различни. Платежоспособността на страните с
оглед възможността им да заплатят уравнение на дела си нито е предвидена в закона, нито в
практиката се приема за част от критериите при разпределянето по реда на чл. 353 от ГПК.
Такъв критерий не е и предпочитанието на една от страните към един имот, ако няма общо
съгласие за всички имоти.
Дори да се предприеме разделяне на двата поделяеми имота, така че да могат да се получат 6
реални индивидуални дяла, отново няма специална причина точно този имот, или двата
новообразувани от него, да им бъде възложен в дял. Освен това, дори да бъдат образувани 6
реални дяла, техните стойности няма да съответстват на квотите в съсобствеността повече,
отколкото сега, а братът и сестрата В.и, както и двете сестри М. К. и И. Х., и без това, видно
от изявленията на пълномощниците им, желаят общи дялове.
При положение, че няма основание да се предпочете конкретен съделител или коляно за
възлагане на конкретен имот, би трябвало да се направи извод, че жребият нито е неудобен,
нито е недопустим в случая, съобразно решението по гр. дело 2145/2017 г. на I ГО на ВКС, и
представлява най-подходящият с оглед квотите и изявленията на страните начин за реално
поделяне на четирите делбени имота.
С оглед горното съдът
РЕШИ:
Обявява на основание чл. 350 и чл. 352 от ГПК за окончателен проекта за разделителен
протокол, съставен по заключението на вещото лице Б. Г. с вх. № 15639/02.06.2025 г., като
обособява следните дялове:
- дял 1, включващ УПИ XLIII-1392А /четиридесет и три римско - хиляда триста и деветдесет
А/ в кв. 104 /сто и четири/, с площ 1076 кв.м. по действащия регулационен план на гр.
Септември, при съседи: УПИ XLV-1391A, УПИ XLII-1391A, УПИ XLIV-1395A и две улици,
оценен на 72380 /седемдесет и две хиляди триста и осемдесет/ лв.;
- дял 2, включващ УПИ IV-1425A /четири римско - хиляда четиристотин двадесет и пет А/ в
3
кв. 182 /сто осемдесет и две/, с площ 575 кв.м. по действащия регулационен план на гр.
Септември, при съседи: УПИ III-1424A, V-1425A и от две страни улици, оценен на 38680
/тридесет и осем хиляди шестстотин и осемдесет/ лв.;
- дял 3, включващ УПИ V-1425A /пет римско - хиляда четиристотин двадесет и пет А/ в кв.
182 /сто осемдесет и две/, с площ 728 кв.м. по действащия регулационен план на гр.
Септември, при съседи: УПИ III-1424A, УПИ VII-1425A, УПИ VI-1394A, УПИ IV-1425A и
улица, оценен на 48970 /четиридесет и осем хиляди деветстотин и седемдесет/ лв.;
- дял 4, включващ УПИ VII-1425A /седем римско - хиляда четиристотин двадесет и пет А/ в
кв. 182 /сто осемдесет и две/, с площ 900 кв.м. по действащия регулационен план на гр.
Септември, при съседи: УПИ VIII-1424A, УПИ V-1425A, УПИ VI-1394A и улица, оценен на
60540 /шестдесет хиляди петстотин и четиридесет/ лв.,
които да се разпределят чрез жребий между страните по следния начин:
- един общ дял за З. С. В., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, бул. "*****, С. С. В., ЕГН
**********, от гр. В., ул. "*****,
- един общ дял за М. П. К., ЕГН **********, от гр. В., ул. "*****, И. П. Х., ЕГН **********,
от с. Р., общ. Пазарджик, ул. "*****,
- един дял за К. Т. Ч., ЕГН **********, от с. В., общ. Пазарджик, ул. "*****,
- един дял за Р. А. Е., ЕГН **********, от гр. В., ул. "*****.
Дял 1 следва за уравняване на стойностите да заплати на дял 2 сумата 16462,50 лв. и на дял 3
- сумата 775 лв., а дял 4 следва да заплати на дял 3 сумата 5397,50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизането му в сила делото да се докладва за теглене на жребий.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4