Р
Е Ш Е
Н И Е
№861
Бургас, 28/06/2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, двадесет и шести състав, в открито
заседание на двадесет и трети юни, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина
Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Константин Григоров
2. Яна Колева
Секретар Галина Драганова
Прокурор Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия
Златина Бъчварова, касационно административнонаказателно дело номер 846 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните
нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Адмиистративнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Агенция
Митници, Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас против решение № 7 от 04.01.2022
г., постановено по административнонаказателно дело № 5043/2021 г. по описа на
Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление/НП/ № 1893/06.10.2021
г. на зам.директора на ТД, Митница Бургас, с което за 18/осемнадесет/ нарушения
по чл.84, ал.6, т.8 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, на
основание чл.126а с.з., на „Венделюкс“ЕООД,ЕИК/Булстат *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Одрин“ №5, ет.2, представлявано от Назим
Тахир, са наложени осемнадесет имуществени
санкции, всяка в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Касационният жалбоподател, редовно
уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба.не
се представлява. Твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй като е
постановено в нарушение на материалния закони и процесуалните правила. Излага
подробни съображения. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното
постановление. Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не се
представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касационната
жалба. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в срока
по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна,
при следните съображения:
Районен съд Бургас, с решение № 7 от
04.01.2022 г., постановено по административнонаказателно дело № 5043/2021 г. по
описа на Районен съд Бургас е отменил наказателно постановление/НП/ № 1893/06.10.2021
г. на зам.директора на ТД Митница, Бургас, с което за 18 нарушения по чл.84,
ал.6, т.8 ЗАДС, на основание чл.126а с.з. на „Венделюкс“ЕООД,ЕИК/Булстат
********* са наложени 18 броя имуществени санкции, всяка по 500.00/петстотин/
лева.
Санкциите са били наложени на
„Венделюкс“ЕООД за това, че в качеството си на лицензиран складодържател в
периода 10.07.2021 г.-15.09.2021 г. е
издало осемнадесет броя е - АДД
за освободени за потребление акцизни стоки от данъчен склад, в които липсвали
задължителните реквизити, съгласно чл.84, ал.6, т.8 ЗАДС - идентификационни данни за превозвач, ЕИК и
регистрационен номер на превозното средство. На дружеството е съставен акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 1780/16.09.2021 г., въз
основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.
За да постанови оспореното решение
районният съд е приел, че сочените в АУАН и в НП 18 нарушения не са извършени нито
от обективна, нито от субективна страна. Посочил е, че в конкретния случай нито
актосъставителят, нито административнонаказващият орган/АНО/ са ъсобразили, че
данъчният склад и складът на освободените за потребление стоки се намират на
един адрес - в съседни помещения в гр. Бургас, ул. „Сребърна“ №6, Логистичен
парк, складова база „Асти груп“, поради което е и житейски логично стоките да
не се преместват от единия склад в другия с превозно средство. Обосновал е
извод, че след като стоката не е преместена с МПС няма как в е-АДД да се впише
такова, тъй като това не би отговаряло на действителното фактическо положение и
би се стигнало до съставяне на официален документ с невярно съдържание по
смисъла на НК. Посочил е, че според АНО процесните стоки не са се намирали в
склада, което от своя страна представлява друго нарушение, но не и това по
чл.84, ал.6, т.8 ЗАДС, което е вменено на жалбоподателят.
Решението е валидно, допустимо и
правилно.
Неоснователно е възражението на
касатора за необоснованост на извода на районния съд, че акцизните стоки не са
били изведени от данъчния склад с МПС. Тъй като извеждането на акцизните стоки
от данъчния склад и пренасянето им в конкретния случай е извършено в особена хипотеза
- между складове, които се намират на един и същи адрес. АНО, върху когото е
доказателствената тежест, е следвало допълнително да изследва и да установи по
какъв начин е станало това. При липса на констатации в тази насока в АУАН и в
НП, за съда не е съществувало задължение да изяснява това обстоятелство, тъй
като контролът за законосъобразност на НП се осъществява въз основа на установените
в хода на административнонаказателното производство обстоятелства.
Ето защо, правилен е изводът на
районния съд, че установените деяния не са съставомерни и че с издаването на НП
неправилно е била ангажирана отговорността на „Венделюкс“ЕООД.
По изложените съображения и при липса
на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се
остави в сила.
При това положение и предвид
направеното искане в полза на ответника се следват разноски.
Процесуалният представител на
касационния жалбоподател е направил своевременно възражение за прекомерност на
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на
750.00/седемстотин и петдесет/ лева. Последното следва да се присъди в цялост,
тъй като отговаря на действителната
фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК,
Административен съд Бургас, ХХVІ състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7 от
04.01.2022 г., постановено по административнонаказателно дело № 5043/2021 г. по
описа на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на
„Венделюкс“ЕООД,ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул. „Одрин“ №5, ет.2, представлявано от Н.Т., разноски в размер на
750.00/седемстотин и петдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: