№ 4252
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100101114 по описа за 2025 година
Производството е с правно сонование чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Р. С. С., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, кв. „***, чрез адв. С. С. А., съдружник в
адвокатско дружество „А. и Узунова", със съдебен адрес: гр. Варна, 9000, ул.
„*** ет. 3, против: Ю. С. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*** с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и цена на иска 25 611,90 лева.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да постанови
решение, с което да:
ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор за покупко-продажба на процесния
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 88, том 1, с рег. № 2321, дело № 81, съставен на 06.03.2020
г. от Орлин Стефанов - Нотариус с район на действие района на Районен съд -
Варна, вписан в НК под № 196, поради накърняване на добрите нрави.
Изложените в исковата молба фактически обстоятелства не са в логическа
обвързаност и са противоречиви, като в този смисъл исковата молба не
отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК.
Претендира се нищожност на договора на основание „ нееквивалента на
даденото“, като същевременно твърди, че плащане по договора ищцата не е
получила.
Касае за се противоречие в обстоятелствата на исковата молба, тъй като
двете твърдения взъимно се изключват. Няма как да съществува
1
нееквивалентност на даденото, при липса изобщо на „дадено“ т.е. при липса
на престация.
Следва да се отбележи, че неизпълнение на задължение на страна по
договора е основание за неговото разваляне, а не основание за нищожност.
В исковата молба се твърди, че обстоятелствата, при които е извършена
сделката предмет на иска, са съмнителни, силно подозрителни, нелогични,
нарушаващи общоприетите принципи за морал, справедливост и
добросъвестност, а нейните мотиви са противни на добрите нрави.
В обстоятелствена част на исковата молба ищеца не е изложил никакви
конкретни факти, за тези обстоятелства в противоречие с нормата на чл.127
ал.1 т.4 от ГПК. Таза изложените твърдения се явяват голословни.
Конкретни твърдения, че ответника се е възползвал от лекомислието,
доверчивостта, неопитността, самотата и майчината любов на ищцата, което
според ищеца е явна форма на незачитане на обществения ред и основание за
нищожност не са изложени.
В исковата молба се твърди, че договора е нищожен поради
нееквивалентност на престациите, което води до нищожност на сделката
поради противоречие с добрите нрави, която нееквивалентност е такава, че
практически да е сведена до липса на престация.
Остава се с впечатлението, че въведените от ищеца понятия „
нееквивалентност на даденото“ и „нееквивалентност на престациите“, като
осонавние за нищожност са с различно съдържание т.е. различни основание,
което според настоящия съдебен състав не е вярно. Дадено по договор и
престация по договор представляват по съдържание едсно и също-изпълнение
на задължение по договор.
Горните обстоятелства водят до извод, че исковата молба е нередовна и
съдът следва да я остави без движение, като укаже на ищеца да изправи
допуснатите нередовности по реда на чл.129 от ГПК, като го предупреди за
отговорноста по чл.129 ал.3 от ГПК
Водимо от гореизложеното и на основание чл.129 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.дело № 1114/2025 год.
по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищцата от Р. С. С., действаща чрез адв. С. А., съдружник в
адвокатско дружество „А. и Узунова", със съдебен адрес: гр. Варна, 9000, ул.
„*** ет. 3, в седмичен срок от получаване на препис от настоящото
оперделение, с нарочна молба с препис за ответника, изправи допуснатите
нередовности на исковата молба като:
- отстрани противоречието по отношение на основанието за нищожност
на договора на основание „нееквивалента на даденото“, като заяви кое от
двете твърдения поддържа – това че договора е нищожен поради
нееквивалентно на даденото или/и не е получила посочената в договора цена,
с оглед мотивите към определението.
- да изложи конкретни фактически твърдения от носно обстоятелствата за
това, че сделката е съмнителна, силно подозрителна, нелогична, нарушаващи
общоприетите принципи за морал, справедливост и добросъвестност и какви
са мили мотивите за сключването й, с оглед преценката, дали са противни на
добрите нрави, съобразно мотивите към определението.
- да изложи конкретни фактически твърдения относно твърдението, че
ответника се е възползвал от лекомислието, доверчивостта, неопитността,
самотата и майчината любов на ищцата, което според ищеца е явна форма на
незачитане на обществения ред и основание за нищожност, съобразно
мотивите към определението.
-да изложи фактически твърдения относно основанието за нищожност,
поради накърняване на добрите нрави поради „нееквивалентност на
престациите“ и нееквивалентност на даденото“, едно и също основание ли е
или са различни, и ако е така за изложи фактически твърдения.
-да изложи фактически твърдения каква е действителната пазарна цена на
имота и обстоятелствата в конкретния случай, относно цената му при
положение че ищцата си е запазила правото на ползване.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв. С. А., съдружник в
адвокатско дружество „А. и Узунова" и съдебен адрес: гр. Варна, ул. „*** ет. 3,
че ако в дадения с настоящото определение срок, не изправи нередовностите
3
на исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата
молба върната.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4