О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260543
Гр.
Пловдив, 16.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско въззивно отделение, V-ти състав, в закрито заседание,
на трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
СИЛВИЯ АЛЕКСОВА
като разгледа
докладваното от мл. съдия Силвия Алексова въззивно частно гражданско дело №
2414 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Д.А.Г.,
с ЕГН ********** и А.Д.Г., с ЕГН **********,***, депозирана чрез адв. Х.П.,
против Определение от 10.09.2020 г. на Районен съд – гр. Асеновград, III-ти гр. състав, постановено по
гр.д. № 276/2020 г., в частта му, с която съдът е прекратил производството по
предявения от ищците иск, против Кооперация „ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ СЪГЛАСИЕ –
ПЪРВОМАЙ“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „О.“
№ 16.
В частната жалба се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на Определението. Твърди се, че за ищците е
налице правен интерес от предявяване на иска срещу втория ответник, и по този
начин ще си осигурят максимален обем на защита, тъй като постановеното решение
би формирало сила на пресъдено нещо и по отношение на двамата ответници, които
са засегнали правото им на собственост.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид изложеното в
жалбата и доводите на страните и като прецени данните по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Производството пред Районен съд –
гр. Пловдив, е образувано по искова молба от жалбоподателите-ищци против Н.Г.Я.,
в качеството му на ЕТ „Катриг-5 Н.Я.“ и ВК „Съгласие-Първомай“ с искане да бъде
постановено решение, с което да бъдат признати за собственици на основание
покупко-продажба на недвижим имот, сграда 43298.501.170.2, ситуирана в с. Л.,
като бъде осъден ЕТ „Катриг-5 Н.Я.“ да им предаде владението върху зала от 17
кв.м. от същата сграда. Евентуално молят да бъдат признати за собственици на
сградата, находяща се в с. Л., на основание необезпокоявано, непрекъснато и
явно давностно владение, продължило повече от 10 години, по отношение на ЕТ
„Катриг-5 Н.Я.“ и Всестранна Кооперация „Съгласие-Първомай“.
Със съобщение, връчено на 28.02.2020
г., на ищците е указано да отстранят допуснати от тях нередовности в исковата
молба, а именно: индивидуализиране на част от имота, за който се иска
ревандикация; представяне на данъчна оценка за сградата; внасяне на държавна
такса; посочване на цена на иска; посочване на правен интерес от насочване на иска
срещу втория ответник. С молба с вх. № 3840/06.03.2020 г., ищците са отстранили
част от нередовностите в исковата молба, като са посочили, че е налице правен
интерес за предявяване на иска и срещу Всестранна Кооперация
„Съгласие-Първомай“, доколкото първият ответник по делото, който се явява
правоприемник на Кооперацията, оспорва правото на собственост на ищците. Посочено
е, че заради това, за ищците възниква правен интерес да насочат претенцията си
спрямо Кооперацията, по отношение изтеклия срок за придобиване по давност, при
евентуално отхвърляне на депозирания иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
С Разпореждане от 09.03.2020 г. на
Районен съд – гр. Асеновград, III-ти
гр. състав, съдът е приел, че част от нередовностите са отстранени с депозирана
от ищците молба от по-ранна дата, но отново е оставил исковата молба без
движение и е дал нови указания за конкретизация на петитума на евентуалния иск,
както и относно искането по отношение на втория ответник – дали касае само
евентуалния иск и да бъде формулиран петитум спрямо него. С последващата депозирана от ищците молба, същите не са
конкретизирали дали искането по отношение на втория ответник касае само
евентуалния иск, но това се установява както от исковата молба, така и от формулирания
с молба с вх. № 3840/06.03.2020 г., петитум.
С Определение от 10.09.2020 г.,
постановено по гр.д. № 276/2020 г. съдът е прекратил производството по делото
по отношение на втория ответник, тъй като е приел, че няма изложени никакви
обстоятелства, които да обосноват наличието на правен спор и от които да се
направи извод, че правото на собственост на ищците е оспорено по някакъв
начин от негова страна.
Настоящият въззивен състав не споделя
изводите на първоинстанционния съд. В случая, с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот с вх. № 934814.03.2003 г., акт/193, том II 439/2003 г. на съдията по
вписванията при РС – Асеновград, вторият ответник – ВК „Съгласие-Първомай,
продава на ищците 1189/2380 ид.ч. от дворно място, цялото с площ 2380 кв.м.,
ведно с построената на него масивна сграда /ресторант/, със застроена площ от
120 кв.м., масивна сграда /кухня и складови помещения/ с обща застроена площ от
150 кв.м. и лятна градина с навеси с площ 107 кв.м., построени в
североизточната част на УПИ I
– търговия, общ. хранене в кв. 26 с площ 2380 кв.м. в с. Л. След извършена публична
продан, първият ответник е придобил право на собственост, върху сграда с
идентификатор 43298.501.170.1 от втория ответник, която сграда е построена в
имота на ищците и правото на собственост на последните е оспорено от първия
ответник. Възраженията, наведени в частната жалба, че за ищеца е налице правен
интерес за предявяване на иск по чл. 79 от ЗС, спрямо втория ответник, са
основателни.
Съгласно т. 3Б от ТР 4/2014 г. на ОСГК
на ВКС, действителният собственик има правен интерес да установи правото си на
собственост и срещу праводателя, който чрез правните си действия, /изявена воля
за прехвърляне на несобствения имот/ фактически е оспорил правото на
собственост на действителния собственик. Насочвайки иска както срещу
приобретателя на вещта, така и срещу праводателя му, ищецът ще си осигури
максимална по обем защита, тъй като постановеното решение ще формира сила на
пресъдено нещо по отношение и на двамата ответници, които са засегнали правото
му на собственост.
В тази хипотеза правният интерес е обусловен
и от необходимостта, позитивното решение в полза на ищеца, да е еднакво по отношение
на двамата ответника – прехвърлител и приобретател. Ако искът би бил предявен
само против приобретателя /първия ответник/ и по делото бъде установено, че
последният не е придобил правото на собственост на деривативно основание,
защото праводателят му /вторият ответник/ не е бил собственик, праводателят
няма да е обвързан от постановеното решение, тъй като не е бил страна по
делото. Ето защо, действителният собственик има правен интерес да установи
правото си на собственост и срещу праводателя. / в този смисъл и Решение
№134/03.02.2020 по дело №296/2019 на ВКС, ГК, II г.о.
За пълнота на изложението, следва да се
отбележи, че изводите на първостепенния съд, изложени в обжалваното
Определение, са неправилни. Районният съд е приел, че ищците не са изложили
никакви обстоятелства, които да обусловят правен спор. Напротив, с посочените с
молба с вх. № 3840/06.03.2020 г., аргументи, същите са обосновали правния си
интерес от предявяването на иск и срещу Кооперацията.
Гореизложеното, налага постановеният
съдебен акт да бъде отменен като неправилен, а делото да се върне на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 10.09.2020 г. на
Районен съд – гр. Асеновград, III-ти
гр. състав, с което е прекратено производството по предявения от Д.А.Г. и А.Д.Г.
***, по
отношение на ВК „Съгласие – Първомай“ гр. Първомай, за постановяване на
решение, с което да бъдат признати за собственици на сграда 43298.501.170.2.,
находяща се в ПИ № 43298.501.170 в с. Л., на основание необезпокоявано,
непрекъснато и явно давностно владение, продължило повече от 10 години, от
14.03.2003 г. до 14.01.2020 г., поради липса на правен интерес
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.
Асеновград, III-ти
гр. състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: