№ 34828
гр. София, 21.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110129533 по описа за 2024 година
Производство по чл.130 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Н. Л. срещу ......
С разпореждане от 03.06.2024г. е оставено без движение
производството по исковата молба и са дадени указания на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба. Съдът е указал и
процесуалните последици при неизпълнение на указанията в този срок. С
оглед дадените му указания ищецът е подал молба с вх. №....../17.07.2024г. за
отстраняване на констатираните нередовности.
Съдът намира, че искът е процесуално недопустим. От една страна
ищецът е насочил исковата претенция срещу ...... което сочи като ответник във
връзка с възложени му функции по контрол за изпълнение на стажът,
предвиден в чл.297 ЗСВ, тъй като в чл.297а ЗСВ било предвидено Министърът
на правосъдието да осъществява контрол за изпълнение на стажантските
програми. Въпреки изрично дадените му указания, ищецът не е посочил
конкретни действия или бездействия на ответника, които се определят от
конкретно посочени задължения на ответника.
Излагат се твърдения, че в рамките на проведения от ищеца стаж били
създадени официални документи с невярно съдържание, бил принуден да
участва в корупционна схема, като му било наложено насилствено да участва
в престъпна схема.
1
Не са наведени доводи, че по надлежния ред е ангажирана
отговорността на лицата, осъществили твърдените от ищеца деяния, които
изпълняват състав на престъпления по НК.
В съдебната практика и правната теория последователно и трайно е
възприето разбирането, според което съществуването и упражняването на
правото на иск се обуславя от наличието на определени процесуални
предпоставки. Ликвидирането на спора и отстраняването на негативното му
въздействие върху възможността да бъде упражнено съответното гражданско
материално право от неговия носител представлява правният интерес от
воденето на установителния иск. Следователно, претенцията за вреди на
ищеца е обусловена от установяването на деяние, което наказателният закон
квалифицира като престъпно. Процесуалният способ за установяване на
престъпление е с влязла в сила присъда, респ. споразумение по НПК или с
установителен иск за факта на престъплението по чл. 124, ал. 5 ГПК, който е
допустим единствено в изрично предвидените случаи, а именно наказателно
преследване против дееца, който се обвинява в извършване на деянието, не
може да бъде образувано и е прекратено, спряно или тогава, когато
извършителят му е останал неизвестен (в този смисъл: решение № 440/1961 г.
по гр. д. № 8487/60 г., III г. о., ВС, решение № 151 по гр. д. № 177/2008 г., II г.
о., ВКС, както и съображенията в определение № 50 по гр. д. № 3054/2016 г.,
IV г. о., ВКС, определение № 389 по гр. д. № 239/2002 г., IV г. о., ВКС и др.).
След като претенцията за ангажиране на гражданската отговорност за вреди от
твърдяно престъпление е предпоставена от установяване на престъпното
обстоятелство по надлежния ред, а такова не е осъществено и не са налице
предпоставките, обуславящи допустимостта на произнасянето от гражданския
съд, искът е недопустим. (в този смисъл Определение № 2522 от 18.09.2023 г.
на ВКС по к. ч. гр. д. № 3861/2023 г.; Определение № 362 от 5.10.2020 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 2507/2020 г., IV г. о., ГК )
С оглед изложеното съдът намира, че предявения иск е недопустим и
подадената искова молба следва да бъде върната, а производството по делото
прекратено.
Ищецът е направил искане за отвод на съдебния състав с оглед конфликт
на интереси и евентуална заинтересованост, тъй като ищецът е бил
разпределен за провеждане на стаж в СРС при съдията, председателстващ
2
състав 169. Съдът намира искането за неоснователно, доколкото към момента
на провеждане на стажа на ищеца, председател на състава е бил друг съдия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 167304/22.05.2024г. по описа на СРС,
подадена от Н. Л. срещу ......за заплащане на обезщетение в размер на 1 лев,
представляващо частичен иск от общия размер на претендираното
обезщетение от 30 000 лева, за нанесени неимуществени вреди вследствие на
неправомерно поведение на ответника, и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. №29533/24г. на СРС, 169 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3