№ 433
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100901376 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Ищецът СТ. Г. К., редовно от предходно съдебно заседание, не се
явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат А.С. и адвокат Н.В.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, не се явява законен представител, представлява се от адвокат
Г.С., редовно преупълномощена от адвокат М.А., редовно преупълномощена
от адвокат М. Г., и приета от съда от днес.
Вещите лица: Д. Анг. Д. и Ал. Хр. В., редовно уведомени, явяват се
лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
1
изслушване на заключението по назначената комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Адв. С.: Такова искане към нас от ищцовата страна не е заявявано, не
сме провеждали преговори, за да бъда по-точна. Не съм упълномощена за
спогодба и считаме, че претенцията за обезщетение е в твърде завишен
размер и не можем да се споразумеем.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 18391 на 17.09.2021 г.
по назначената комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Запознати сме и не възразяваме да се изслуша.
Адв. С.: Запознати сме и не възразявам да се изслуша.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. Анг. Д. - 54 годишен; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Ал. Хр. В. - 40 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. С.: Нямаме въпроси към вещите лица.
2
Адв. В.: Нямаме въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв.С.:
В.л. Д.: По т.1 - Всички травми, които са установени при пострадалия
са в дясната страна на главата, дясната половина на гръдния кош и дясната
коремна половина. Изхождайки от механизма на ПТП, а именно: ударът на
лекият автомобил в дясната му страна в крайпътно дърво, аз считам, че и към
момента на получаването на уврежданията пострадалият е бил с поставен
предпазен колан. Дали със или без него той може да получи тези увреждания.
Но изхождайки от това, че той има счупване на шиен прешлен дава основание
да приемем, че е бил с поставен предпазен колан, тъй като при
съприкосновение с дървото е имало внезапно форсирано движение на шията
напред и назад, което ако е бил без поставен колан най-вероятно няма как да
се реализира. Коланът ограничава предвижването на тялото напред в
пространството, а шията и главата не са защитени и те могат да бъдат
подвижни и да се реализира това счупване.
Адв.С.: Само едно уточнение: не намирам категорично отговора на т.2 в
част втора от заключението. Биха ли били различни като степен и тежест
уврежданията, които е получил пострадалият, в зависимост от
обстоятелството дали е бил с поставен или не предпазен колан.
СЪДЪТ указва на адвокат С., че предходният отговор на вещото лице
в днес зададения въпрос от нея, същото е отговорило, че пострадалият е бил с
поставен колан.
Адв.С.: Така му е зададен въпроса по т.2 в частта и той не е отговорил
на този въпрос. Посочил е само какви наранявания би бил получил.
В.л. Д.: По т.2 - Реално, ако е бил без поставен предпазен колан биха се
реализирали и други травматични увреждания - не само тези, които са
установени.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
3
експертиза е отговорило компетентно на поставените въпроси и следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации на вещите
лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица Д.
Анг. Д. и Ал. Хр. В., общо в размер на 500 лева, съобразно приложените
справки-декларации от вещите лица от внесения от ответника за тази цел
депозит. (Изд. два броя РКО по 250 лв. по вн.б. от 07.06.2021г.).
Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
за разноските.
Правим възражение за прекомерност на претендираното
възнаграждение от страна на адвокат М.Г., чрез преупълномощените
представители.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представили сме
списък с доказателства по делото.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на ответната страна.
Адв. С.: Не правя възражение по списъка на разноските на
процесуалните представители на ищеца.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита
4
и съдействие от 21.03.2021г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция като доказана и основателна. Считаме, че в хода на производството
доказахме всички съществени елементи в наша тежест във връзка с
настъпилият деликт и претърпените от доверителя ни неимуществени вреди.
Каквото и да кажем за претърпените от нашия доверител вреди - то ще е
малко. Той е загубил единственото си биологично дете. Преди време е
загубил и съпругата си. Най-голямата трагедия е, че го е погубил момчето на
жената, с която той живеел на семейни начала и считам, че болките и
страданията първо не са преодолени и те няма да бъдат преодолени и до края
на живота му ще го съпътстват. Считам, че изключително тежък е случая и с
оглед на това и нашата искова претенция не е самоцелна. Тя със сигурност
няма да удовлетвори и няма да върне назад времето и живота на това младо
момче, но считам, че тя е съобразена с вредите, и с характера, и с всичко,
което е претърпял нашият доверител в резултат на произшествието.
Не считам, че е обективно това, което заяви ответната страна, че ние не
сме били открити за каквито и да е преговори, за спогодба - все пак
Застрахователният кодекс предвижда доброволна претенция в този дълъг
срок, който законът е дал три месеца и Застрахователят дори не е платил
нищо. Не само, че не е спогодил, а не е изпълнил законовото си задължение
да определи и заплати обезщетение без спогодба. Дори и това! Към
настоящият момент, едва ли не се твърди, че произшествие няма.
Относно размера на иска, ако ми позволите едно последно изречение.
Считам, че и практиката на Окръжен съд - Варна е в тази посока да оценяват
правилно и обективно претърпените вреди. И ще цитирам само две решения
по търговски дела: едното по т.д.№ 743/2019 г. на ВОС, другото е т.д.
№1036/2019 г. на ВОС. Тук и в двете решения става дума за лица, които не са
живели в едно домакинство, били са на значителна възраст, връзката е била
5
различна като степен. Тук говорим за млад човек, в началото на живота си.
Баща му е разчитал на него и той е разчитал на баща си. Съответно считам, че
вредите са изключително по-големи и следва да бъдат репарирани и
обезщетени в този справедлив размер, който претендираме. Претендираме и
разноски в настоящото производство, за които представихме списък за
разноски и договор за правна помощ.
Адв. В.: С цел процесуална икономия няма какво да добавя във връзка с
пледоарията на колегата С.. Моля да уважите исковата ни претенция като
доказана изцяло по основание и по размер. Претендираме за разноски в
настоящото производство.
Адв. Семова: Моля да след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства заедно и поотделно да постановите съдебно решение, с което да
отхвърлите предявеният иск в претендирания му размер, както и за
претендираните лихви. Считаме, че размера на претендираното обезщетение е
твърде завишен и не кореспондира с принципа на справедливостта, залегнал в
чл.52 от ЗЗД, както и с константната съдебна практика за подобни случаи и
икономическата конюнктура на страната към момента на ПТП. Лихвата не
следва да се присъжда от претендирата дата, доколкото последно не отговаря
на изискванията на чл.380 от КЗ и чл.497 от КЗ. За първоначално присъждане
като дата на лихвата считаме, че следва това да бъде 09.12.2020 г., докато на
таза дата моят доверител е бил уведомен на постановената и влязла в законна
сила присъда.
Кредитирането на събраните по делото гласни доказателства на
свидетеля Р. В. КР. следва да бъде извършено с оглед останалите събрани по
делото доказателства след като се зачете евентуална негова заинтересованост,
с оглед неговия произход, както и обстоятелството, че последният живее в
едно домакинство с ищецът и с пострадалото лице.
В заключение моля да определите дължимото обезщетение като се
съобразите с принципа за справедливост и съразмерност, залегнал в чл.52 от
ЗЗД както и с разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД и вземете предвид
евентуалното съпричиняване от страна на пострадалия.
Претендирам за сторените по делото съдебно-деловодни разноски,
6
списък за които сме Ви представили на по-ранен етап.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7