№ 33843
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110141683 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба към нея от И. М.
П. и В. П. Г., в качеството им на наследници на ........, срещу „Топлофикация - София”
ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ответника за изискване на изп. д. № ......... по описа на .... с рег. № ....
на КЧСИ е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № ......... по описа на .... с
рег. № ...., като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да бъде
представен в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2023 г. от 09:30 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищците – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Ищците И. М. П. и В. П. Г. са предявили искове с правно основание по чл. 439
ГПК за признаването за установено по отношение на ответника, че всеки от ищците не
му дължи ½ част от: сумата от по 1366,27 лева, представляваща главница за доставена
топлинна енергия за периода от 01.02.2010 г. до 30.04.2012 г., ведно със законна лихва,
1
считано от 25.06.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, както и от сумата
от 276,40 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 31.03.2010 г. до
04.06.2013 г., за които суми на 02.12.2014 г. по гр. дело № 10745/2013 г. по описа на
СРС, 113 състав, е издаден изпълнителен лист срещу наследодателката на ищците
......... Считат, че вземанията са погасени поради изтекла погасителна давност.
Твърди се, че ищците са наследници на длъжника по изпълнителния лист – ........,
както и че въз основа на горепосочения изпълнителен лист е образувано изпълнително
дело № ......... при ..... Сочат, че след образуване на изпълнителното дело е извършено
проучване на имущественото състояние на длъжника, но не е извършено нито едно
изпълнително действие срещу наследодателката на ищците. Сочат, че ответникът по
делото и взискател в изпълнителното производство е депозирал молби при ЧСИ за
предприемане на изпълнителни действия, но съдебният изпълнител не е вземал
становище по тях и не е предприемал действия по принудително изпълнение. Ето защо
намират, че не е извършено действие, годно да прекъсне течащата в полза на длъжника
погасителна давност. Сочат, че на 24.07.2017 г. е предприето изпълнително действие
чрез налагане запор върху банковата сметка на наследодателката им, което се явява и
последно извършено действие на принудително изпълнение, което е прекъснало
погасителната давност. Намират, че петгодишната погасителна давност е изтекла на
01.10.2022 г. Молят да бъде признато за установено в отношенията им с ответника, че
не дължат на ответника по ½ част от процесните суми, предмет на издадения
изпълнителен лист Претендират разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва допустимостта ни основателността
на предявения иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок.
Прави подробно изложение относно института на давността, като намира, че в случая е
приложим общият, 5-годишен давностен срок. Сочи, че по процесното изпълнително
дело били предприемани изпълнителни действия, които са водили до прекъсване на
давнастта, като понастоящем не е изтекла. Считат, че за прекъсването на давността е от
значение дали съответното изпълнително действие е поискано от взискателя, като е без
значение дали е извършено от съдебния изпълнител. Сочи, че след 24.07.2017 г., за
която дата ищците твърдят, че е извършено последното действие по изпълнението,
всъщност са предприети изпълнителни действия и на датите: 05.07.2019 г., 16.03.2021
г., 07.10.2021 г., 23.08.2021 г. Освен това сочи, че са подавани периодично молби при
ЧСИ за извършване на изпълнителни действия. Поради многократното прекъсване на
давността по време на изпълнителното производство, намира, че същата не е изтекла.
Освен това сочи, че в кръга на наследници на ........ има още едно лице, поради което
правата и задълженията на ищците не са по ½ част, както същите сочат в исковата
молба. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищците е да докажат: 1/ че са наследници на ........ при права по ½ част за
всекиго от тях; 2/ че след приключване на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до
погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е да установи
съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на изискуемостта
на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по
давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е кредитор по процесното
вземане, за което е издаден изпълнителен лист на 02.12.2014 г. по гр. дело №
10745/2013 г. по описа на СРС, 113 състав и е образувано изпълнително дело № .........
2
по описа на .....
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3