Решение по дело №565/2014 на Районен съд - Каварна

Р   Е   Ш   Е  Н  И   Е

 

№

 

Гр.Каварна, 25.06.2015г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

Каварненски районен съд в открито съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА

 

и при секретаря Е.Ш., като разгледа докладваното от районния съдия Гр.дело №565/2014г. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Предявена е искова молба от И. П. Т. с ЕГН ********** ***, срещу „ТРЕЙШЪН КЛИФС ГОЛФ ЕНД СПА РЕЗОРТ”, с.Божурец, общ.Каварна, жк „Трейшън клифс голф едн спа резорт”, жилищна група „Апартаменти на склона”, бл.1, ет.0, ап.11, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор М.В.Б..

Ищецът твърди, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед №28/11.07.2014г., на основание чл.71, ал.1 от КТ.

В исковата молба се излага, че бил назначен на длъжност „работник кухня” в ресторант „***” в комплекса, като се налагало да работи и на още няколко места едновременно: ресторант „***”, ресторант-бар „***”, ресторант-бар „***” и бар-ресторант „***”. Това довело до физическо претоварване и в разрез със сключения трудов договор и длъжностната му характеристика. Твърди, че се е справял трудно с този физически труд, защото бил в неравностойно положение и с намалена работоспособност – 40%, съгласно Експертно решение. Твърди още, че бил депозирал молба до ръководството на комплекса за преместване на длъжността „общ работник” на плаж „***”, защото там работата била по-лека, но прекия му началник провалил преместването, като заявил, че трябва да се справя с всички задължения. След това било взето решение трудовият му договор да бъде незаконно прекратен със Заповед №28/11.07.2014г.

В с.з. ищеца лично и с назначения представител по реда на чл.94 от ГПК, адв.Р., поддържа исковата молба и моли за уважаването й.

Ответникът “ТРЕЙШЪН КЛИФС ГОЛФ ЕНД СПА РЕЗОРТ” ЕАД депозира писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК. С него изразява становище, че исковете са погасени по давност, тъй като ищецът бил узнал за издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение преди твърдяната от него дата – 23.10.2014г., тъй като заповедта била връчена от друг работник в комплекса много преди това. Освен това счита, че исковете са погасени по давност, дори и договора да е прекратен с изтичане на срока му – 30.09.2014г.

В отговора излага, че с ищеца бил сключен срочен трудов договор със срок до 30.09.2014г. и с тримесечен срок на изпитване уговорена в полза на работодателя. Ищецът бил назначен на длъжността „Работник кухня” в ресторант „***” в комплекса и при започване на работа му била връчена длъжностна характеристика за длъжност „Общ работник”. Излага, че задълженията на общия работник „Кухня” били свързани с товарене и разтоварване на стоки от и за ресторанта, с оглед зареждането му с продукти, материали  и суровини, събиране на отпадъци от ресторанта и транспортирането им до определени место. Сочи, че на 10.06.2014г. видно от справка изх.№08388143013821/10.06.2014г., работодателят бил уведомил НАП за сключения договор. На 11.06.2014г. служителят се явил на работа, получил работно облекло и бил настанен в хотел, където преспивали работници от други населени места. Излага, че на 10.07.2014г. работникът уведомил прекия си ръководител, че желае да напусне комплекса, защото му е предложена друга работа от бивш работодател от гр.Варна. Същия ден върнал работното облекло и напуснал мястото за спане – хотела. Така ответникът изготвил Заповед №28/11.07.2014г.  и уведомил НАП за прекратяване на договора.

Ответникът твърди, че при него не е имало данни работникът да е с намалена работоспособност. Нито в автобиографията, нито в медицинската документация към молбата за постъпване на работа не се споменавало, че работника е с намалена работоспособност. Колкото до експертното решение, ответника го видял заедно с исковата молба.

Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. В с.з. чрез юр.Димитрова, поддържа отговора и моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Безпорно е между страните, че е налице Трудов договор №756/09.06.2014г., сключен между „Трейшън Клифс Голф енд Спа Резорт” ЕАД и И. П. Т.. От него е видно, че ищеца е назначен на длъжността „Работник кухня” в ресторант „***” в комплекса, като трудовите функции са регламентирани в длъжностната характеристика, връчена на служителя. Договорът е срочен, сключен при условията на 68, ал.1, т.1, във вр. с чл.68, ал.3 от КТ и с уговорен срок на изпитване – тримесечен, в полза на работодателя – чл.70, ал.1 от КТ. Освен това в договора е записано, че същия може да бъде прекратен от служителя с три месечно предизвестие, но не по-късно от крайния срок на договора.

Установява се от Заповед №28/11.07.2014г., че на основание чл.71, ал.1 от КТ, е прекратен трудовия договор №756/10.06.2014г. с И. П. Т., на длъжността работник кухня, считано от 11.07.2014г. На заповедта няма отбелязване за датата на връчването й. няма данни и кога работника-ищец е получил трудовата си книжка от ответника, поради което съдът счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на сочената от ищеца дата – 23.10.2014г.

В този смисъл на ответника бяха допуснати гласни доказателства за доказване връчването на заповедта, но същия не се възползва от тях.

От Експертното решение №255 от 11.03.2013г. и Допълнителни листи №1, №2 и №3 се установява, че И. П. Т. е с намалена работоспособност.

С отговора на исковата молба ответникът е представил копие от автобиографията на ищеца, копие от декларация на ищеца за липса на трудоустрояване и заболявания по Наредба 05/87г на МЗ, Копие от медицинско свидетелство, личен картон на ищеца, от които става ясно, че при подаване на документите за работа при ответника, ищеца не е посочил, че е с намалена работоспособност.

От Служебната бележка от Агенцията по заетостта, изх.№1008/10.06.2015г. е видно, че ищеца към настоящия момент е безработен.  Представя Договора за обучение на безработно лице по проект „От професионално обучение към ефективна заетост” №302-3519-15-22052, който установява, че И. П. Т. е преминал обучение за продавач-консултант и е получил удостоверение за професионално обучение.Горното се потвърждава и от справката изискана от ответника.

От получената от ТД на НАП Варна справка е видно, че И. П. Т. няма сключени трудови договори.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 от КТ – за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна  и по чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяването на заеманата преди уволнението длъжност. Претендират се и разноски в производството.

По отношение на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ

За да бъде признато уволнението за незаконно, ответникът е следвало да е допуснал нарушения в процедурата  по прекратяване на трудовото правоотношение.

 Релевираните от ищеца доводи са, че е изпълнявал трудови функции несъвместими със здравословното му състояние и с длъжностната му характеристика, но съда прави цялостна проверка за законосъобразност на атакуваната заповед. Същата е издадена в писмена форма от законния представител на ответника, поради което се явява формално законосъобразна.

Няма спор, че трудовото правоотношение между страните е възникнало въз основа на сключен договор от 09.06.2014г., който е с краен срок – 30.09.2014г. и уговорен тримесечен срок на изпитване в полза на работодателя.  При наличиeто на такава клауза, ответникът-работодател може да прекрати трудовото правоотношение с насрещната страна без предизвестие и съгласно чл.71 ,ал.1 от КТ in fine, както е постъпил в случая. Той се е възползвал от правото си, без да се мотивира, да прекрати договора преди неговото изтичане, което негово действие съдът преценява като законосъобразно, а искът за отмяна на заповедта, счита за неоснователен.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ

Този иск е акцесорен по отношение на иска за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна. Ето защо уважаването му предпоставя признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Без това право на възстановяване на предишната работа по т.2 не съществува. Предвид изложеното и с оглед отхвърлянето на иска за отмяна на незаконното уволнение, съдът счита, че този иск също следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

При този изход на спора, ищецът следва да заплати на ответника сторените по делото разноски, които съгласно приложен списък са в размер на 400.00 лева.

Мотивиран от горното,  съдът

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от И. П. Т. с ЕГН ********** ***, срещу „ТРЕЙШЪН КЛИФС ГОЛФ ЕНД СПА РЕЗОРТ”, с.Божурец, общ.Каварна, жк „Трейшън клифс голф едн спа резорт”ЕАД, жилищна група „Апартаменти на склона”, бл.1, ет.0, ап.11, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор М. В.Б. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за признаване на уволнението, извършено със Заповед №28/11.07.2014г., с която е прекратено трудовото правоотношение между ищеца и ответника за незаконно и възстановяване на заеманата преди уволнението работа, като неоснователни.

ОСЪЖДА И. П. Т. с ЕГН ********** ***, да заплати на „ТРЕЙШЪН КЛИФС ГОЛФ ЕНД СПА РЕЗОРТ”, с.Божурец, общ.Каварна, жк „Трейшън клифс голф едн спа резорт”, жилищна група „Апартаменти на склона”, бл.1, ет.0, ап.11, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор М.В.Б. сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, разноски в производството.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд Добрич.

 

 

 

 

 

 

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………