Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 13

гр.Самоков, 17.01.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Самоковският районен съд, втори състав,в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

                    

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Параскева Г. ,като разгледа докладваното от съдията НАХД № 60/2021 год. по описа на Самоковски районен съд за да се произнесе взе предвид следното : 

        

„А.“ ЕООД,ЕИК:..,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,ул.“Г. Р.“ ..,чрез управителя си Д. Н.Й. е обжалвал наказателно постановление № .. год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” С. област-гр.С.,с което на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от Кодекса на труда КТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.61,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ.В жалбата се сочи ,че НП е неправилно и незаконосъобразно–постановено е в нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди се ,че  при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, визирани в разпоредбата на чл.57 ЗАНН.Жалбоподателят твърди ,че не е извършено нарушението, за което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.Иска се изцяло отмяна на наказателното постановление.

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Жалбоподателят„А..“ ЕООД -гр.С. се представлява от пълномощника си адв.К., която поддържа жалбата с наведените в нея доводи.

         Административнонаказващият орган–Директора на Дирекция „Инспекция по труда” С. област-гр.С., представляван от юрисконсулт П. оспорва жалбата моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

         Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното:

         Видно от обжалваното наказателно постановление № .. год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” С. област-гр.С., на „А..” ЕООД със седалище и адрес на управление-гр.С.,ул.“Г..Р.“ № .., представляван от управителя Д. Н. Й.,на основание чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.61,ал.1,вр.чл.1,ал.2 от КТ.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено,че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 26.11.2020 год. в обект –ресторант „П.“, находящ се в гр.С., ул.“Т.“ № ..,стопанисван от „А..“ ЕООД и на 07.12.2020 год. за приключване на проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област е установено, че „А..” ЕООД-гр.С. ,в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от ДР от КТ не е установил като трудови правоотношения отношенията при предоставяне на работна сила от лицето Г. Й. Н. ,като сключи трудов договор с нея пред постъпването й на работа.Отразено е ,че при извършване на проверката на 26.11.2020 год. в 12.35 часа Г. Й. Н. е заварена от контролните органи в проверявания обект ресторант „П.“ да полага труд и е декларирала всички елементи ,характерни за трудовото правоотношение :работно време от 11.30.ч. до 19.30 часа ,работно място, длъжност-сервитьор, почивни дни и трудово възнаграждение в размер на 20 лева /ден.Отразено е ,че Г. Й. Н. е удостоверила пред контролните органи ,че няма сключен трудов договор с „А. .“ ЕООД,видно от саморъчно подписаната от нея декларация на 26.11.2020 год. в 12.35 часа ,като в мястото ,предвидено да се отрази наличие или липса на трудов договор е написано „не“

Нарушението е констатирано към момента на приключване на проверката на 07.12.2020 год. в ДИТСО –С..

Видно от сведение ,представено от управителя на дружеството –жалбоподател ,трудовият договор между страните –работодателят и Г. Й. Н. е сключен на 26.11.2020 година около 14.00 часа ,след извършване на проверката в ресторант „П.“ от контролните органи.При приключване на проверката на 07.12.2020 год. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“-С. област по документи, управителят на „А.“  ЕООД Д. Н. Й. е представил справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 23-003450/07.12.2020 год. за установяване на административно нарушение от А.С.К.-старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” С. област.Актът е съставен в присъствието на двама свидетели-К.Г.К. и Г.Ц.Г. и е предявен и връчен на управителя на дружеството жалбоподател „А..“ ЕООД Д. Н. Й..

По делото са представени: Протакал за извършена проверка, съставен на 07.12.2020 год.;Декларация от 26.11.2020 год. в 12.38 ч. от Г. Й. Н.;Идентификационна карта;Фискален бон от деня на проверката 26.11.2020 год.;Сведение от 07.12.2020 год. ,дадено от управителя на „А..“ ЕООД,Д. Н. Й.;Трудово досие на Г. Й. Н.,както и трудов договор, служебна бележка за проведен начален инструктаж ,длъжностна характеристика и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№ 23388203033733/26.11.2020 год. /15.55ч.;Уведомление по чл.62,ал.5 от КТ;Ведомствени фишове за заплати за месец ноември 2020 год.;Отчетна форма за м.11.2020 год. и м.12.2020 год..Справка от регистъра на уведомленията за трудови договори от ТД на НАП.

         По делото са разпитани свидетелите А.С.К.–актосъставител, К.Г.К. и Г.Ц.Г. –присъствали при извършване на проверката и съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

         По делото е разпитана свидетелката М. И. И.,чиито показания съдът не кредитира ,тъй като същите не кореспондират със събраните по делото гласни и писмени доказателства.

         При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна.

Съгласно чл.61,ал.1 от Кодекса на труда- Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, а според разпоредбата на чл.1,ал.2 от КТ-отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

По същество съдът намира, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 414, ал. 3 от КТ, като е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ – към момента на извършване на проверка на 26.11.2020 г. в стопанисвания от него обект –ресторант „П.“,находящ се в гр.С., ул.“Т.“ № .., жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е ползвал работната сила на Г. Й. Н., като "сервитьор", без да уреди предоставянето й като трудово правоотношение чрез сключването на писмен трудов договор преди постъпването й на работа.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по несъмнен начин се установява, че към момента на проверката лицето Г. Н. е предоставяло на жалбоподателя – търговско дружество, в качеството му на неин работодател, работната си сила за осъществяване на трудовата функция на сервитьор в горепосочения обект и че отношенията им във връзка с това не са уредени като трудово правоотношение чрез сключването на писмен трудов договор.Този извод се налага не само от външното проявление на изпълнението на тази трудова функция от Г. Й. Н., възприето непосредствено от свидетелите А.С.К.,К.Г.К. и Г.Ц.Г., но и от обстоятелството, че Г. Й. Н. собственоръчно е попълнила декларация, в която е посочила конкретни факти относно съществените елементи на трудовото правоотношение – трудова функция, трудово възнаграждение и работно време.

Имуществената отговорност на юридическото лице-дружеството жалбоподател е обективна, поради което въпросът относно виновното извършване на нарушението не се обсъжда от съда.

За административно нарушение по чл.414,ал.3 от КТ административно-наказващият орган е наложил на търговското дружество-работодател имуществена санкция в размер над минималния законоустановен неин размер, но и значително под средния такъв съгласно посочената санкционна разпоредба.Въпреки това по делото не са установени отегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, налагащи определяне на размера на наложената му имуществена санкция над минималния размер, а ангажирането на доказателства във връзка с индивидуализацията на административно-наказателната отговорност на санкционирания субект е изцяло в тежест на административно-наказващия орган.Така при липсата на установени отегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, наложената му имуществена санкция следва да бъде намалена до минималния законоустановен неин размер от 1500 лв.

По горните съображения атакуваното НП следва да бъде изменено, като наложената с него имуществена санкция следва да бъде намалена до горепосочения размер.

Воден от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № . год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” С. област-гр.С., с което на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на „А…“ ЕООД,ЕИК:..,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,ул.“Г. Р.“ ., представляван от управителя  Д. Н. Й., на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от Кодекса на труда /КТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000, като НАМАЛЯВА размера на наложената му ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-област в 14-дневен срок от съобщаването му.

                                                    

                                      

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: