Определение по дело №2398/2022 на Административен съд - Варна

Настоящото производството е по реда на чл.175 от АПК.

Производството по делото е приключило с решение № 1750/21.12.2022г, с което е отменено решение №1145/24.08.2022г. по АНД №1720/2022г. по описа на Районен съд – Варна, 36-ти състав, вместо което е отменено издаденото от директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна НП № 627594-F635353/11.03.2022г. и наложената на Б.Д.В., ЕГН **********,***, глоба в размер на 1 000лв. на осн.чл.183 ал.1 от ЗДДС. С решението Национална агенция по приходите са осъдени да заплатят на адв.М. Д. Ц. от АК - Варна, процесуален представител на Б.В., адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева. С определение №275/27.01.2023г по делото в полза на адв.М. Ц. е присъдено възнаграждение в размер на още 300лв. за въззивната съдебна инстанция.

С молба с.д.№7415/16.05.2023г адв.М. Ц. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в определението по чл.248 от ГПК вр.чл.144 от АПК, изразяваща се в грешен субект, на когото са възложени разноските – НАП – София вместо ТД на НАП – Варна.

Със становището си ответният административен орган поддържа, че в случая действително е налице посочената от адв.Ц. неточност в определението, която следва да бъде отстранена.

За да се произнесе по така депозираната молба, настоящият съдебен състав констатира, че действително в решение № 750/21.12.2022г и в определение № 275/27.01.2023г е посочил субект на задължението за заплащане на разноски по делото, различен от издателя на НП и страна в съдебното производство в двете му фази - директорът на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, вместо което за разноски е осъдена НАП - София. Последният субект обаче не е избран по грешка - съгл.чл.3 от Устройствения правилник на НАП именно Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка - второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на финансите. За разлика от нея шестте териториални дирекции, вкл. и ТД на НАП - Варна, не е юридическо лице, а само третостепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на финансите съгл.чл.40 от УП на НАП. Поради изложеното и след като ТД на НАП - Варна не е юридическо лице със самостоятелен бюджет, разноските в настоящото производство следва да бъдат възложени на НАП - София, както е сторил с решението си по делото и с определението за допълването му настоящия касационен състав.

Предвид изложеното в конкретния казус липсва допусната очевидна фактическа грешка, чието поправяне се претендира по реда на чл.175 от АПК. Изложеното квалифицира молбата в този смисъл като неоснователна и налага оставянето й без уважение.

Предвид изложеното и на осн.чл.175 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата на Б.Д.В., ЕГН **********,***, чрез пълномощника му адв.М. Ц. от АК - Варна, за поправка на очевидна фактическа грешка относно субекта на задължението за заплащане на разноски в определение № 275/27.01.2023г по кАНД № 2398/2022г по описа на АС – Варна, ХХVІ с-в.

Определението е окончателно.