№ 44248
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110130411 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕООД срещу Л. И. К.,
с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване
дължимостта вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч. гр. д. № 6357/2025г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 3246,70лв. - главница,
ведно със законната лихва от 30.01.2025г. до изплащане на вземането, 1287,38лв. -
неплатено договорно възнаграждение за периода 01.11.2023г.-05.11.2024г., 421,92лв. -
мораторна лихва за периода 02.10.2023г.-05.11.2024г. и 253,93лв. - законна лихва за
забава за периода 05.11.2024г.-29.01.2025г.
Предявени са и осъдителни искове за сумата от 1246,66лв. – възнаграждение
за закупена услуга Фаст и 2181,67лв. – възнаграждение за закупена услуга Флекси,
ведно със законната лихва.
Ищецът твърди, че на 27.06.2023г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит № 40018227562, съгласно който на ответника е отпуснат заем в
размер от 3400лв., който следвало да бъде върнат за срок от 36 месеца. Посочва, че
била уговорена дължимостта на възнаградителна лихва в размер на 41,00% годишно, а
ГПР възлизал на 49,07%. Общото задължение по кредита било 5960,46лв. Ответникът
поискал и закупил и допълнителни услуги, представляващи „Фаст“, за която се
дължало възнаграждение от 1360лв., и „Флекси“, за която се дължало възнаграждение
от 2380лв. Така общата сума, която подлежала на връщане, възлизала на 9700,46лв., а
на месечната вноска – 269,45лв., платима на 1-ви ден от месеца. Длъжникът извършил
плащания в общ размер от 808,67лв., но не изпълнявал точно задълженията си, поради
което изпаднал и в забава. Кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
уважени предявените установителни и осъдителни искове.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че процесният договор за кредит е
недействителен съгласно чл. 22 ЗПК, тъй като не са спазени чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10
ЗПК., тъй като противоречи на императивните изисквания на ЗПК и ЗЗП. Счита, че не
е спазено изискването за посочване на ГПР в договора, а действителният му размер
надхвърля максимално допустимия. Посочва, че е нищожна и клаузата за дължимост
на възнаградителна лихва, тъй като противоречи на добрите нрави. Твърди, че
1
клаузите за дължимост на тези такси са нищожни поради противоречие със закона и
техния неравноправен характер.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на следните факти: че между страните е сключен валиден договор
за кредит и на ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена; че са уговорени
валидни клаузи за дължимост на възнаградителна лихва и възнаграждения за
допълнителни услуги, които реално са предоставени, и техния размер; че е настъпил
падежът на вземанията; че кредит е обявен за предсрочно изискуем, за което
длъжникът е надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително за наличие на предпоставки за недействителност на договора, евентуално
на отделни клаузи от него поради противоречие с императивни норми и тяхната
неравноправност.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че между страните е сключен сочения договор за кредит със соченото съдържание,
като са му е начислена стойността на описаните допълнителни услуги; че главницата
по кредита от 3400лв. е усвоена; че ответникът е извършил плащания по кредита в общ
размер от 808,67лв.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025г.
от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши и служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3