РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 24
гр. Силистра, 12 януари 2021 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм.
дело № 258 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19,
представлявано от В.Н.Б., против Решение
от 25. 11. 2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020 г.“
(ОПОС), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и на
основание т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
във вр. с чл. чл. 3, ал. 2 и чл. 5 и чл. 7 от същата
наредба, е наложена финансова корекция на жалбоподателя в размер на 5 % от
стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
програмата, по следните договори, сключени след проведена обществена
поръчка с предмет „Инженеринг за обект „
Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежи в гр.
Силистра, с. Айдемир и с. Калипетрово в три обособени позиции“:
·
ОП № 1 -
Договор №00513-2020-0007-01/ 06. 10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „Елит ВиК Силистра“ на стойност 7 282 995. 17 лв. без ДДС;
·
ОП № 2 –
Договор № 00513-2020-0007-02 / 08. 10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра
2020“ на стойност 18 693 843. 66 лева без ДДС;
·
ОП № 3
- Договор № 00513 – 2020-0007-03 / 08.
10. 2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ Силистра 2020“ на стойност
17 116 239. 02 лева без ДДС.
Решаващият орган е обосновал
решението си въз основа на констатации за извършени нарушения по две точки:
I.
Наличие
на нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, във вр.
с чл. 70 , ал. 5, изр. последно от ЗОП,
и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във вр. чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, в начина на формиране на оценката на техническите предложения съгласно
методиката за оценка;
II.
Наличие на
нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2,
ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, изразяващо се във формулирани незаконосъобразни
изисквания към ръководния състав от експерти, с които изпълнителят следва да
разполага за изпълнението на поръчката, по отношение на експерт „А. 7.
Проектант по част „План за безопасност и здраве“ и експерт „А. 8. Проектант по
част „План за управление на строителните отпадъци“.
Жалбоподателят излага доводи за
нищожност, а също и за материална и процесуална незаконосъобразност на
оспорваното решение и за несъответствието му с целта на закона. Оспорва
компетентността на издателя на акта. Счита, че поради липса на изложени мотиви
в акта е налице порок във формата му. По т. I от решението твърди, че изводите на органа
относно наличието на незаконосъобразност по отношение на оценяването на
допуснатите до оценка технически предложения е неверен и обстоятелствата,
обосноваващи по-високо качество на изпълнение в зададените критерии за оценка,
са ясни и конкретни. Акцентира, че нито един от участниците в обществената поръчка не е поискал
разяснения във връзка с евентуална неяснота на методиката за оценка, нито е
обжалвал в последствие решението за избор на изпълнител, позовавайки се на
неяснота в критериите за възлагане. Позовавайки се на осъществения
предварителен контрол от АОП върху процедурата, твърди, че методиката за оценка е получила одобрение от
АОП, което е удостоверява съответствието ѝ с изискванията на ЗОП. Счита,
че от протоколите от работата на назначената комисия и от изготвения доклад е видно, че помощният
орган, който е съставен от лица с професионален опит и носители на съответна
експертиза, е изложил адекватни и относими мотиви, от
които да се установи какви са предимствата и недостатъците в офертите на
участниците, довели до конкретно оценяване в рамките на одобрената скала.
Позовавайки се на съдебна практика твърди, че използването на изцяло
математически методи при оценяването и пренебрегването на експертността
не е предвидено в ЗОП. В този смисъл счита, че методиката е достатъчно детайлно
определена и създава достатъчно гаранции за изготвяне на обективно и експертно
обосновано заключение от комисията при избора на икономически най-изгодната
оферта. По т. II от оспореното решение изтъква, че
незаконосъобразно е само субективното, прекомерно и необосновано ограничаване
на участието в обществени поръчки. Акцентира, че изискванията в случая са поставени не
към участниците в процедурата, а към техния експертен състав, поради което не
биха могли да доведат до възпиращо действие, респ. до реално или
потенциално ограничаване на
конкуренцията. Посочва също, че не е доказано безспорно нанасянето на вреда на
общия бюджет на ЕС, което е предпоставка за налагането на финансова корекция.
По изложените съображения моли оспореното решение да бъде обявено за нищожно, а
в условията на евентуалност - да бъде отменено. Претендира присъждане на
разноски.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във
връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата е подадена съгласно
правилото от чл.152 ал. 1 АПК, като при
изпращането ѝ в съда ответният орган е приложил административната
преписка. На административния орган следва да се обърне внимание, че преписката
не е пълна, като в нея не фигурират част от документите, които са цитирани в
оспореното решение или на които се позовава жалбоподателя. В тази връзка е
необходимо да се представят: 1. Методиката за обенка;
2. Протоколите от работата на комисията и изготвения от нея доклад по чл. 103,
ал. 3 от ЗОП. Ето защо на ответника по жалбата следва да се даде възможност да
комплектува преписката, като по
допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото
заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в
тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него
благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК, а в случая – че е осъществен предварителен контрол от АОП, при който
методиката е получила одобрение. В оспореното решение извършването на такъв
контрол е отречено и в случай, че жалбоподателят настоява на това свое
твърдение, същият следва да опровергае отрицателния факт посредством
представянето на доказателства.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК
съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 15. 02. 2021 г. от
14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано от В.Н.Б.;
Ответник
по жалбата: Ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ .
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с
чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и
посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните
най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови
доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи
се в мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: