№ 24396
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110167138 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Производството е образувано по предявен иск с правна квалификация
чл.422 от ГПК – за признаване за установени задълженията на ответника по
издадена заповед за изпълнение.
Ответникът оспорва предявените искове по съображения, изложени в
отговора на ИМ.
Предявените искове са допустими, доказателствените искания – относими,
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените
от страните документи.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация
чл.422 от ГПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК– за
признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца суми,
представляващи незаплатени суми по договор за кредит за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
В исковата молба се твърди, че между Кредисимо ЕАД и ответника е
1
сключен договор за кредит от разстояние на 09.10.2015г., като за сключването му
са използвани средства за комуникация от разстояние. Поддържа, че в изпълнение
на задълженията си по договора ответникът получил сумата в размер на 1 384.90
лв., като се съгласил да я върне н а5 вноски в срок до 20.01.2017г. Излага се, че
ответникът дължи и фиксирана лихва на в размер на 41.24%, както и ГПР в размер
на 50%. Сочи, че до входиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, както и до депозиране на исковата молба, не са постъпили плащания,
а кредитът бил изцяло падежирал. С договор за цесия от 02.03.2021г. вземането
било прехвърлено на ищеца. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител, с който оспорва изцяло
предявения иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Оспорва наличието
на заемно правоотношение, както и да му е била предоставена сумата по договора
за кредит. Прави възражение за нищожност на договора, при евентуалност - на
клаузите от договора за кредит, касаещи договорната лихва поради прекомерност.
Прави възражение за изтекла давност.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея
положителни факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата
страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства 1/ наличието на валидно правоотношение по договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние,2/изпълнение на задълженията
на заемодателя по него – предоставяне на парична сума срещу задължение за
връщането й, 3/ надлежно прехвърляне на вземанията въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.както и
4/ размера на претенциите си /главница и лихви/.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с
който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за
спиране или прекъсване течението на давността, за което не сочи доказателства,
поради което следва да предприеме необходимите процесуални действия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и за наличието на валидно
правоотношение по договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
както и за изпълнение на задълженията на заемодателя по него – предоставяне на
парична сума, поради което следва да предприеме необходимите процесуални
2
действия.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е
заплатил исковата сума /за което не сочи доказателства/.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок до първото съдебно
заседание по делото да изразят становище относно наличието на неравноправни
клаузи в процесния договор за заем и да ангажират доказателствата си за това.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки
срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищците и
ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което
следва да представят по делото изрично пълномощно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.10.2023 година от 10.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, на
ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3