Производството е по реда на чл. 185 – чл. 196 от АПК, във вр. чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА.

Образувано е по жалба на областен управител на област Добрич срещу Наредба за обществения ред на територията на община Балчик, повторно приета с Решение № 377 по Протокол № 24/05.06.2025 г. на ОбС – Балчик. В жалбата сe излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената наредба поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Основните възражения се свеждат до неспазване на изискванията за мотивиране на нормативен акт съгласно чл. 28 от ЗНА. Твърди се, че мотивите към проекта и докладната записка на кмета на общината са непълни и неточни, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като засяга принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност при изработването на проекта по чл. 26, ал. 1 от ЗНА. По тези съображения се иска цялостна отмяна на наредбата и присъждане на направените по делото разноски включително за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Общински съвет - Балчик, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че процедурата по приемането на наредбата е спазена и дори и да е налице някаква непълнота в мотивите, тя не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната на акта. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски за адвокатски хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за основателност на жалбата по съображения, че оспорената наредба е приета при допуснати съществени нарушения на чл. 28 от ЗНА. Счита, че е налице неточно изпълнение на задължението за мотивиране на акта, което налага неговата отмяна.

Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна съгласно чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, срещу годен за оспорване подзаконов нормативен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

От данните по административна преписка се установява, че на 07.03.2025 г. на интернет страницата на община Балчик е публикуван проект на Наредба за обществения ред на територията на община Балчик заедно с мотивите към него за публично обсъждане на основание чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА. В предоставения 30 –дневен срок за обществени консултации на основание чл. 26, ал. 4 от ЗНА не са постъпили предложения и становища от заинтересованите лица, видно от справка по чл. 26, ал. 5 от ЗНА.

С докладна записка с вх.№ 25-ОбС-35/16.04.2025 г. кметът на община Балчик е предложил на общинския съвет да приеме нова актуална Наредба за обществения ред на територията на община Балчик поради настъпилите многобройни законодателни изменения и приемането на новия Закон за въвеждане на еврото в Република България, изискващ двойното обозначение на сумите в левова и еврова равностойност. В докладната е посочено, че с оглед необходимостта от актуализации на редица разпоредби по отношение на предвидените в тях глоби и имуществени санкции и прецизиране на съставите на някои административни нарушения е по – удачно и целесъобразно действащата НОРТОБ да бъде отменена и да бъде приета нова, вместо да се правят множество редакции на старите текстове.

С Решение № 349 по Протокол № 22 от 24.04.2025 г. ОбС - Балчик е приел проекта на наредбата. От общо 21 избрани общински съветници на заседанието са присъствали 19 съветници, които са гласували с единодушие.

Със Заповед № АдК-04-16/07.05.2025 г. на областния управител на област Добрич актът е върнат за ново обсъждане на общинския съвет поради липса на мотиви за неговото приемане съгласно разпоредбите на чл. 28 от ЗНА.

С докладна записка с рег. № 25-БЧ-05301-001/28.05.2025 г. кметът на община Балчик е внесъл проекта на нова НОРТОБ за повторно приемане от общинския съвет, като е доразвил и доуточнил мотивите за нейното приемане включително причините за актуализация на наказанията и вида на нарушенията.

Предложението е разгледано на заседание на постоянната комисия по бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове, която с решение по протокол от 03.06.2025 г. го е одобрила.

С Решение № 377 по Протокол № 24 от 05.06.2025 г. ОбС – Балчик е приел повторно проекта на новата НОРТОБ. Решението е взето с 20 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“ от всички присъстващи общински съветници.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспореният подзаконов акт е приет от компетентен орган, в рамките на делегираните му по закон правомощия, в законоустановената форма и при спазване на изискванията за [жк], ал. 9 и ал. 10 от ЗМСМА, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 80 от АПК за неуредените въпроси за подзаконовите административни актове се прилагат разпоредбите на ЗНА. На основание чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност.

За да гарантира спазването на тези принципи, законодателят е регламентирал специално производство по приемане на нормативните административни актове. Съгласно чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, като преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20; когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. В ал. 4 е предвидено, че срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни, а при изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Според чл. 26, ал. 5 от ЗНА след приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения, а когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации.

Нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗНА разписва, че проектът на нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. По силата на ал. 2 мотивите, съответно докладът, трябва да съдържат : 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган.

От събраните доказателства е видно, че в случая не са спазени разпоредбите на чл. 26, ал. 2 – 4 от ЗНА. Действително проектът за нова наредба е публикуван на интернет страницата на общината, но само с първоначалните мотиви към него, които са твърде общи и непълни и не обосновават надлежно необходимостта от актуализация и оптимизация на действащата нормативна уредба. По делото е безспорно, че след връщане на акта за ново обсъждане от областния управител кметът на общината е развил нови по-подробни мотиви за приемането му, като е конкретизирал кои глоби и санкции и кои състави на нарушения в съответствие с кои специални закони са съгласувани. Тези допълнителни мотиви, макар и включени в докладната, а не в структурата по чл. 28, ал. 2 от ЗНА, не са публикувани на сайта на общината и не е определен нов срок по чл. 26, ал. 4 от ЗНА за повторно обсъждане на проекта, за да имат възможност заинтересованите лица да представят своите становища и предложения. Като не е сторил това, вносителят на проекта е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, водещо и до нарушение на принципите на откритост и съгласуваност, предвидени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА.

Частично основателно е и оплакването, че не е спазена разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В случая няма спор, че в първоначалните мотиви към проекта са допуснати множество пропуски и неясноти, тъй като не е посочено нито кои глоби и санкции подлежат на осъвременяване, нито кои са новите състави на административни нарушения, които се въвеждат, нито съгласно кои закони се налагат тези актуализации и промени. Единственото конкретно основание в тези мотиви е необходимостта от превалутиране и двойното обозначаване на сумите на глобите и санкциите в съответствие с изискванията на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Едва при повторното приемане на акта в новата докладна на кмета на общината са изложени причините за по-голямата част от предвидените актуализации на административните наказания и нарушения, но не са пояснени в достатъчна степен. Мотивите са схематични и непоследователни, като съдържат и взаимноизключващи се твърдения. Например в докладната първоначално е посочено, че са необходими актуализации по отношение размера на глобите и санкциите в чл. 11 от действащата наредба, а след това, че е необходимо отпадане на тази разпоредба. Липсва обосновка на цялото съдържание на новата наредба. Не е отразено кои текстове от чл. 40 на сега действащата наредба отпадат и няма да бъдат включени в новата наредба. Липсват конкретни съображения и по отношение на предвидените наказания и нарушения в раздел VI от новата наредба, кои глоби и санкции се актуализират, кои са новите състави на административни нарушения и с кои конкретни разпоредби от Закона за ветеринарномедицинската дейност са съобразени новите текстове. Освен това от съпоставката между чл. 53 от старата наредба и чл. 50 от новата наредба се вижда, че е налице завишение на глобите и имуществените санкции за част от запазените състави на административни нарушения, а някои от съставите на административни нарушения са новоустановени или видоизменени. Отпада изцяло и чл. 52 от старата наредба с регламентираните в него задължения и наказания. Никъде в административната преписка не се съдържат мотиви за това преразглеждане и редактиране на административните наказания и нарушения в раздел X „Осигуряване на обществения ред в курортните комплекси и вилните зони“, причините, които го налагат, в изпълнение на кой нормативен акт от по-висока степен се предлага, целите, които се поставят с него. Такива мотиви не могат да се изведат и от протоколите от заседанията на постоянната комисия и общинския съвет от месец юни 2025 г., доколкото проектът е одобрен, съответно повторно приет без обсъждания. Следователно допълнителната обосновка след връщането на акта не удовлетворява напълно изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Налице са празноти и неясноти, които не са отстранени при повторното приемане на наредбата и нарушават принципите на обоснованост и стабилност по чл. 26, ал. 1 от ЗНА.

Законодателят придава важно значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане преди внасянето му за приемане от компетентния орган. Мотивите за изработването на акта дават представа как е формирана волята на вносителя му и осигуряват реалното упражняване на правото на заинтересованите лица за изразяване на мнения и становища, поради което те задължително следва да са налице при обсъждането на проекта. Касае се за императивни норми на закона, обезпечаващи законността на нормотворческата дейност. Формалното спазване на структурата по чл. 28, ал. 2 от ЗНА не е достатъчно, за да се приеме, че е налице адекватно изпълнение на тези норми. Липсата на част от изискуемото съдържание на мотивите към нормативния акт безспорно е съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 28, ал. 1 - ал. 3 от ЗНА, което заедно с нарушението на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 – ал. 3 от ЗНА обуславя цялостната отмяна на оспорената наредба.

В съответствие с изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на разноски по делото в размер на общо 230 лева, от които 30 лева - заплатена такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник“, и 200 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от НЗПП, в изменената му редакция, в сила от 01.10.2025 г.

Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на областен управител на област Добрич Наредба за обществения ред на територията на община Балчик, повторно приета с Решение № 377 по Протокол № 24/05.06.2025 г. на Общински съвет – Балчик.

ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Областна администрация - Добрич направените по делото разноски в размер на 230 (двеста и тридесет лева).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

След влизането му в сила решението да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК.