Определение по дело №5583/2017 на Софийски градски съд

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 5583/17г. ПО ОПИСА НА СГС,НК,18 СЪСТАВ

 

            Против подсъдимия И.Г.П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.249 ал.1 пр.1 вр.чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК за това ,че в часовия пояс между 19.27.45 часа и 19.35.44 часа на 12.11.2014г. в гр.София,на АТМ устройство № 01062414 собственост на Ц.К.Б.в условията на продължавана престъпна дейност в съучастие с подсъдимия П.П.Й. -с пет деяния- като използвал платежен инструмент-банкова карта № ********,издадена от У.Б.АД на името на Н.Д.И.,без съгласието на титуляря- Н.Д.И.  е изтеглил общо сума в размер на 2000лв.,като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

            Против подсъдимия П.П.Й.  е повдигнато обвинение за престъпление по чл.249 ал.1 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 от НК за това,че в часовия пояс между 19.27.45 часа и 19.35.44 часа на 12.11.2014г. в гр.София,на АТМ устройство № 01062414 собственост на Ц.К.Б.в условията на продължавана престъпна дейност  като помагач на И.  Г.П.- със седем деяния – като е използвал платежен инструмент-банкова карта № ********,издадена от У.Б.АД на името на Н.Д.И.,без съгласието на титуляря- Н.Д.И.   изтеглил общо сума в размер на 2000лв.,като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

            В съдебно заседание,представителят на СГП поддържа повдигнатите обвинения,като счита ,че същите са доказани по безспорен начин ,с оглед на събраните по делото доказателства.Намира ,че подсъдимите следва да бъдат признати за виновни ,като им бъде наложено наказание лишаване от свобода,при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

            Защитникът на подсъдимият П.,счита ,че обвинението не е доказано по несъмнен начин от обективна  и субективна страна.Моли подсъдимият да бъде оправдан.

Защитникът на подс.Й. ,счита ,че обвинението по отношение на неговият подзащитен не е доказано по категоричен начин.Моли същият да бъде оправдан.

Подсъдимият П. дава обяснения,в които не се признава за виновен.Моли съда за оправдателна присъда.

Подсъдимият Й. дава обяснения,в които не се признава за виновен.Моли съда да бъде оправдан.

Съдът,след като обсъди събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност ,намери за установено следното:

             ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

            Подсъдимият И.Г.П. е роден на ***г***,българин,български гражданин,с адрес гр.София,ул.********,с основно образование,,женен,безработен,осъждан с ЕГН **********.

Подсъдимият П.П.Й. е роден на ***г***,българин,български гражданин,с адрес гр.********№ 15,със средно образование,,женен,безработен,осъждан с ЕГН **********

Св.Н.И. притежавала банкова дебитна карта  с №********,издадена от У.Б.АД.

На 12.11.2014г. св.И. предоставила банковата карта на съпруга си-св.И.,както и ПИН кода за нейното ползване,записан на лист хартия.Св.И. прибрал картата и листчето в мъжката си чанта.Същия ден пазарувал в магазин Практикер,находящ се в ж.к.Дружба,където паркирал личния си автомобил-марка Мерцедес 200Е с ДК № ********на паркинга пред магазина.След като приключил с пазаруването,св.И. установил ,че автомобила е със спукана предна лява гума.Заел се със смяната й, а когато приключил,установил ,че мъжката чантичка ,в която съхранявал картата на съпругата си и листчето с ПИН кода към нея е изчезнала.Свидетелят И. веднага се обадил на съпругата си и я уведомил за кражбата.Свидетелката И. незабавно се обадила в банката издател на картата,откъдето я блокирали, а после двамата със св.И. подали сигнал в полицията за извършената кражба..

Междувременно,подс.П. се снабдил по неустановен начин с банковата карта на св.И. и ПИН кода към нея и заедно с помощта на неустановено по делото лице в  часовия пояс между 19.27.45 часа и 19.35.44 часа на 12.11.2014г. в гр.София,на АТМ устройство № 01062414 собственост на Централна кооперативна банка,находящо се на ул.************-аптека я използвал по предназначение,въвеждайки последователно пет пъти ПИН кода на картата.Успял да осъществи пет успешни транзакции като   изтеглил общо сумата от 2000лв.-по четиристотин лева на всяка отделна транзакция,както следва:

1. в часовия пояс 19.27.45-19.28.35 часа е изтеглил сумата от 400лв.

2.в часовия пояс 19.28.46-19.29.41 часа е изтеглил сумата от 400лв.

3.в часовия пояс 19.29.56-19.29.58 часа е изтеглил сумата от 400лв.

4.в часовия пояс 19.31.00-19.31.46 часа е изтеглил сумата от 400лв.

5.в часовия пояс 19.35.04-19.35.44 часа е изтеглил сумата от 400лв.

Процесното АТМ-устройство регистрирало използването на инкриминираната банкова карта и заснело изображението на подсъдимия П. и неговия съучастник.Оптичните носители били предоставени от Ц.К.Б.АД на разследващите полицаи,а назначената видео-техническа експертиза дала-основна и допълнителна категоричен отговор ,че едно от двете заснети лица е подсъдимия П. след извършено сравнение с базата данни и снимка от криминалистичната му регистрация.До същият извод достигнала и лицево-индентификационната експертиза.

            ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

            До гореустановената фактическа обстановка,съдът достигна след прецизен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства:протокол за оглед на местопроизшествие,заключение на видео-техническа експертиза,писмо от У.Б.,заключение на видео-техническа експертиза,заключение на допълнителна видео-техническа експертиза,заключението на лицево-индентификационната експертиза,свидетелства за съдимост,показанията на свидетелите И. и И.,обясненията на подсъдимите П. и Й.           .

Анализирайки доказателствата по делото, настоящият съдебен състав намери, че макар и същите да не са многобройни,  позволяват да се обоснове категоричен извод, че подсъдимият П. е съпричастен в извършването на престъплението,описано в обстоятелствената част на обвинителният акт.

За обосноваността на фактите на обвинението,съдът се основа на заключението на видео-техническата експертиза-основна и допълнителна и лицево-индентификационната експертиза.Макар ,експертните заключения  да са  единствените доказателства в подкрепа на обвинителната теза ,съдът прие,че същите са достатъчни за формирането на фактическите изводи за виновността на този подсъдим.

Съдът даде вяра на заключението на видео-техническата експертиза,от съдържанието на която се установява ,че едно от двете заснети лица на снимките от камерата на банкомата е именно подсъдимият П..Оптичния носител е предоставен от банката стопанисваща процесния банкомат-Ц.К.Б.в отговор на нарочно писмо от разследващите органи.Изпратения материал е съпоставен със снимка от  криминалистичната регистрация на подсъдимия П.,както и от допълнително направените  от експертите за нуждите на експертизата снимки,в условия максимално близки до тези,на камерата на АТМ устройството.

 Под снимките,снети от камерата на АТМ-устройството има дата и час ,които съответстват на времето на извършване на престъплението, а именно от отнемането на мъжката чантичката на св.И.- до блокирането на банковата карта от банката –издател по молба на св.И..

Няма нарушения на процесуалните правила при събирането на това доказателство,тъй като записът е представен доброволно за нуждите на разследването от служителите на Ц.К.Б.и е предоставен за изследване.

Заключението и на двете експертизи-видео-техническата и лицефо-индентификационната  почива на сравняване на образите на едно и също лице на общо 176 снимки,заснети от камерата,поставена в АТМ устройство,както и на допълнително направените такива в условия близки до тези от камерата на АТМ устройството.Експертите са открили съвпадения по общо 11 признака,посочени в заключението ,което им е дало основа за формиране на категоричен извод,че едно от лицата,заснето от камерата на АТМ устройството е именно подс.П..Няма причина изводите на експертите да бъдат поставени под съмнение,доколкото същите са категорични.По делото бяха изслушани две експертизи-изготвени от различни експерти,които независимо един от са достигнали до този извод.

Обясненията на подс.П. не водят до други фактически изводи.От една страна,подсъдимият няма задължение да съдейства за собственото си разобличаване и има право да даде такива обяснения,каквито намери за необходимо.Дадените от него обяснения не кореспондират с експертните заключения,на които съдът даде вяра.От друга страна,подсъдимия не може даде приемливо обяснение ,къде се е намирал по време на извършаване на престъплението , а просто отрича участието си в него.Тезата му ,че АТМ устройството е заснело друго лице-също криминално проявено,с което има външна прилика,също се опровергава от двете експертни заключения ,които както бе отбелязано по-горе са категорични,че заснето лице е именно той.

Съдът се довери на експертните изводи и по отношение на втория подсъдим-Й.,съгласно които вероятно заснетото лице до подс.П. е подс.Й..С оглед липсата на достатъчен брой индивидуализиращи признаци,експертите  не могат да дадат категорично становище,че заснетото лице  до подс.П. , е подс.Й.. Експертите заявиха ,че основна пречка за индентификацията е , обстоятелството ,че заснето лице е с качулка на главата ,която закрива половината от лицето му,което резултира в невъзможността да бъдат установени необходимия брой общи признаци.

Съдът кредитира като достоверни и показанията на свидетелите-И. и И.,които заявиха ,че не познават подсъдимите и не са им предоставяли банковата карта и ПИН-кода към нея.

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

            При така установеното от фактическа страна ,съдът прие,че подсъдимият П. е осъществил състава на престъплението по .чл.249 ал.1 пр.2 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1 от НК,както от обективна ,така и от субективна страна.

Подс.П. е извършил система от действия ,под контрола на съзнанието като е използвал банкова карта,без съгласието на титуляра й-св.И...

Като е поставил последователно пет пъти картата в процесното АТМ устройство и е извършил действия по набиране на съответния ПИН-код,разрешаващ достъп до наличните финансови данни,подс.П. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.249 от НК.Същия е успял да изтегли сумата от 2000лв от картата на св.И..Престъплението е извършено при условията на продължавана престъпна дейност по смисъла на чл.26 ал.1 от НК и в съучастие с неустановено по делото лице.

Подсъдимият и съучастника му са съзнавали общественоопасния характер на деянието,което реализират съвместно,предвиждали са  общественоопасни последици от него и са целели настъпването им.

Съдът прие,че по делото не бе доказано по безспорен и  категоричен начин ,че съучастник на подс.П. е именно   подс.Й..Действително,и в двете заключения на видео-техническите експертизи се посочва ,че вероятно заснетото лице е подс.Й..Макар съдът да назначи допълнителна лицево-индентификационна експретиза,чиято задача изискваше заснемането на подсъдимия Й. при условия максимално близки до тези на оптичния носител на АТМ устройството и с необходимата за това специални техника,експертите не достигнаха до категорични изводи относно самоличността на втория мъж ,заснет от камерата.Касае за степени на вероятност,тъй като мъжът е с качулка на главата,която закрива голяма част от лицето му ,което представлява пречка за пълната му индентификация.Констатираните от експертите сходства с подсъдимия Й. не са достатъчни за формиране на категоричен извод за участието на този подсъдим в престъплението съгласно изискванията на чл.303 ал.2 от НПК.Липсват и други доказателствени източници,които да сочат подс.Й. като участник в престъплението.Обясненията му ,че е бил извън страната в посочения период не се опровергават от доказателствата по делото,поради което съдът счете ,че събраната доказателствена маса не позволява формирането на извода за виновността му,поради което и на осн.чл.304 от НПК същия беше оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.249 ал.1 вр.чл.20 ал.4 вр.чл.26 ал.1 от НК..

            ПО НАКАЗАНИЕТО:

При определяне вида и размера на наказанието на подс.П. ,съдът взе предвид следното:

Висока е степента на обществена опасност на извършеното ,която се определя от ръста и динамиката на престъпленията против паричната и кредитната система,както и от личността на подсъдимия П. ,който е с обременено съдебно минало.Касае се за продължавана престъпна дейност,извършена в условията на съучастие.

 Съдът прие,че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства,свързани с личността на подс.П., които следва да бъдат отчетени.При определяне размера на наказанието,съдът съобрази факта ,че се касае за престъпна деятелност осъществена през 2014г.

С оглед на гореизложеното,съдът му наложи наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и глоба в полза на Държавата в размер на 3000лв.

На осн.чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС на подсъдимия П. бе определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото ,подсъдимия П. беше осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 785.48лв.,представляващи възнаграждения за вещи лица ,както и по пет лева ДТ за всеки служебно издаден изпълнителен лист на осн.чл.189 ал.3 от НПК и Тарифа № 1 т.7 към ЗДТ.

Воден от гореизложените съображения,съдът постанови присъдата си.

 

                                                                        Председател: