О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../16.05.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на шестнадесети май две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 189 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД срещу Кольо Н.П..
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД срещу Кольо Н.П.
искове с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 1 от ТЗ, чл.86, ал.1
от ЗЗД,
вр. Закона за кредитните институции да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че дължи в качеството си на поръчител при
условията на солидарност с Лютвие Алиева Руждиева по издадената заповед за незабавно изпълнение №9712/28.11.2017г.,
по ч.гр. дело №18017/2017г. по описа на ВРС сумата от 25606.13 лева, представляваща непогасена просрочена главница по Договор
за кредит за текущо потребление от 18.02.2015г., сумата от 773.17лв., представляваща договорна лихва за периода 20.07.2017г. до
27.11.2017г., сумата от 38.52лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода 28.08.2017г. до 27.11.2017г.,
сумата от 120.00лв., представляваща
такса изискуемост към 237.11.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 27.11.2017г. до окончателното и́ изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че е подал заявление за процесните суми и е издадена заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. В законоустановения
срок длъжникът е подал възражение, поради което за ищецът се е породил правният
интерес да предяви настоящия иск за установяване съществуването на вземането с
оглед дадените указания от заповедния съд.
Твърди се, че е сключен договор за
кредит за текущо потребление от 18.02.2015г.,
по силата на който банката ОББ АД, е предоставила на кредитополучателя Лютвие Алиева Руждиева кредит в
размер на 30000.00лв., със срок на издължаване 120 месеца, считано от датата на
неговото усвояване с месечни вноски по погасителен план. За предоставения
кредит е уговорен преференциален лихвен процент по т.8 от договора, в размер на
9.5% годишно, формиран от стойността на 6 месечен СОФИБОР 1.181% и надбавка в
размер на 8.319п.п, при изпълнение на условията по договор за ползване на пакет
частно банкиране, изразяващи се във внасяне на погасителна вноска, увеличена с
100евро. При неизпълнение на условията лихвения процент се увеличава, като
максималният размер, до който може да достигне е 6 месечен СОФИБОР и надбавка
13.769 процентни пункта. Договорът за кредит бил обезпечен с договор за
поръчителство подписан от ответника П..
Кредитът
е бил усвоен по сметка на кредитополучателя. Поради забава на кредитополучателя
за заплащане на месечните вноски по погасителен план /три с падеж 20.08.2017г.,
20.09.2017г., 20.10.2017г./, банката е упражнила правото си да обяви кредита за
предсрочно изискуем на основание т.19.2 от Общите условия. Изявлението за предсрочна
изискуемост било обективирано в нотариална покана,
която е връчена на кредитополучателя Руждиева на
09.11.2017г. при условията на отказ.
Сочи
се, че поръчителят П. не е уведомяван за предсрочната изискуемост, тъй като
това не е необходимо.
След
обявяване на предсрочната изискуемост, нито кредитополучателя, нито солидарния
длъжник са погасили задълженията по договора за кредит, като се дължат главница
от 26606.13лв., 773.17лв. договорна лихва, 38.52лв. обезщетение за забава,
120лв. такса изискуемост/по т.15 от договора за кредит/.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите по издадената заповед за
изпълнение.
По делото не е постъпил отговор от ответника Кольо Н.П. в
срока по чл.367 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателя
е сключен валиден договор за кредит за сумата от 30000 лева, който е обезпечен
с поръчителството на ответника, че сумата е предоставена по кредита, че по
силата на договора и общите условия към договора, при наличие на забава от
страна на длъжника за плащане на главници иІили лихви
целия остатък по кредита става предсрочно изискуем, че длъжникът е просрочил
плащането по кредита, че е настъпил падежа на цялото вземане, като банката е
упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и това изявление е
достигнало до длъжника, че се дължи главница и договорна лихва, банкови такси в
посочените размери.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните
въпроси, по които съдът да се произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Следва да бъде
приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 18017/2017г.
на ВРС.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 18.06.2018г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал ч.гр.д. № 18017/2017г. на ВРС.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
какви
са размерите на дължимите вземания по кредита /главница, редовна лихва,
наказателна лихва, такси и др./ към 27.11.2017г. /датата на изготвяне на
извлечението от сметка/ и към датата на изготвяне на заключението, като се вземат
предвид уговорките по основния договор и Общите условия
6.
има ли увеличение на
погасителната вноска от първоначалната такава, на какво се дължи увеличаването
на месечната погасителна вноска по
договор за кредит от датата на сключването му
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 500.00лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛЕОНОРА ЙОРДАНОВА ТРИФОНОВА.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/