№ 38
гр. Г.О., 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20244120200630 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят М. И. С., ЕГН **********, в качеството си на законен
представител на „Макси Кар“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Г.О., ул.
„***“ № 80 обжалва чрез своя защитник адв. Р. И. от ВТАК, със съдебен адрес:
гр. Г.О., ул. „***“ № 5, ет. 2, електронен фиш серия К № 8502726, издаден от
ОД на МВР - В.Т., с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон. Адв. И. заема становище, че
електронния фиш е незаконосъобразен и неправилен. Според него е нарушена
процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание. Същото не отговаряло на фактическото правно
положение.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява. Не
се явява и неговият защитник адв. И. от ВТАК. Адв. И. депозира писмени
бележки, в които излага аргументи за незаконосъобразност на електронния
фиш. Посочва, че в настоящия случай се касае за мобилна система за
видеоконтрол, монтирана на служебен автомобил с рег. № ВТ7188ВС, тоест
обслужвана и използвана непосредствено от контролен орган, поради което е
приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
1
постановление. Според защитника прилагането на процедурата по чл. 189, ал.
4 от ЗДвП в отсъствие на законово предвидените условия е довела до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е
било поставено в невъзможност да оспори констатациите в електронния фиш
към момента на тяхното установяване. Моли съда да отмени електронния
фиш като незаконосъобразен.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР – В.Т., не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема отношение по жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Районна прокуратура – В.Т., ТО –
Г.О. също не изпраща процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2023 г. в 11,22 часа, в обл. В.Т., гр. Г.О., ул. „Св. Княз Борис I“
№ 94 до бензиностанция „Автотрансснаб“, в посока гр. Д.О., при ограничение
50 км/ч с автоматизирано техническо средство „TFR1-M 556“, била засечена
скорост на движение от 73 км/ч на МПС – лек автомобил „Тойота Ланд
Круизер 120 4.0 И“ с рег. № *** (след приспаднат толеранс). Констатирано е
превишение на скоростта от 23 км/ч.
След справка за собствеността на МПС от ОД на МВР – В.Т. е издаден
електронен фиш серия К № 8502726, в който се установява извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на законния представител на собственика
юридическо лице „Макси Кар“ ЕООД – М. И. С., ЕГН **********, е наложена
глоба в размер на 100,00 лева.
Съгласно справката „преглед на фиш“ (лист 11) електронния фиш е
връчен на жалбоподателя на 20.11.2024 г. Към материалите на делото е
приложена по делото разписка за връчване от същата дата (лист 28). На
25.11.2024 г. в ОД на МВР – В.Т. е входирана жалбата на М. И. С. срещу ЕФ за
налагане на глоба, серия К № 8502726.
По делото е приобщен като доказателство клип № 13454, TFR1-M №
556 (лист 8). В снимката е посочена датата на записа – 13.12.2023 г. и часа –
11:22:48. Отразена е скоростта на заснетия лек автомобил с рег. № *** – 76
км/ч. Посочено е, че ограничението на скоростта е 50 км/ч.
2
От справката за собственост и първоначална регистрация на МПС,
приложена от ОД на МВР – В.Т. (лист 9) е видно, че лек автомобил „Тойота
Ланд Круизер 120 4.0 И“ с рег. № *** е собственост на дружеството „Макси
Кар“ ЕООД. При справка в Търговски регистър, общодостъпна в интернет
страницата на Единния портал за заявяване на електронни административни
услуги на Агенция по вписванията се установява, че управител и законен
представител на това дружество собственик на процесното МПС е именно
жалбоподателят М. И. С..
От Протокол от проверка № 1-7-23/07.02.2023 г. се установява, че е била
извършена проверката на мобилна система за видеоконтрол на скоростта TFR
1 – M, идент. № 556/10. Провереното средство за измерване съответства на
одобрения тип. Грешките не превишават максимално допустимите грешки за
типа средство за измерване. От този протокол може да се направи извод, че
към датата на констатираното нарушение мобилна система за контрол на
скоростта на МПС е била технически изправна и годна за измерване.
Към материалите на делото е приложено и Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835. Мобилната система е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.
Удостоверението е издадено на 24.02.2010 г. и е със срок на валидност до
24.02.2020 г. Към преписката е налично писмо с рег. № 3286р-
12416/12.03.2020 г. от зам.-директора на Главна дирекция „Национална
полиция“, в което ст. комисар Т.Г. сочи, че съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип.
Към материалите на делото, е приложен и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система (лист 12). Изрично е
посочено, че се касае за АТСС вид TFR 1 – M № 556. Мястото на извършения
контрол е гр. Г.О., ул. „Св. Княз Борис I“ № 94. Дата на използване: 13.12.2023
г. Посоката на движение на контролираните МПС е от гр. Г.О. за гр. Д.О..
Уточнено е, че се касае за 3к – т.е. за третокласен път. В контролирания пътен
участък има ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км/ч за
населено място. Режимът на измерване е стационарен, а посоката на
задействие на АТСС е приближаващ (приближаващо се МПС). Като начало на
3
работа на TFR 1 – M № 556 е посочено 10,50 часа с номер на първото
статично изображение - 13451. Като край на работата е посочен 12,30 ч. с
номер на последното статично изображение – 13461, което включва и
статичното изображение, тоест снимката към ЕФ серия К № 8502726, на която
е видно, че е заснето МПС с рег. № *** (регистрационния номер е видим на
снимката).
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в законния 14-дневен срок
от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР
на ЗДвП Електронният фиш представлява „електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи”. В същия
смисъл е и § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН. Освен това в разпоредбата на чл.189, ал. 4
от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа
Електронният фиш (териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане) и
изрично е посочено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава Електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния
4
фиш, регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със
съдържанието на обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният
отговаря на всички законови изисквания – посочена е териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; мястото и
времето на осъществяването му; регистрационният номер на заснетото МПС и
собственикът/ползвателят на същото. Описано е самото нарушение. То
съответства на посочената нарушена разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Отбелязана е наложената на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
3 от ЗДвП глоба като е указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се
плати. Освен това за процесното нарушение не се предвижда лишаване от
право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че
използваното АТТС представлява одобрен тип средство за измерване, вписано
под номер 4835 в държавния регистър на одобрените типове средства за
измерване. Мобилната система за видеоконтрол е преминала проверка на
техническата изправност и съответства на одобрения тип.
При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната
преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по образец съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з532/12.05.2015 г. В него са посочени точното място на контрол, времето
на осъществяване на контрола, посоката на движение на контролираните
моторни превозни средства, ограничението на скоростта, режима на
измерване – стационарен, посоката на задействане на АТСС – приближаващи,
посочени са номерата на първото и последното статично
изображение/видеозапис, както и е посочено конкретно използваното АТТС.
Спазени са и давностните срокове, визирани в ЗАНН.
Поради това съдът приема, че няма допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на Електронния фиш, нито че е нарушено правото
на защита на жалбоподателя.
Настоящата съдебна инстанция не споделя твърдението на защитника на
жалбоподателя, че в случая е приложим общия ред за съставяне на АУАН и
5
издаване на НП, тъй като се касае за използване на мобилно техническо
средство.
Съгласно чл.189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава Електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Посоченото отсъствие на контролен
орган касае издаването на Електронния фиш, а не че контролният орган трябва
да отсъства от автомобила, в който е било монтирано автоматизираното
техническо средство при заснемане на нарушението.
Задължително условие за санкционирането с Електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с АТСС, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор. В процеса по издаването на Електронния фиш не участват двете
страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното
производство.
Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически средства
и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, т.е. контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства
6
способ. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното
средство. Обработката и издаването на Електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система.
В процесния електронния фиш е посочено, че собственик/ползвател на
МПС е „Макси Кар“ ЕООД, а М. И. С. е представител на това юридическо
лице. Нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП изрично посочва, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящият
случай при справка в Търговския регистър се установява, че дружеството
„Макси Кар” ЕООД се представлява именно от жалбоподателя М. И. С. и от
момента, в който процесният електронен фиш му е бил връчен, тежестта за
доказването на друг нарушител се носи от него в едно производство по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, което не е сторено от С. в нито един момент от
административнонаказателното производство. Ето защо съдът приема, че
наказващият орган правилно е ангажирал нейната
административнонаказателна отговорност като законен представител именно
на дружеството ползвател на МПС.
С Електронен фиш серия К № 8502726 е наложено наказание глоба,
следователно наказаното лице е посоченото в Електронния фиш физическо
лице. Посочена е връзката на С. с юридическото лице – собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението. От съвкупната преценка на
писмените доказателства, приложени по делото досежно собствеността и
регистрацията на лекия автомобил се налага изводът, че собственик на МПС е
посоченото в електронния фиш дружество (с посочен ЕИК), а отговорността
на жалбоподателя (с посочен ЕГН) е ангажирана в качеството му на негов
законен представител. Наличната в електронния фиш информация за
собственика/ползвателя на МПС-то и за неговия законен представител е
достатъчна за преценката на лицето, което следва да се санкционира за така
установеното нарушение. Поради това съдът не счита, че има неяснота
относно наказаното лице.
7
Съдът намира, че електронният фиш е законосъобразен и по същество.
Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение, не
бяха събрани в настоящото производство. От обективна страна е доказано
извършено нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в
неизпълнение на задължението при избиране на скоростта на движение на
МПС да не се превишава скоростта, посочена в тази разпоредба от закона за
населено място за превозните средства от категория Б. Превишението на
разрешената скорост от 50 км/ч. (след приспаднатия толеранс в полза на
водача поради възможността от грешка при измерването на скоростта с
техническото средство) в случая е 23 км/час. За извършването на това
нарушение законодателят е предвидил санкция глоба, чийто размер е
определен в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба от 100,00 лв., каквото административно наказание е наложено на С. в
качеството му на законен представител на „Макси Кар“ ЕООД – дружеството,
което е регистриран собственик на процесното МПС към датата на
нарушението.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав следва да
потвърди обжалваният електронен фиш като законосъобразен.
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН право на обезщетение за разноските, направени в съдебното
производството пред районния съд има наказващият орган. Такава претенция
за присъждане на разноски не е направена от него, поради което съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 8502726 на ОД на
МВР – В.Т., с който на М. И. С., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „Макси Кар“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Г.О., ул.
„***“ № 80, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лв. (сто лева), КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – В.Т. в
8
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
9