№ 18067
гр. София, 18.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110168395 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „ТС“ ЕАД против Т.К.А. с искане да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на
124,08 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за стопански
нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „----------“, бл. 208, вх. К,
помещение/магазин, аб.№ 373431, за период от 01.11.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 21.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 22,53 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
31.12.2020 г. до 14.06.2023 г., сумата 10,18 лева, представляваща незаплатена цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 21.06.2023 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на
2,26 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
период от 01.07.2020 г. до 14.06.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
22491/01.08.2023 г. по ч. гр. д. № 34420/2023г. по описа на Софийски районен съд, 127
състав, която е връчена на длъжника по реда и при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото
производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди ищцовото
дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като
ответникът не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените
услуги. Процесуалният представител на страната поддържа, че с Общите условия на
дружеството за продажба на топлинна енергия за стопански нужди е определен реда и срока,
в които купувачите са длъжни да заплащат месечните задължения за топлинна енергия, а
именно до 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на
издадена от продавача данъчна фактура. Предвид неизпълнение на задължението на
ответника да заплати в срок задължението за главница същият дължи и обезщетение за
забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „--------
-” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
1
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат К. Ш-Н. С отговора не
са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че между страните по спора в процесния
период е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди, по силата на което „ТС“ ЕАД е доставила топлинна
енергия до процесния търговски обект на сочената в исковата молба стойност, както и е
предоставена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като е заявено признание
на исковата претенция в сочената част. С отговора са оспорени вземанията за обезщетение за
забава, като особеният представител поддържа, че ищецът не е представил доказателства за
поставяне на ответника в забава. Посочено е, че липсват доказателства ищецът да е
изпращал на ответника фактури за отделните месечни вземания, респ., че до него са
отправяни покани за плащане. Особеният представител поддържа, че ответникът не е дал
повод за завеждане на делото, поради което и доколкото претенцията за главница не се
оспорва разноските по делото следва да бъдат разпределени по правилото на чл. 78, ал. 2
ГПК. С отговора е направено искане съдът да се произнесе по спора в частта относно
главницата при признание на иска, а в останалата част исковата претенция да бъде
отхвърлена.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „---------“ ООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице
валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е
налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
Във връзка със становището на особения представител на ответника по
исковата претенция и искането за постановяване на решение при признание на иска,
съдът намира следното:
На първо място следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1
ГПК постановяването на решение при признание на иска е обусловено от пълното признание
на исковата претенция от страна на ответника и изричното искане на ищеца съдът да се
произнесе с решение при признание на иска. В случая доколкото не се касае за пълно
признание на предявените обективно кумулативно съединени искове, съдът дори и да бъде
направено нарочно искане от страна на ищеца, не би могъл да се произнесе с решение по
реда на чл. 237 ГПК. Недопустимо е съдът да постанови едновременно решение при
признание на иска и по общия ред. Предвид изложеното съдът намира, че по същество
изявлението на особения представител представлява такова за признание на факти и
обстоятелства, а именно, че между страните по делото в процесния период е съществувало
валидно облигационно правоотношение, произтичащо от сключен в писмена форма договор
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, по силата на което за имота е
доставена топлинна енергия на посочената в исковата молба стойност, което следва да бъде
взето предвид по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, респ. да не се събират доказателства за
установяване на обстоятелството по доставка на топлинна енергия.
2
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на клиент на топлинна енергия за
небитови нужди.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства в подкрепа
на поддържаните в исковата молба твърдения за връчени на ответника данъчни фактури за
месечните суми за топлинна енергия.
При съобразяване на становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо от доказване, че в процесния
период между страните по спора е съществувало валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, по силата на който ищецът е
доставил топлинна енергия за процесния имот за исковия период на посочена в исковата
молба стойност, както и че за имота е предоставена услуга дялово разпределение на
топлинна енергия на посочена в исковата молба стойност.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 57274/2023 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение като ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
управление в гр. София, ул. „Булина ливада“ – ниска сграда до бл. 132, в качеството
на трето лице-помагач на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 68395/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.06.2025 г. от 13:30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-
помагач и препис от исковата молба.
3
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4