№ 376
гр. Плевен, 10.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20234400500181 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274 ал. 1 ГПК.
С определение № 669/08.02.2023 г. по гр.д. № 420/2023 г. ПлРС Н. е
върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба на ищеца П. Х. Д.,
въз основа на която е образувано делото и е прекратил производството по
делото.
Недоволен от постановеното определение е останал частният
жалбоподател П. Х. Д., който е депозирал въззивна частна жалба вх. №
4874/21.02.2023 г. с искане до Плевенския ОС да се отмени атакуваното
определение на ПлРСл. В жалбата са изложени доводи за неправилност на
извода на първоинстанционния съд и преграждащият спрямо правата на
страната характер на определението. Към жалбата е приложена квитанция за
внесена държавна такса по сметка на ПОС.
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което
е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д. № 420/2023 г. по описа на ПлРС е видно, че
жалбоподателят П. Д. е депозирал пред ПлРС искова молба /ИМ/, в която се
иска да съдът да постанови решение по отношение на посочените ответници в
качеството на законни наследници на М.Ф.Т., негов прадядо по майчина
линия, с което да осъди ответниците на основание чл. 59 от ЗЗД да обеднят, а
той да се обогати от тяхното обедняване по отношение на процесните
нравствени дългове на общият им наследодател съобразно запазените дялове
1
от наследството по чл. 28 и чл. 29 от ЗН.
В уточняващата молба, депозирана от ищеца в изпълнение на
указанията на ПлРС, дадени с разпореждане от 30.01.2023 г. е посочено, че се
иска ПлРС да събере от наследниците на М.Ф.Т. активите и пасивите на
неговото наследство по чл. 60 от ЗН и съдът да му определи дробната част от
неговото наследство, която съответства на дела на В.М.С. по чл. 49 ал. 1 от
ЗН и чл. 51 от ЗН.
За да прекрати производството по делото, ПлРС е приел, че ИМ е
нередовна, нередовностите са констатирани с разпореждане от 31.01.2023 г. и
в определения от съда едноседмичен срок ищецът е депозирал молба, с която
не се отстраняват нередовностите по движение на исковата молба. Според
съда е налице неяснота относно обстоятелствата, както и се правят
недопустими изменения на искането към съда.
Крайните изводи на първоинстанционния съд се споделят от окръжния
съд.
Нередовностите по движение на ИМ не са отстранени от ищеца с
депозираната уточняваща молба от 02.02.2023 г., въпреки указанията на ПлРС
дадени по реда на чл. 129 ал. 1 от ГПК с разпореждане от 30.01.2023 г.,
връчено на ищеца на 01.02.2022 г.. Липсва уточнение от страна на ищеца
хронологично и ясно на обстоятелства, на които се основава иска като в
уточняващата молба, както и в исковата молба са изложени множество
различни обстоятелства без да се изясни как същите рефлектират върху
правната сфера на ищеца и какъв е интереса му да потърси защита на правата
си по съдебен ред. Налице е неяснота защита на какви права търси ищеца по
реда на неоснователното обогатяване с първоначалната искова молба, тъй
като не е посочено какво имущество е оставено след смъртта на М.Ф.Т., негов
прадядо по майчина линия видно от представеното удостоверение за
наследници и как е накърнена имуществената сфера на ищеца, т.е. по какъв
начин и с каква парична сума или с какво имущество според ищеца са се
обогатили ответниците за негова сметка. Без да изясни тези нередовности
ищецът е поискал да се съберат активите и пасивите на неговия наследодател
и да му се определи дробната част от тях, съответстваща на дела на неговата
баба В.М.С., което искане също е неясно и би могло да съставлява искане за
съдебна делба, което е недопустимо изменение на първоначално направеното
искане с предмет неоснователно обогатяване, като наред с това липсват
хронологични и ясни твърдения на обстоятелствата, на които се основава и
това искане.
След като е стигнал до същите крайни правни изводи, ПлРС е
постановил правилно и законосъобразно определение, което на основание чл.
278 ал. 4 във връзка с чл. 271 ал. 1 ГПК следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 669/08.02.2023 г. по гр.д. № 420/2023
г. на Плевенският районен съд, с което е прекратено производството по
делото поради неотстраняване на нередовностите по движение на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на
РБ при условията на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3