№ 2547
гр. Варна, 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100501141 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по:
1.Въззивна жалба № 18007 от 05.03.2024г. от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
*********,гр.София,чрез процесуален представител против Решение № 306 от 29.01.2024г.,
постановено по гр.д. № 433/2023г. на РС-гр.Варна, В ЧАСТТА, с която въззивника е
ОСЪДЕН да заплати на Р. А. С., ЕГН **********, с адрес:
************************************** сумата от 1700,00 лв., представляващ частичен
иск от целия в размер 30000,00 лв. представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди- болки и страдания вследствие на ПТП настъпило в
************************************** на 31.10.2022 г., виновно причинено от водача
на л.а. ***** с ДК № *********, застрахован по „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главница от 3500,00 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба - 16.01.2023 г. до 07.03.2023 г. и върху главница от 1700,00 лв.
считано от 08.03.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.
86 от КЗ.
Обжалваното решение се оспорва като постановено по недопустими искове, поради
неспазване на абсолютната процесуална предпоставка, а именно отправяне от увреденото
лице към застрахователя на писмена претенция по реда на чл.380 от КЗ и изтичане на
предвидения в чл. 498 ал.3 от КЗ тримесечен срок. Излага, че в случая писмената
застрахователна претенция по чл. 380 от КЗ е отправена на 03.11.2022г. , исковата молба е
подадена на 16.01.2023г. , без да е налице отказ от изплащане на обезщетение от страна на
застрахователя и преди да е изтекъл тримесечния срок за отговор на застрахователя. Поради
изложеното претендира прекратяване на производството поради недопустимост на
предявените искове.
Решението се обжалва и като неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства.
Твърди се , че при установеност на фактическата обстановка, съда е направил
необосновани изводи относно характера и интензитета на понесените от Р. С. в резултата
1
на процесното ПТП физически и психически травми и в противоречие с принципа на
справедливост е определил дължимото и обезщетение, респективно допуснато е неправилно
приложение на разпоредбите на чл.52 от ЗЗД и чл. 51 ал.2 от ЗЗД. Излага , че заплатеното
на ищцата обезщетение в размер на 1800 лева представлява справедлива обезвреда на
понесените от ищцата и доказани в хода на производството неимуществени вреди.
Твърди, че и преди ПТП ищцата е страдала от праноидна шизофрения и съгласно
заключението на вещото лице по СПЕ не може да се установи причинна връзка между
психичното й състояние и процесното ПТП. Претендира отхвърляне на предявените искове
и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно
и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по
делото разноски- адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗА.
2. Насрещна въззивна жалба вх.№ 33907 от 24.04.2024г. от Р. А. С., ЕГН
********** против Решение № 306 от 29.01.2024г., постановено по гр.д. № 433/2023г. на
РС-гр.Варна, В ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против „
Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, гр.София , иск с правно основание чл. 432,
ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за горницата над 3500,00 лв. до размер от 5000,00 лв.
представляваща част от претендирания размер от 15000 лева - частичен иск от целия в
размер 30000,00 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди-
болки и страдания вследствие на ПТП настъпило в
************************************** на 31.10.2022 г., виновно причинено от водача
на л.а. ***** с ДК № *********, застрахован по „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 16.01.2023г. до окончателното изплащане.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да
бъде уважен до размер от 5000 лева. Твърди се, че съда не е взел предвид и обсъдил в
съвкупност събраните по делото доказателства, относно интензитета на претърпените от
ищеца неимуществени вреди в резултата на процесното ПТП, периода на възстановяване,
както и обосновавайки приетия от него за справедлив размер на обезщетение не е отчел
икономическата конюктура в страната. Претендира присъждане на разноски за оказана
безплатна правна помощ.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно
и законосъобразно. Поддържа се , че дори определения допълнителен размер на
обезщетение от 1700 лева над вече заплатеното от ответника такова от 1800 лева е
прекомерен с оглед установените по делото неимуществени вреди – претърпени болки и
страдания в резултата на претърпяното ПТП.Претендира отхвърляне на жалбата и
присъждане на сторените поделото разноски.
Постъпилите въззивна и насрещна въззивна жалби са редовни и отговорят на
изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Настоящия съдебен състав приема, че при насрочване на производството в първа
инстанция и изготвяне на доклада по делото не са допуснати процесуални нарушения,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
2
В жалбите и отговорите към тях страните не са направили доказателствени искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ:1. Въззивна жалба № 18007 от 05.03.2024г. от
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********,гр.София,чрез процесуален представител и
2. Насрещна въззивна жалба вх.№ 33907 от 24.04.2024г. от Р. А. С., ЕГН ********** против
Решение № 306 от 29.01.2024г., и двете против постановено по гр.д. № 433/2023г. на РС-
гр.Варна.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
09.10.2024г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3