№ 35555
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20231110107989 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца комплексна съдебно - техническа
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
Следва да се изиска от Столичната община посочената в исковата молба заповед за
настаняване.
Следва да бъде приложено по настоящето дело ч. гр. д. № ./2022 г. на СРС, 153
състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица И.Ц.;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от С., район „М.“, с адрес: гр. София, ж.к. „М.“ 3, бул. „С.№., да
предостави: Удостоверение, съдържащо информация, кой е периодът, за който наемател на
общински имот с адрес: .. М. ЕГН **********, както и Заповедта, с която Б. А. М. е
настанен в имота, за който са процесните задължения, ведно с договора за наем, сключен
между ответника и С..
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ./2022 г. на СРС, 153 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.12.2023 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
1
от отговора.
Вещите лица да се уведомят за назначените експертизи и да се призоват след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Ищецът „С.“ АД е предявил по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу ответника Б. А. М.
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 1355,45 лева, представляваща незаплатена сума за потребена вода през
периода 01.02.2012 г. - 03.05.2022 г., ведно със законна лихва за периода от датата на
подаване на заявлението по 410 ГПК - 26.09.2022 г. до изплащане на вземането и мораторна
лихва в размер на 194,35 лева за периода 02.01.2020 г. - 15.06.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на В. услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника В. услуги (доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води)
в обект в гр. С., договорна сметка № . към партидата, отнасяща се за имота като
потребителят не е заплатил дължимата цена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. А. М. не е депозирал отговор на исковата
молба.
В подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение ответникът Б. А. М. релевира
възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. Навежда твърдения, че
вх. № . от 01.10.2019 г. на „С.“ АД е създадена нова индивидуална партида с клиентски № .,
договорна сметка № . и титуляр Б. А. М..
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1
ЗВ в тежест на ищеца е да установи, че през процесния период е доставял В. услуги в
претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми. С оглед заявеното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже наличието на факти водещи до спиране/прекъсване на
давността.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
Съдът напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително и към сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2