Присъда по дело №1459/2020 на Районен съд - Перник

Номер на акта:	8
Дата:	26 октомври 2021 г. (в сила от 20 май 2022 г.)
Съдия:	Валери Митков Ненков

Дело:	20201720201459
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Перник, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
и прокурора Станислав Емилов Страшимиров (РП-Перник) Станислав
Емилов Страшимиров (РП-Перник) Елза Миткова Митева (РП-Перник)
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Наказателно дело от общ
характер № 20201720201459 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата А.И.А.–род. на ****** постоянен и настоящ
адрес:****; ***, ****, ***, ****,ЕГН: ********** за ВИНОВНА в
това, че:
І.На 02.ХІІ.2015г. в гр.Перник /пред Ц.И.Ш.-служител в кантората на Частен
Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В./,като посредствен извършител/чрез
фактическия извършител А.М.Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински
частен документ/Пълномощно от дата 21.07.2015г. на което е бил придаден
вид, че изхожда от Н.И.Й. и с което пълномощно същият упълномощава
адвокат А.Т. за процесуално представителство по Изпълнително дело №
**************/,като от нея за самото съставяне на документа НЕ може да се
търси наказателна отговорност- поради което на осн. чл.316 вр. чл.309 ал.1
вр. чл.54 вр. чл.55 ал.1 т.2 б“б“ вр. чл.42”а” ал.2 т.1 т.2 и ал.3 от НК, я
ОСЪЖДА на наказание: “ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от
1

6/шест/месеца и периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” с продължителност от
6/шест/месеца.
ІІ. В периода от 14.06.2017г. до 19.06.2017г. в гр.Перник в условията на
продължавано престъпление, сама и като посредствен извършител, чрез
фактическия извършител А.М.Т., съзнателно се ПОЛЗВАЛА /представила
пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/- А.М. В. и пред Районен съд-
гр.Перник/ от НЕистински частни документи /Пълномощно от дата
12.06.2017г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н.И.Й. и с което
пълномощно, същият упълномощава адвокат Е.К.П. за процесуално
представителство по Изпълнително дело №************** и
ПЪЛНОМОЩНО за процесуално представителство по Гражданско дело №
****/****г. по описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил придаден
вид,че изхожда от Н.И.Й. в полза на адвокат А.М.Т./,като от нея за самото
съставяне на документите НЕ може да се търси наказателна
отговорност,както следва:
1. На 14.06.2017г. в гр.Перник, пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М.
В., съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/представила
пред Частен Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. ПЪЛНОМОЩНО от дата
12.06.2017г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н.И.Й. и с което
пълномощно същият упълномощава адвокат Е.К.П. за процесуално
представителство по Изпълнително дело № **************/,като от нея за
самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност,
и
2. На 19.06.2017г. в гр.Перник, пред Районен съд-гр. Перник,като посредствен
извършител/чрез фактическия извършител А.М.Т./, съзнателно се
ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/представила пред Районен съд-
гр.Перник ПЪЛНОМОЩНО за процесуално представителство по Гражданско
дело № ****/****г. по описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил
придаден вид, че изхожда от Н.И.Й. в полза на адвокат А.М.Т./,като от нея за
самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност-
поради което на осн. чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.54 вр.
чл.55 ал.1 т.2 б“б“ вр. чл.42”а” ал.2 т.1т.2 и ал.3 от НК, я ОСЪЖДА на
наказание: “ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки: „Задължителна
2

регистрация по настоящ адрес” с продължителност от 8/осем/месеца и
периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” с продължителност от 8/осем/месеца.
НА основание чл.23 ал.1 от НК, ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА по настоящия акт на
подсъдимата А.И.А. едно общо най-тежко наказание, измежду горните
определени,а именно наказание:“ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни
мерки:„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от
8/осем/месеца и периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” с продължителност от
8/осем/месеца.
ОСЪЖДА осн. чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимата А.И.А.-
ЕГН:**********/снета самоличност/, да ЗАПЛАТИ сума в общ размер на
449,26/четиристотин четиридесет и девет лева и двадесет и шест
стотинки/лева по сметка на ОД-МВР-Перник, представляваща разноски за
вещи лица направени в досъдебното производство, както и да ЗАПЛАТИ в
полза на Републиканския бюджет по сметка на Районен съд-гр.Перник,сума в
размер на 120/сто и двадесет/лева за Вещи лица.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок, считано
от днес пред ПОС,като въззивна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 8 от 26.Х.2021год. по НОХД №
01459/2020г. по описа на ПРС.

С Обвинителен акт на Районна прокуратура–гр. Перник са повдигнати обвинения на
подсъдимата А. И. А. –ЕГН: ********** за престъпления по:
* І. чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК- За това, че:
На 02.ХІІ.2015г. в гр.Перник/пред Ц. И. Ш.-служител в кантората на Частен
Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В./,като посредствен извършител/чрез фактическия
извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен
документ/Пълномощно от дата 21.07.2015г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н.
И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат А.Т. за процесуално
представителство по Изпълнително дело № **************/, като от нея за самото
съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност.
* ІІ. чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал. от НК: За това, че:
В периода от 14.06.2017г. до 19.06.2017г. в гр.Перник в условията на продължавано
престъпление, сама и като посредствен извършител, рез фактическия извършител А. М. Т.,
съзнателно се ПОЛЗВАЛА /представила пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. и
пред Районен съд-гр.Перник/ от НЕистински частни документи/ПЪЛНОМОЩНО от дата
12.06.2017г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно,
същият упълномощава адвокат Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително
дело №************** и ПЪЛНОМОЩНО за процесуално представителство по
Гражданско дело № ****/****г. по описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил
придаден вид,че изхожда от Н. И. Й. в полза на адвокат А. М. Т./,като от нея за самото
съставяне на документите НЕ може да се търси наказателна отговорност,както следва:
1. На 14.06.2017г. в гр.Перник, пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М. В.,
съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/представила пред Частен
Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. ПЪЛНОМОЩНО от дата 12.06.2017г. на което е бил
придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат
Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително дело № **************/, като
от нея за самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност,
и
2. На 19.06.2017г. в гр.Перник, пред Районен съд-гр. Перник, като посредствен
извършител/чрез фактическия извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от
НЕистински частен документ/представила пред Районен съд-гр.Перник ПЪЛНОМОЩНО за
процесуално представителство по Гражданско дело № ****/****г. по описа на Районен съд-
гр.Перник на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. в полза на адвокат А. М.
Т./,като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност.
Ход на делото по искане на подсъдимата А. И. А. и новоупълномощени защитници
/адв.Р.Р.-САК и адв.Д.С.-САК/, след провеждане на Разпоредително заседание със заявено
искане за приключване на делото по реда на Глава ХХІХ-та и внасяне на съответно
проекто-Споразумение/подписано от всички страни,внесено и приложено по делото-л.27/
и предвид променена линия на защита/след встъпване на горепосочените защитници/ е
поискано делото да продължи по реда на Глава ХХVІІІ-ма,но с оглед налична забрана в
разпоредбата на чл.78а ал.7 от НК/чл.78а..(7)Алинеи 1-6 не се прилагат, ако причиненото
увреждане е тежка телесна повреда или смърт, или деецът е бил в пияно състояние или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при множество престъпления,
1

както и когато престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод
изпълнение на службата му./ при наличие на множество престъпления/макар по същество
във случая всяко едно от тях самостоятелно,процесно престъпление да може да се разглежда
по този ред/ и след отказ на съда е даден ход на делото по ОБЩ ред.
Производството в цялост е протекло по ОБЩ ред,като са разпитани всички свидетели
по досъдебното производство/Е. К. П.,Н. К. Г.,А. М. Т., Н. И. Й.,Ц. И. Ш. и А.М. В./, както и
Вещи лица, респ. са приети приложените писмени доказателства.
В съдебните прения,представителят на Районна прокуратура-Перник, поддържа
повдигнатите обвинения и предлага,след като подсъдимата А. И. А. бъде призната за
виновна в извършване на престъпленията по-горе,да и бъде наложено на основание чл.23
ал.1 от НК,едно общо наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3/три/месеца,като на осн.
чл.66 от НПК изпълнението да бъде отложено за срок от 3/три/години.
Подсъдимата А. И. А. дава обяснения,като не се признава за виновна по така
повдигнатите и обвинения.
ЗАЩИТАТА-адв.Р.Р.-САК и адв.Д.С.-САК /договорно упълномощени/ по изложените в
съдебно заседание съображения, пледират подзащитната им А. И. А. да бъде призната за
невиновна и оправдана по повдигнатите обвинения, поради не съставомерност и не
доказаност по категоричен начин на обвинението, както и алтернативно прилагане
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НПК и алтернативно евентуално прилагане разпоредбата на
чл.78а НК/при частично оправдаване/ и алтернативно налагане на наказание в минимален
размер.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
Подсъдимата А. И. А. –род. на ****** постоянен и настоящ адрес: гр.София, ул.„3004-та“
№7, Ет.2, Ап.1; българка, българско гражданство, средно образование, разведена,
безработна, НЕосъждана, л.к. № *********, изд. на 19.01.2011г. от МВР-София, ЕГН:
**********.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Подсъдимата А. И. А. и св.Н. И. Й. са брат и сестра на които родителите са
починали,оставяйки им значителни наследствени недвижими имоти в гр.София и в
с.Рударци-общ.Перник на които същите се явявали наследници респ. собственици
/съсобственици/. Наличните имоти обаче не били безспорни по отношение други
роднини,което налагало да се водят множество дела относно собственост, делби, публични
продани и др.граждански такива.
Въпросите, относно гражданските дела водени от двамата сънаследници били движени
основно от подсъдимата А. И. А. ,която съответно намирала адвокати, грижела се и се
интересувала активно от хода на съответните дела, заплащала различни текущи такси и
суми за движението на делата. В хода на воденето на различните дела около 17 на брой /по
думи на подсъдимата/ на част от имотите собствеността била определена категорично,
други се налагало да се делят допълнително трети, поради неделимост, следвало да се
продават на публична продан с оглед подялбата на същите в крайна степен. Както вече се
спомена съпътстващите дейности /правни, фактически/касаещи собствеността на
наследените имоти основно „легнали“,върху раменете на подсъдимата/не само
имуществените но и физически грижи,когато брат и св.Н. И. Й. пострадва физически/ тъй
като втория сънаследник/брат и/-св.Н. И. Й. по една или друга причина не се включвал
2

активно в съвместните грижи и действия за наследените имоти.
Отношенията, между подсъдимата А. И. А. и брат й св.Н. И. Й. принципно били добри и
позитивни, но участието на св.Н. И. Й., относно необходимите грижи за наследените имоти,
реално по същество бил „прехвърлен“ върху подсъдимата А. И. А. , която основно се
занимавала с това, като участието на брат се разпрострирал до подпис на отделен документ
необходим за движение на отделно дело,уведомяването му относно конкретен въпрос или
решаване на конкретен въпрос и тъй като отношенията им били позитивни нямало
принципна пречка от гледна точка съгласие на последния, но имало значителна фактическа
пречка, относно откриването на същия/дори и за сестра му/ реално за да подпише
необходим документ, тъй като поради специфичния му начин на живот св.Н. И. Й. не се
задържал за продължително време на едно място и постоянно сменял своята локация, тъй
като нееднократно изтърпявал ефективни наказания „Лишаване от свобода“/около 15г. по
думи на сестра му вършил „пакости“/, бил издирван, както от държавни органи/което бе
значителна трудност дори и за съда видно от предприетите множество действия/, така и от
отделни физически лица/които нееднократно го наранявали, заради налични проблеми
между тях/, поради които разнородни причини комуникацията- контакта, между брата и
сестрата била в определена степен затруднена в отделни периоди дори и невъзможна.
Същия продължително време не работел, не отговарял на телефони, пребивавал в затвора и
здравни заведения, поради получени телесни повреди /намушкване с нож/, което водело в
едни случай до намирането му от сестра му в други до невъзможност да бъде открит и от
нея.
Както вече се спомена, множеството наследствени имоти породили необходимостта и от
водене на множество дела приоритетно по гражданско правен ред, респ. налагало се да се
вземат решения, да се заплащат такси, намиране и упълномощаване на адвокати, които да се
грижат за правните интереси на двамата сънаследници, които адвокати се намирали
приоритетно от подсъдимата А. И. А. , като от страна на брат и предвид живота, който
същия водел нямало особени претенции в този аспект тъй като интереса им бил общ и
двамата равноправно получавали съответните облаги при благоприятно приключване на
съответните дела.
Като цяло отношенията,между двамата сънаследници били позитивни „сестринско-
братски“, макар в отделни епизоди да възниквали искри и отрицателни емоции/най-вече
поради необмислени действия от страна на брата/,същите във времето успешно били
погасявани и неутрализирани,като отношенията им отново придобивали позитивен характер
с оглед,че между двамат не са установени отрицателно-непреодолими такива било от
имотен или друг характер.
Подсъдимата А. И. А. и св. А. М. Т. /завършила право/ се изразявало в дългогодишно
приятелство/от 1998-1999г./ като поддържали много добри отношения /ходели си на гости,
познавали членовете на семействата си/, помежду си. На определен етап от отношенията си
във времеви аспект св.А.Т. придобила адвокатски права/началото на 2011г./ и била вписана,
като адвокат в Софийска адвокатска колегия, практикувайки основно в областта на
гражданското право, и тъй като в периода около 2010г. подсъдимата А. И. А. била
изправена пред необходимостта да води редица граждански дела в съдилищата, касаещи
наследените от нея и брат й имоти се породила неотложна нужда от представителство на
адвокат за защита на интересите им.
С оглед близките си /приятелски/ отношения със св.А. М. Т., подсъдимата А. И. А. се
обърнала към нея, упълномощавайки я за извършване на необходимите процесуални
представителства,касаещо имотите им като адвокат. Тъй като участието на св.Н. И. Й., като
съсобственик на въпросните имоти, също било задължително условие то подсъдимата А. И.
А. го запознала със св.А. М. Т./обяснила му защо следва да бъде упълномощена да ги
представлява/,който също упълномощил последната да го представлява и него по някои от
3

гражданските дела/2012г/ движейки необходимите въпроси на него и сестра му.

През периода на воденето на необходимите дела подсъдимата А. И. А. проявявала
активност и инициативност-подсигурявала на адв.А. М. Т. /разпитана като свидетел/
своевременно при необходимост нужните документи, плащала необходимите такси-
цялостно, уведомявала брат си за движението на делата /когато го откривала/ и т.н. В
същото това време св.Н. И. Й. бил уведомяван за заведените дела, идвал за да упълномощи
/респ. да подпише необходим документ/, когато имало такава необходимост и съответно
идвал за да получи съответната част от парите от продажбите на някои от имотите съобразно
своя дял, когато имало такава за което същия биван открит от сестра си/при възможност/.
До около 2012-2013г. св.Н. И. Й. се явявал лично в кантората на св.А.Т. в гр.София за да
подписва необходимите документи, адвокатски пълномощни и др. но след този момент,
поради случили му се неудачия /2012г. бил прегазен от автомобил, получил прободна рана в
областта на корема, видно от посоченото от сестра му/ престанал да го прави, а нужните
документи и пълномощни му ги донасяла сестра му- след като той ги подпишел тя ги
предавала обратно на адв.А. М. Т. за продължаване движението на съответните дела
/липсата на една от страните създавало пречка това да се случи/.
От 2015г. св.Н.Й. започнал да става все по-трудно откриваем /включително и за
държавни институции и органи/ дори за сестра си/било заради водени, срещу него дела за
извършени престъпления, било заради издирването му от физически лица поради наличие на
някакъв конфликт с тях/, което довело в определени моменти до особено затруднена
комуникацията, между брата и сестрата в частност и до невъзможност за такава- последица
от което в крайна сметка било затрудняване движението на водените дела.
Едно от водените множества дела, касаело делба на недвижим имот, находящ се в
с.Рударци-общ.Перник- същият бил съсобствен, между подсъдимата А. И. А. /с ¼ идеална
част/, св.Н. И. Й./също с ¼ идеална част/ и техния вуйчо- Светослав Ненков Григоров/също
с идеална част/.
По това гражданско дело адвокат на брата и сестрата-подсъдимата А. И. А. и св.Н. И.
Й. била дългогодишната и приятелка на подсъдимата- адв.А. М. Т., относно които
съсобственици/посочени по горе/ при разглеждането на въпросното дело, състава на съда
приел за установено, че въпросния имот е съсобствен, между трите посочени лица.
Това дело завършило през 2015г., а на дата 10.09.2015г./по инициатива на подсъдимата
А. И. А. /бил издаден от Районен съд-гр.Перник и Изпълнителен лист-с оглед факта, че
имотът бил окачествен от съда като неделим, поради което следвало да се изнесе на
публична продан.
Тази продажба на имота на публична продан била съгласувана по-рано през
годината,между подсъдимата А. И. А. и адв.А. М. Т.-след като последната разяснила
процедурата тя предоставила на подсъдимата Договор за правна защита и съдействие /от
дата 01.07.2015г./ и ПЪЛНОМОЩНО /от дата 21.07.2015г./-л.124- ДП.
В процесния Договор за правна защита и съдействие се сочело, че подсъдимата А. И. А.
и св.Н. И. Й. възлагат, срещу съответно парично възнаграждение на адв.А. М. Т.
извършването на „цялостно процесуално представителство пред Частен Съдебен
Изпълнител- А.В.“.
В ПЪЛНОМОЩНОТО било вписано, че подсъдимата А. И. А. и св.Н. И. Й.
упълномощават адв.А. М. Т. с всички необходими права за извършване на цялостно
процесуално представителство пред частен съдебен изпълнител А.В.. Това било сторено
именно с оглед предстоящата публична продажба на имота в рамките на Изпълнителното
дело, което трябвало да се образува. И в двата документа имало съответни графи, в които да
бъдат положени подписи от св.Н. И. Й., подсъдимата А. И. А. и адв.А. М. Т..
4

Когато адв.А. М. Т. предоставила тези два документа /проектобланка която следвала да
бъде финализирана със подписите на двамата упълномощители-клиенти/ на подсъдимата А.
И. А. тя й обяснила, че следва да подпише документите от свое име, а брат си- св.Н. И. Й. да
намери, за да ги подпише и той/както принципно практикували в последните няколко
години/, след което да й ги върне в кантората.
На НЕустановена дата през лятото на 2015г, подсъдимата А.А. осигурила вече
подписани необходимите документите на св.А.Т. в това число и посочените по горе такива.
В частност обаче подсъдимата А.А. не успяла да открие местонахождението на брат си
св.Н. И. Й. към този момент или поне да осъществи връзка с него, затова осигурила
въпросните Договор за правна защита и съдействие /от дата 01.07.2015г./ и
ПЪЛНОМОЩНО /от дата 21.07.2015г./-л.124-ДП в полза на адвокат адв.А. М. Т. които били
подписани от неизвестно лице,чрез полагане на имитация на подписа на св.Н. И. Й./Видно
от Съдебно-Почеркова Експертиза № 15/07.І.2020г-Е.К.-л.106 от ДП/ но не и от него лично.
Подсъдимата А. И. А. /получила лично прокто-бланката от адв.А. М. Т. и и осигурила
финализираната такава с необходимия подпис/, като определено била наясно, че никой от
двата документа всъщност не е подписан от брат й- св.Н. И. Й., а същият не е бил и питан
изобщо нещо в тази връзка /Видно от разпита му л.67 по ДП-04.ХІІ.2018г.-прочетен по реда
на чл.28 НПК/,респ.от заключението на експерта, че подписите от негово име съставляват
имитация.
Въпреки брат и не бил открит от нея подсъдимата А. И. А. се явила в кантората на
св.А.Т. и предала Договор за правна защита и съдействие /от дата 01.07.2015г./ и
ПЪЛНОМОЩНО/от дата 21.07.2015г./-л.124-ДП с положените подписи за себе си и св.Н.Й..
Тя сторила това с ясното съзнание,че адв.А. М. Т. ще употреби предоставеното й
пълномощно /от името на подсъдимата и на св.Н. И. Й. в техен съвместен/, пред Частен
Съдебен Изпълнител А.В. с оглед образуване на Изпълнително дело за наследения от тях
недвижим имот в с.Рударци-общ. Перник. Подсъдимата А. И. А. не споменала на адв.А. М.
Т. обстоятелството, че подписите за св.Н. И. Й. съставляват имитация на същите и не са
положени реално от него.
Видно от приложената по досъдебното производство Почеркова Експертиза №
15/07.І.2020г.-л.106, “подписът, положен за „Упълномощител: 1“ в Пълномощно 1 от
21.VІІ.2015г. с което А. И. А. и Н.И. Й. упълномощават А.Т., подписът, положен за
„Клиент: 1“ в адвокатско ПЪЛНОМОЩНО от 12.06.2017г. и подписът, положен за
„Клиент: 1“ в Договор за правна защита и съдействие с №429855 от 12.06.2017г. са
изпълнени от А.И. Ананева …
Подписът, положен за „Упълномощител: 2“ в Пълномощно от 21.VІІ.2015г с което А. И.
А. и Н.И. Й. упълномощават в А.Т. и подписът, положен за „Клиент: 2“ в адвокатско
лномощно от 12.06.2017Г. не са изпълнени Н.И. Й. …... Същите представляват визуална
имитация на подписа на Й. и могат да са изпълнени от всяко едно лице. Подписьт,
положен за „Клиент: 2“ в Договор за правна защита и съдействие № 429855 от
12.06.2017г, представлява копие на подпис, изпълнен от А. И. А. с ЕГН**********“.
На 02.ХІІ.2015г. адв.А. М. Т. се явила в кантората на Частен Съдебен Изпълнител
св.А.М. В. в град Перник,където пред служител в самата кантора-Ц. И. Ш.-тя входирала
Молба-л.129/Вх. № 15719/02.ХІІ.2015г. за образуване на Изпълнително дело за изнасяне на
публична продан на недвижимия имот в село Рударци. Като приложение на тази молба
адв.А. М. Т. представила в оригинал: издадения ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, както и Договор
за правна защита и съдействие/от дата 01.07.2015г./ и Пълномощно /от дата 21.07.2015г./-
л.124 в своя полза /последните два на една страница-А 4 - именно тези, за които по-горе
подробно се посочи/.
Във връзка с подадената Молба-л.129 /Вх. № 15719/02.ХІІ.2015г. било образувано
5

Изпълнително дело № ************** по описа на частен съдебен изпълнител св.А.М. В./с
район на действие-Окръжен съд-гр.Перник/.
Предмет на това дело била публичната продан на НЕдвижимия имот и последващото
разпределяне на парите от продажната цена с дял на двамата-подсъдимата и брат и св.Н.И.
Й..
През пролетта на 2017г. въпросният НЕдвижим имот в с.Рударци бил продаден.
Тогава обаче третия съсобственик Светослав Ненков Григоров/чичо на подсъдимата и
брат и/ подал Искова Молба рег. № 10984/23.V.2017г.-л.209 в Районен съд- гр.Перник
съобразно която било образувано Гражданско дело № ****/****г. по описа на съда срещу
ответниците: подсъдимата А. И. А. и брат и св.Н. И. Й..
Предмет на това дело, вече била претенция на Светослав Ненков Григоров за сумата от
25 000лева, за дължими му се на основание извършени от него подобрения в процесния
недвижим имот в село Рударци.
Преди още исковите молби да бъдат официално връчени на ответниците/т.е. на
подсъдимата А. И. А. и брат и св.Н. И. Й. / подсъдимата А. научила за образуваното на
делото за подобрения. Тогава тя се обадила по телефона на упълномощената им адв.А. М. Т.
и я помолила да провери за какво става дума,която направила съответната справка в
качеството си на упълномощен адвокат, след което осведомила, подсъдимата А. И. А. /само
нея/ за положението и предмета на делото.
Тогава подсъдимата А. И. А. заявила на адв.А. М. Т. да приеме съдебните книжа от
името и на брат и св.Н. И. Й./за което в случая не се била консултирала предварително с
него/, както и отново потвърдила,че адв.А. М. Т. ще бъде техен/на двамата-брат и сестра/
адвокат и по това дело с оглед дългосрочните отношения/служебни лични/, между тях.
Предвид това адв.А. М. Т. получила Исковата молба от името на св.Н. И. Й.. След това
предоставила на подсъдимата А. И. А. /проектобланка НЕподписана от името само на Н.Ш.в
Й./ Пълномощно-л.216/А 4-не от кочан/ в което било изписано, че с него св.Н. И. Й.
упълномощава адв.А. М. Т. с права за извършване на цялостно процесуално
представителство пред Районен съд-гр.Перник по Гражданско дело № ****/****г.-VII с-в,
което пълномощно било необходимо за синхронизирано и адекватно продължаване на
съответните ответни действия по защита интересите на брата и сестрата по подадената,
срещу тях искова молба.
Изрично било посочено, че това пълномощно дава право на упълномощеното лице да
ПРЕУПЪЛНОМОЩАВА трети лица с предоставените му пълномощия. За това пълномощно
адв.А. М. Т. пояснила на подсъдимата А. И. А. ,че следва да бъде подписано от св.Н. И.
Й.,след което да й се върне за да предприеме необходимите действия по делото-да подава
отговори по исковата молба и др. действия с оглед,че процесната ИСКОВА МОЛБА касае и
подсъдимата и брат и в еднаква степен.
Подсъдимата А. И. А. отново не предоставила пълномощното на брат си св.Н. И.
Й.,нито говорила по този въпрос с него. Тя осигурила въпросното пълномощно,което вече
било финализирано и подписано „от името на св.Н. И. Й.“ в полза на адвокат адв.А. М. Т.
но от НЕизвестно лице/но не от посоченото, като автор на същото видно от експертното
становище по делото/.
Подсъдимата А.А. на която е било предадено процесното пълномощно от адв.А. М. Т. и
което същата върнала на упълномощения адвокат била наясно, че въпросното
ПЪЛНОМОЩНО-л.216/А 4/,всъщност не е подписан от брат й- св.Н. И. Й., а същият не е
бил и питан изобщо нещо в тази връзка/видно от показанията на същия-л.67-ДП/, респ. че
подписът от негово име „…НЕ е положен от св.Н. И. Й.…..“-/Експертиза-Протокол № 299-
Г. Г. Т./05.Х.2018г.-л.89-96/.
6

Въпреки това през месец Май.2017г. подсъдимата А. И. А. се явила в кантората на адв.А.
М. Т. и, й предала Пълномощно-л.216/А 4/ с положен подпис ЗА св. Н. И. Й..
Тя била наясно,че адв.А. М. Т. ще употреби предоставеното й пълномощно/от името на
Н. И. Й./ пред Районен съд-гр.Перник във връзка с процесуалното представителство по
Гражданско дело № ****/****г. от негово име/с предмет касаещ сънаследените им имоти с
брат и/ за да може, като цяло делото да се придвижва от упълномощения адвокат/на когото
същата до момента имала пълно доверие/ в интерес на двамата-ответници/брат-сестра/ но
отново пропуснала да уведоми адв.А. М. Т. обстоятелството, че подписът за положен за св.Н.
И. Й.-брат и /за който същата поела ангажимент да осигури/ не е автентичен и същия не е
положен от него/Експертиза-Протокол № 299-Г. Г. Т./05.Х.2018г.-л.89-96/.
В изпълнение на така възложените й правомощия в качеството и на процесуален
представител адв.А. М. Т. изготвила Отговор рег. № 13289/19.VІ.2017г. на Исковата молба-
л.211 /от името на св.Н.Й./ и други документи, които изпратила по пощата през м.Юни
2017г. с адресат Районен съд-гр.Перник.
Като приложение към изготвените документи тя приложила и предоставеното й от
името на св.Н. И. Й. Пълномощно-л.216/А 4/ с положен подпис ЗА св.Н. И. Й./на което бил
придаден вид, че изхожда от св.Н.Й./. Този комплект от документи /вкл. и процесното
Пълномощно-л.216/А 4/,носещо НЕавтентиченния подписа на св.Н. И. Й. /били получени в
Районен съд-гр.Перник на дата 19.06.2017г.
Междувременно от пролетта на 2017г./след подаване на Искова Молба рег. №
10984/23.V.2017г./ настъпило постепенно закърняване в негативен аспект на отношенията,
между подсъдимата А. И. А. и адв.А. М. Т..
Причината за това бил фактът, че А. И. А. пожелала парите от продажбата на
недвижимия имот да бъдат предадени от адвокатката на нея в т.ч. и частта,която се следвала
на св.Н. И. Й./видно от показанията на св.А. М. Т. л.59 от ДП-прочетени по реда на
чл.28 НПК/, мотивирайки се от една страна,че същата изцяло се грижи за такси и
документи от една страна, а от друга,че тя ще ги предаде лично на брат си.
От своя страна адв.А. М. Т. не била съгласна с това искане, а настояла св. Н. И. Й. сам
да се яви лично, за да си получи своята финансова част/мотивирана от финансови проблеми
в миналото/, а вътрешните, отношения, между брата и сестрата да бъдат изяснени помежду
им. Тези виждания на адв. А.Т. не били в унисон с разбиранията на подсъдимата А. И. А. ,
което именно я подразнило и в крайна степен довело до постепенното отчуждаване, между
двете жени.
При тези обстоятелства подсъдимата А.И. А. се свързала с друг адвокат- св.Е. К. П.,
която била майка на мъжа с когото междувременно съжителствала дъщеря й от което
съжителство подсъдимата А. И. А. и адвокат Е. К. П. имат обща внучка и към момента.
На адв.Е. К. П. подсъдимата обяснила, че не е доволна от услугите на адв.А. М. Т., като
адвокат, поради което желае тя да я представлява за в бъдеще по новообразуваното
Гражданско дело № ****/****г. /за подобрения/ по описа на Районен съд-гр.Перник,а така
също тя да представлява занапред нея и брат й по Изпълнително дело № ************** по
описа на Частен Съдебен Изпълнител св.А.М. В..
В тази връзка подсъдимата А.И. А. подписала Пълномощно-л.220 за Гражданско Дело
№ ****/****г. на св.Е.П. от свое име, а пък адв.Е. К. П. и предоставила попълнени, но
неподписани Договор за правна защита и съдействие, както и Пълномощно от
12.VІ.2017г.-л.125 /Бланка от кочан-общ един лист-лицево и от зад/. Тези документи:
Договор за правна защита и съдействие и пълномощно били от името на подсъдимата А.И.
А. и брат й св.Н. И. Й., като с ПЪЛНОМОЩНОТО двамата предоставяли представителна
власт на адвокат адв.Е. К. П. по Изпълнително дело номер ************** по описа на
частен съдебен изпълнител св.А.М. В.; а с ДОГОВОРА ЗА ПРАВНА ЗАЩИТА И
7

СЪДЕЙСТВИЕ двамата възлагали, срещу определено парично възнаграждение на адв.Е. К.
П. да извършва правна защита и съдействие по същото изпълнително дело/Въпреки
твърденията в с.з на св.Е.П.-САК,че същата е работила без хонорар/.
Свидетелката адв.Е. К. П. обяснила на подсъдимата А.И. А., че следва документите да
бъдат подписани от нея и от св. Н. И. Й., след което да бъдат представени на ЧАСТЕН
СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ св.А.В.. И в този случай подсъдимата А.И. А. не успяла да се
свърже с брат си, а вместо това ЛИЧНО тя положила в Договора за правна защита-
л.125/Видно от Графическа експертиза № 15/07.І.2020г.-л.106-л.113 и съдействие подпис
от името на св.Н. И. Й., който представлявал имитация на действителния негов такъв, като
по отношение на Пълномощно от 12.VІ.2017г.-л.125 /Бланка от кочан/- осигурила същото да
бъде подписано от неустановено лице,извършило физически самото полагане на имитацията
на подписа на св.Н. И. Й./. Подсъдимата А.И. А. съзнавала, че документите всъщност не са
подписани от брат й-св.Н. И. Й./Договора е подписан ЛИЧНО от нея вместо от брат и- св.Н.
И. Й./, а относно Пълномощното същият не е бил и питан изобщо в тази връзка, респ. че
подписът от негово име съставлява имитация на подписа му.
След горното на дата 14.06.2017г., подсъдимата А.И. А., отишла лично в кантората на
частен съдебен изпълнител св.А.М. В. в гр.Перник, където входирала Молба-л.126/Вх. №
16165/14.VІ.2017г./ от свое име в която се заявявало, че оттегля пълномощията на адвокат
адв.А. М. Т. по Изпълнително дело номер **************, а вместо това представя
ПЪЛНОМОЩНО в полза на адвокат адв.Е. К. П..
Заедно с тази Молба-л.126/Вх. № 16165/14.VІ.2017г./ подсъдимата А.И. А. представила
на ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ св.А.М. и горепосочените Договор за правна защита
и съдействие, както и Пълномощно от 12.VІ.2017г.-л.125/Бланка от кочан//обективирани на
един лист-от двете му страни/, съзнавайки, че подписите и на двата документа НЕ изхождат
от брат й св.Н. И. Й./в съответните графи, които следвало да бъдат подписани лично от него,
а единия дори е поставен от нея лично,вместо подписа на брат и/.
Междувременно започнало и разглеждането на Гражданско дело № ****/****г. по
описа на Районен съд-гр.Перник по което страна били брата и сестрата. След като в хода на
делото били извършени редица съдебни следствени действия по събиране на доказателства
развило се не в пълен синхрон, както се очаквало, били предприети допълнителни действия,
а именно:
През месец октомври 2017г. адв.Е. К. П. и подсъдимата А.И. А. успяли да се свържат
със св.Н. И. Й. и му обяснили, че се води съответно Гражданско дело по което адвокат на
сестра му е именно адв.Е. К. П.. В този смисъл те му заявили, че от негово име е
приложено ПЪЛНОМОЩНО по делото в полза на адвокат адв.А. М. Т. и го попитали дали
желае и той да бъде клиент на адвокат адв.Е. К. П..
Тъй като подсъдимата А.И. А. се занимавала с всички текущи въпроси по водените дела
касаещи взаимно наследствените им имоти, брат и св.Н. И. Й. се съгласил с предложеното
от сестра му/ и него за в бъдеще да го представлява адвокатката на сестра му/ тъй като
позитивното развитие на делата за двамата, води и до позитивен резултат и за него.
Тогава адв.Е. К. П. му продиктувала текста на Молба от 30.Х.2017-л.235/посочен адрес:
гр.София ул.“Тимок“ № 49 Ет.2/ до Районен съд-гр.Перник, която св.Н. И. Й. изписал /с дата
30.10.2017г./. В нея се сочело, че св.Н. И. Й. е разбрал едва преди няколко дни от сестра си
подсъдимата А.И. А., че се води такова дело; че не е упълномощавал в никой момент адв.А.
М. Т. и че желае да се отменят всички извършени до момента действия по Гражданското
дело.
Тази Молба-л.235/с дата 30.10.2017г./ била изпратена от адв.Е. К. П. до Районен съд-
гр.Перник, където пристигнала на дата 03.11.2017г. В проведено съдебно заседание на
дата 21.ХІ.2017г.-л.238 Районен съд-гр.Перник/Гр.състав-VІІІ/ указал на св.Н.Й. да се яви
8

лично в следващото съдебно заседание за да се изясни възникналата неяснота.
На дата 19.12.2017г.-л.241 се провело въпросното съдебно заседание на което св.Н. И.
Й.,както и другите заседания, отново за пореден път не се явил, но адв.Е. К. П. представила
Декларация от 18.ХІІ.2017г.-л.240 от негово име в която подписът му вече бил Нотариално
заверен в която се сочело,че св.Н. И. Й. не е упълномощавал адвокат адв.А. М. Т. и не е
давал съгласие тя да го представлява по воденото Гражданско дело.
Предвид приложените пълномощни с положени неавтентични подписи, Районен съд-
гр.Перник сезирал Районна прокуратура-гр.Перник- инициирало процесното наказателно
производство с предмет посегателство върху документооборота в страната, а воденото
Гражданско дело- върнал в начална фаза,като по същество го стопирал.
В хода на разследването са били назначени и изготвени 3-три СЪДЕБНО-
ГРАФИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ /Експертиза-Протокол № 299/05.Х.2018г.-л.89-96, Протокол
за извършена Съдебно-почеркова Експертиза № 141/19.ІV.2019г.-л.100 и Графическа
експертиза № 15/07.І.2020г.-л.106-л.113/, които са изследвали множество документи и
обстоятелства, относно процесните документи, приложени по делото в частност положените
в същите подписи касаещи автентичността на същите, като в резултат на негативните
резултати и събраните други доказателства е образувано настоящето производство и
повдигнати обвинения,срещу подсъдимата А.И. А. по: чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК и
чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал. от НК, касаещ периода време- 02.ХІІ.2015г. -
19.06.2017г.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин,
като взе предвид, както обясненията на обвиняемата А.И. А./частично/ така и показанията
на свидетелите: Е. К. П., Н. И. Й., Н. К. Г., А. М. Т., Ц. И. Ш. и А.М. В. дадени в с.з /и
прочетените им показания по реда на чл.281 от НПК/, както и приетите писмени
доказателства, приложени по по Досъдебно производство № 317/2018г.по описа на ОД-
МВР-гр.Перник, а именно: Протоколи за изготвени СЪДЕБНО-ГРАФИЧЕСКИ
ЕКСПЕРТИЗИ /л.89—96,100—103 и 106—113 от досъдебното производство/; Протоколи за
вземане на Сравнителни образци /л.50- 53, 55 -58, 63 - 66 и 69 - 72/; Писма от Частен
Съдебен изпълнител А.М. В. и документи/л.121,123 и 127-128/; Копия на Договор за правна
защита и съдействие, както и на пълномощно в полза на адв.А.Т./л.122 и 124/; копие на
Договор за правна защита и съдействие, както и на Пълномощно в полза на адв.Е.П.
/л.125/;/, Молба от А.А. /л.126/; Заверено копие на Молба от адв.А.Т. до ЧСИ А.В. /л.129-
130/;Справка от за търпяни наказания “Лишаване от свобода“ от ГД „ИН“ /л.134 относно
Н.И. Й./; Справка за обявяване за ОДИ на Н.И. Й.-л.166, Писмо за снемане от ОДИ на Н.И.
Й.-л.156, Писмо от НАП относно Н.И. Й.-л.169, Писмо от НСлС-София, относно Н.И. Й.-
170, Докладна записка-л.175 относно Н.И. Й.,Писмо до затвора относно Н.И. Й. –л.193,
Писмо от адв.А.Т. /л.137/; Материали, изпратени от Районен съд-гр.Перник /л.202 - 249/,
Справки съдимост/л.40-41/; Справка от УИС на ПРБ/л.47/; приобщени с определение на
ПРС от 26.Х.2021г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Въз основа на посочените доказателствени материали, събрани и
проверени непосредствено от съда, преценени в тяхната взаимовръзка и
логическа последователност, съдът прие за доказано по несъмнен
начин,че подсъдимата А.И. А. е извършила престъпленията за които е
обвинена и за което са и повдигнати процесните обвинения, поради
следните съображения.
9

Анотирана съдебна практика Анотирана съдебна практика Част от фактическите
обстоятелства, относими към предмета на доказване, са безспорни по делото и е необходимо
да бъдат отграничени, като такива.
Свеждат се до следното:
Между страните не е спорно, че към инкриминирания период, подсъдимата А.И. А. и
брат и/св.Н. И. Й./ са наследници на недвижими имоти, относно които са налице и
чужди претенции/на роднини/, съобразно което са налице гражданско правни дела от
различен характер, довели съответно до последващи публични продан с оглед налични
предпоставки за това, както и до съответно упълномощаване на процесуални
представители, които да движат юридическите действия за ефективното им
приключване.
Не е спорно,че основен движещ фактор, обезпечаващ с необходимите изискуеми
предпоставки /такси, документи и др./ е единия от наследниците, а именно
подсъдимата А.И. А. с оглед честото изпадане в неизвестност на втория
наследник/св.Н. И. Й./
между подсъдимата и съответните процесуални представители за определен период
време са били налице правни взаимоотношения свързани с дейността по делата и са
били налице личностно-доверени отношения, между адвокат-клиент изградени на база
породени дълготрайни междуличностни отношения, между подсъдимата А.И. А./от
една страна/ и адв.А. М. Т. продължили до раздора, между тях и нововъзникнали
такива вече между подсъдимата и адв.Е. К. П./роднински и до момента/.
-безспорен е и факта, че по време на процесните граждански дела респ. изпълнителни
производство са ползвани съответни пълномощни/принципно императивно изискуеми от
закона/ за реализиране на съответните действия и процесуално представителство с характер
на НЕистински по смисъла на Допълнителна разпоредба/чл.93.Указаните по-долу думи и
изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:…..6. "Неистински документ" е този,
на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не
на това, което действително го е съставило;/…….
Относно горните факти по делото е събран достатъчен обем доказателства,
еднозначни по своето съдържание, намиращи взаимно потвърждение помежду си,
подробното обсъждане, анализ и оценка на които не е необходимо, предвид еднаквите
позиции на страните.
От страна на подсъдимата А.И. А. се оспорват основно няколко групи въпроси, които
биха могли да бъдат обобщени по следния начин:
-Оспорва се обективната съставомерност на престъплениятя по които е повдигнато
обвинение.
-В същия контекст се оспорва и обективната и субективната страна на престъпленията,
като се твърди, че от извършеното от подсъдимата А.И. А. не е налице „използване“ в
нейна полза на процесните пълномощни.
-изтъкват се съображения, за не причинени обществено опасно последици респ. вреди с
оглед на което алтернативно се претендира наличие на чл.9 ал.2 от НК
-застъпва се алтернативно теза за несъставомерност на едно от деянията във второто
престъпление респ. се претендира приключване делото в условията на чл.78а НК.
-претендират се наличие на множество противоречия в показанията на отделните
свидетели подкрепящи обвиненето в насока поставяне под съмнение на изложените от
същите показания, респ. игнорирането им от доказателствената съвкупност.
-изтъква се, и се интерпретира, като сериозен мотив за дадените от част от
10

свидетелите показания, внезапно настъпили отрицателни личностни отношения, между
същите, определящи дадените от тях показания уличаващи подсъдимата А.И. А. факти да са
неверни и и преднамерени, насочени към реализиране на наказателна отговорност.
-оспорват се част от изготвените по делото Криминалистически-Почеркови експертизи
касаещи процесните подписи в пълномощните, като се акцентира върху гласни такива,
касаещи предмета на изготвените експертни становища с цел, не ценене на извода на
експерта-криминалист, респ. приемане автентичност на подписа, а не „неистинност“.
-Навеждат се и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

При така очертаните спорни моменти и в контекста на приетите за безспорни факти,
съставът на процесните престъпления би бил осъществен при следните дадености:

От правна страна:

Предмет на документните престъпления е този документ,който представлява конкретно
писмено изявлениена конкретно лице и съдържа факти или обстоятелства или твърдения за
съществуването на факти или обстоятелства, които имат правно значение.
Частен е всеки документ, който е съставен от недлъжностно лице лично или като
представител на друго частно лице, както и когато е съставен от длъжностно лице не в кръга
на службата му или от представител на обществеността извън кръга на възложените му
функции.
Истински документ ще е налице, когато изразеното писмено изявление е на
действителния автор на документа.
В чл.93 т.6 НК/Допълнителна разпоредба: чл.93.Указаните по-долу думи и изрази са
употребени в този кодекс в следния смисъл: 6. "Неистински документ" е този, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило;…/ е посочено кой документ е НЕистински.
Определението на понятието неистински документ, дадено в чл.93 т.6 НК, не включва
съдържанието на писменото изявление, като елемент на този документ. Следователно дали
документът е с вярно или с невярно съдържание е без значение за неговата неистинност.
За НЕистинността на документа е без значение дали съдържанието на изявлението е
вярно или невярно. Различието между неистински документ и документа с невярно
съдържание (лъжливото документиране) се заключава в това, че неистинността при първите
се отнася до неавтентичността на автора на документа, а вторият документ е истински по
произход, но съдържа неверни обстоятелства или изявления.
По аргумент от противното основание следва, че истински документ е този, който
представлява конкретно писмено изявление на лицето, което действително го е съставило.
Определението на понятието неистински документ, дадено в чл.93 т.6 НК, не включва
съдържанието на писменото изявление като елемент на този документ. Следователно дали
документът е с вярно или с невярно съдържание е без значение за неговата неистинност. От
значение е дали авторът, посочен в документа, действително е съставил документа. Законът
свързва неистинността единствено с автора на документа-с произхода на документа. Затова
документът ще е неистински и когато е с вярно съдържание, ако посоченият в него автор не
е действителният.
Документните престъпления накърняват реда и правната сигурност на
документирането, подриват обществено правната функция, която се възлага на документа,
затрудняват дейността на държавните и обществените органи и организации, създават
11

усложнения в отношенията между организациите и гражданите. Предмет на документните
престъпления по Наказателния кодекс са конкретни и изрични писмени изявления на
определени лица, които имат пряко или косвено правно значение. Документът съдържа
факти или обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или несъществуването на
такива факти или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права
и задължения или правоотношения.
За съставомерността на деянието по чл.309 НК/чл.309.(1)Който сам или чрез другиго
състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го
употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено
някое право или задължение, или някое правно отношение, се наказва за подправка на
документ с лишаване от свобода до две години. …………../ от обективна страна е
необходимо освен съставянето на неистински или преправянето на истински частен
документ още и неговата употреба от дееца/пряко или опосредено/, за да докаже, че
съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или
задължение или някое правно отношение. Деянието ще бъде довършено, когато документът
е употребен, т.е. когато е осъществена и втората съставка на двуактното престъпление.
Употребата ще е налице с представянето на документа пред съответното длъжностно лице в
държавен или обществен орган или пред частно лице.
Лицето, което използва документа, носи наказателна отговорност по чл.316 ал.1 НК,
независимо от това дали може да се търси отговорност от съставителя му.
За състава на престъплението по чл.316 ал. 1 НК е без значение кой е съставил
неверния, неистинския или преправения документ. Последният може да бъде съставен както
от подсъдимия/ата, така и от всяко друго лице.
Както се вижда от текста на закона за състава на това престъпление въпросът за
авторството на неверния, неистинския или преправения документ е без всякаква правна
стойност.
Важното и същественото е подсъдимият, че използува неистински документ,който може
да бъде съставен както от него, така и от всяко друго лице и щом като той е съзнавал, че
документът е с невярно съдържание, неистински или преправен и въпреки това го е
употребил ….., следва да отговаря по чл.316 ал. 1 НК./Решение № 478 от 16.IХ.1970 г. по н.
д. № 428/70 г., II н. о./
Под понятието документ се разбира само онзи писмен акт, който чрез
вписаното в него мисловно съдържание удостоверява или констатира факти, обстоятелства
или изявления, които имат правно значение. Следователно документ е само онзи писмен акт,
който чрез вписаните в него факти, обстоятелства или изявления поражда, изменява,
погасява или засвидетелствува и доказва едно правоотношение/Решение № 141 от
22.III.1972 г. по н. д. № 53/72 г.II н.о/
Предмет на документните престъпления е този документ, който представлява
конкретно писмено изявление и съдържа факти или обстоятелства, или твърдения за
съществуването на факти или обстоятелства, които имат правно значение.
Въз основа на горните постановки и събрания доказателствен материал по делото,
събран и проверен непосредствено от съда, при налични горепосочените изисквания на
процесния състав, съдът намира обвиненията по Пункт І. Относно престъпление по чл.316
вр. чл.309 ал.1 от НК- За това, че: На 02.ХІІ.2015г. в гр.Перник /пред Ц. И. Ш.-служител в
кантората на Частен Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В./,като посредствен извършител/чрез
фактическия извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен
документ/Пълномощно от дата 21.07.2015г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н.
И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат А.Т. за процесуално
представителство по Изпълнително дело № **************/, като от нея за самото
12

съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност – за осъществено в
пълен обем с оглед наличните доказателства по делото
,както също и обвинението по Пункт.ІІ за престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр.
чл.26 ал. от НК: За това, че:
В периода от 14.06.2017г. до 19.06.2017г. в гр.Перник в условията на продължавано
престъпление, сама и като посредствен извършител, чрез фактическия извършител А. М. Т.,
съзнателно се ПОЛЗВАЛА/представила пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. и
пред Районен съд-гр.Перник/ от НЕистински частни документи/Пълномощно от дата
12.06.2017г. на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно,
същият упълномощава адвокат Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително
дело №************** и ПЪЛНОМОЩНО за процесуално представителство по
Гражданско дело № ****/****г. по описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил
придаден вид,че изхожда от Н. И. Й. в полза на адвокат А. М. Т./, като от нея за самото
съставяне на документите НЕ може да се търси наказателна отговорност,както следва:
1. На 14.06.2017г. в гр.Перник, пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М. В.,
съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/представила пред Частен
Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. Пълномощно от дата 12.06.2017г. на което е бил
придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат
Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително дело № **************/, като
от нея за самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност,
и
2. На 19.06.2017г. в гр.Перник, пред Районен съд-гр. Перник, като посредствен
извършител/чрез фактическия извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от
НЕистински частен документ/представила пред Районен съд-гр.Перник ПЪЛНОМОЩНО за
процесуално представителство по Гражданско дело № ****/****г. по описа на Районен съд-
гр.Перник на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. в полза на адвокат А. М.
Т./,като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност, за осъществени от подсъдимата по безспорен начин, поради което същата
следва да понесе съответната отговорност.
Основание за този извод на съда, дават наличните по делото доказателства преценени
по-отделно и във взаимосвързаната им съвкупност на база разумната логика в рамките на
наличната правна уредба.
Какви са наличните доказателства по делото:

І. По делото, относно процесните ПЪЛНОМОЩНИ са назначени ТРИ броя СЪДЕБНО-
ГРАФИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ/ Експертиза-Протокол № 299/05.Х.2018г.-л.89-96,
Протокол за извършена Съдебно-почеркова Експертиза № 141/19.ІV.2019г.-л.100 и
Графическа експертиза № 15/07.І.2020г.-л.106-л.113/ изследвали съответните документи
и подписи в оригинал с цел установяване автентичността на положения подпис в
процесните пълномощни от страна на единия упълномощител/клиент, а именно св.Н. И. Й.-
единия от сънаследниците на въпросните недвижими имоти, ведно с подсъдимата А.И.
А./нейн брат/.
ІІ.Разпитани са подсъдимата А.И. А., както и свидетели/някои от тях
няколкократно в Досъдебното производство и в с.з лично, както и са прочетени показанията
им по реда на чл.281 НПК/ условно формиращи две групи показания, съответно подкрепящи
обвиненето/Н. И. Й., Н. К. Г., А. М. Т./ и такива неподкрепящи част от обвиненията: Е. К.
П., Н. И. Й., както и трета група свидетели/длъжностни лица/, които по силата на
служебното си положение са осъществявали нормативно вменените им функции/Ц. И. Ш.-
13

Деловодител на ЧСИ и А.М. В.-ЧСИ/
ІІІ. Приложена е и проведена Очна ставка-л.77 за изясняване на някои противоречия м/у
подсъдимата А.И. А. и св.-адв.А. М. Т..
ІV.Изискани и приложени са съответни писмени документи от съответните длъжностни
лица /Молби, Писма, Договори за правна защита, Призовки, Протоколи, Декларации и др./-
имащи отношение към предмета на доказване по процесното дело с оглед значителния
изминал период време към настоящия момент.
Горното представлява доказателствената съвкупност въз основа на която е направен
обоснован /според състава/ извод за виновност и авторство на вменените на подсъдимата
А.И. А. обвинения, поради следните съображения:
1.Видно от назначените Съдебно Графически експертизи,посочени по горе, нито един
от положените подписи във съответните графи в процесните ПЪЛНОМОЩНИ
предначертани за лицето Н. И. Й./било в качеството ме на клиент или упълномощител/ не е
поставен лично от същия т.е процесните подписи са НЕавтентични респ. съответните
процесни пълномощни са НЕистински, като видно от изложеното от съответните експерти
наличните подписи или не произхождат от Й., или са имитация на неговия подпис в
частност не са положени от него/в отделни случаи са положени от негово име от сестра му-
подсъдимата А.А./.
Неавтентичността на въпросните подписи се потвърждава не само от заключенията на
Вещите лица но и от самия Н. Й., видно от дадените от същия показания по Досъдебното
производство/л.67-68-04.ХІІ.2018г./ прочетени в с.з по реда на чл.281 НПК, като в с.з
заявява,че е подписал лично само едно пълномощно и то много, преди процесния
инкриминиран период/2008г./. В подкрепа на процесната неавтентичност на подписа на Н.
Й., са и показанията на първоначално упълномощената от подсъдимата свидетелка
процесуална представителка адв.А. М. Т., която във всички свои показания, както по
Досъдебното производство-л.59 от 18.V.2018г, л.73 от 13.ІІІ.2019г. и в с.з –л.186 от
08.VІ.2021г.-перманентно и неизменно потвърждава,че всички пълномощни /процесните/ не
са подписвани лично пред нея от св.Н. Й. /нито едно/, а са и предоставяни индиректно от
подсъдимата лично или оставяни в кантората и, след като същата и е предоставяла
проектобланката /неподписана/ и в последствие е връщана подписана от името на Н. И. Й..
Подкрепа на горното се вижда и в приложената Очна ставка-л.77, между подсъдимата
А.И. А. и св.-адв.А. М. Т.,където изложеното от св. А. М. Т. остава твърдо и неизменно,
относно подписите касаещи св.Н. И. Й..
Единствения подпис, който се твърди-категорично,че е поставен от св.Н. И. Й.-лично,
намира обективизация в показанията на св.Е. К. П. в с.з от 23.ІІІ.2021г. л.55 /сватя на
подсъдимата и майка на мъжа с който дъщерята на подсъдимата има общо дете/ участвала
в част от случаите/в едно от деянията/ в качеството и на адвокат на подсъдимата/“без
хонорар“ с оглед “че са едно семейство“, “да помага с каквото може“/ в което
заседание твърди,че Н.Й. е подписал процесното пълномощно лично, пред нея,което е в
категорично противоречие със становището на експерта изготвил Съдебно почерковата
експертиза и в противоречие с посоченото от същата в разпита и по ДП находящ се на л.76
от 27.ІІ.2020г./, където много по назад във времето, т.е по близо към момента на
деянието/14.06.2017г./, относно подписа на св.Н. И. Й. се заявява “……………нямам
конкретен спомен, относно обстоятелството на полагане на подписите в Пълномощното
от дата 12.VІ.2017г. БИ трябвало Н. и Албена да са ги положили лично, тъй като волята
им беше аз да ги представлявам………………….„ т.е настъпилата промяна в категоричността
на показанията на въпросната свидетелка със отдалечаване във времето в насока
„категоричност“ и несъвместимостта със становището на Експерта-Вещо
лице/незаинтересовано лице дало заключение на база научни познания прйоми и механизми
14

по силата на служебни задължения- макар и не категорично задължително за съда/, която
състава приема за категорично-обективно и професионално издържано, както и не на
последно място наличните роднински връзки с подсъдимата/които сами по себе си в
никакъв случай не могат да се приемат за основен фактор/, дават основание на съда да се
отнесе към тях резервирано и със съмнение, относно заявеното от същата по този въпрос, т.е
за съда процесния подпис е НЕавтентичен-категорично, поради което по този въпрос
приема за меродавно становището на експерта.
В подкрепа на този извод е и Експертното заключение, относно подписа,който би
следвало да бъде също на св.Н. И. Й. положен на обратната страна на процесното
пълномощно, но под Договор за правна защита/макар и същия да не е част от обвинението/
от същата дата, между същите страни, касаещ едно и също изпълнително производство на
същия лист/от обратната страна–бланка от кочан/ но който подпис е изпълнен не от
посоченото лице, а от подсъдимата А.И. А., която е имитирала подписа на брат си/според
експерта/,което само по себе си е показателно от една страна относно заявеното от същата,че
никога не би подписала брат си, а от друга страна е своебразен индикатор за обективност,
относно дадените от същата обяснения в с.з с оглед двуякия характер на същите/като
доказателствен източник и средство за защита/.
Посочената по горе неавтентичност на процесния подпис не намира подкрепа и в
показанията на другите свидетели:Ц. И. Ш.-Деловодител на ЧСИ и А.М. В.-ЧСИ в
дадените от тях показания,никоя от тях не подкрепи становище за лично положен подпис от
страна на св.Н. И. Й., върху процесните пълномощни, каквато теза се застъпва от страната
на подсъдимата в който смисъл дадените обяснения от страна на подсъдимата А.И. А. на
21.ІХ.2021г в с.з в тази насока/и не само в тази насока/, остават едностранни и неподкрепени
от никакъв друг доказателствен материал.
2.Освен,че процесните документи, следва да са НЕистински, същите следва да са
употребени в полза на някакъв интерес от страна на подсъдимата/ия /било пряко, било
индиректно или опосредено/ т.е използването на същите трябва да е в полза или да
задоволява някаква потребност на използващия го в частност- подсъдимата/ия.
Какъв е интереса в дадения случай: Най общо казано, даване правомощия относно
образуване, движение, вземане отношение, решаване на отделни въпроси, получаване на
резултати, разпореждане и др. с права респ. задължения/плащане на такси и др./ и не на
последно място с оглед, че се касае предимно за недвижимо имущество/и парични средства/
съсобствено и наследствено,като всичко посочено по горе, следва да бъде придвижвано в
една посока и един общ интерес /в частност на двамата съсобственици /тъй като евентуално
разногласие било, между двамата съсобственици или липса на обща линия на защита/при
различни процесуални представители напр./ би довело до негативни последици в
патримониума на единия или другия т.е общото представителство в случая е позитивен
фактор /евентуално назначаване на особен представител с оглед затруднения контакт с
единия от съсобствениците би бил нежелателен и непродуктивен от гледна точка
ефективност-защита/. В този смисъл евентуален проблеми при единия съсобственик
неминуемо би дало негативно отражение при другия в който смисъл съчетаването на едно
представителство е позитивно, което е и движещ мотив за бързо преодоляване на нарушена
комуникация и обезпечаване с необходими документи. Изтъкнатото е валидно и относно
ПЪЛНОМОЩНО-л.216 за процесуално представителство по Гражданско дело №
****/****г. по описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил придаден вид, че изхожда от
Н. И. Й./само той е упълномощител/ в полза на адвокат А. М. Т., тъй като горните
съображения са меродавни и относно това пълномощно, което ползвайки прекия
упълномощител, ползва и подсъдимата, тъй като всяко забавяне в правната сфера на Н.Й.,
рефлектира и в сферата на подсъдимата- текат срокове, не могат да се проведат определени
действия,закъсняват отговори-становища.
15

3. С оглед застъпената теза от страна на подсъдимата А.И. А., касаеща най-общо
казаното знанието на същата,относно неистинските процесни документи от гледна точка
субективна страна с оглед,че процесните документи са използване опосредено от
подсъдимата А.И. А., съда отчита показанията на свидетелка адв.А. М. Т.,която във всички
свои показания, както по Досъдебното производство-л.59 от 18.V.2018г, л.73 от 13.ІІІ.2019г.
и в с.з –л.186 от 08.VІ.2021г.- /прочетени по реда на чл.281 НПК/ перманентно и неизменно
посочва-на КОГО същата дава процесните пълномощни/проекто бланки-неподписани от
св.Н. Й./,а именно на подсъдимата-лично, ЗАЩО ги дава/с оглед защита интересите на
подсъдимата и брат и-св.Н.Й. не на други лица/, как се озовават обратно в нея същите
пълномощни и то вече „подписани“ от името на св.Н. Й. и какво предприема свидетелката
със тях, така и в с.з/2021г.-въпреки изтеклия период време/ същата не променя смисъла на
постоянно изложеното от нея /в предходните разпити/,че ги връчва лично на подсъдимата
т.е на лицето в чиито интерес действа, което именно да го лигитимира окончателно със своя
подпис и като осигури и подписа на втория упълномощител /св.Н.Й.-единствено тя има
връзка с него, макар и епизодично/ за окончателна надлежност за защита именно на техните
интереси /не на друго лице/ в който смисъл по аргумент на обратното, никой освен двамата
сънаследници няма интерес да полага подпис, вместо тях или да „осигурява“ такъв /с оглед
евентуални хипотетични съждения,че дори упълномощения адвокат може да подпише
упълномощителя, са не само неразумни но и алогични/ т.е единствено и само двама човека
имат такъв интерес и те са самия Н.Й. и другия-подсъдимата А.И. А.,така,че съждения в
насока, липса на знание у подсъдимата А.И. А. са най-малко непродуктивни и алогични.
4. С оглед изложеното по горе, състава категорично възприе, че е налице използване на
неистински документ и то именно от подсъдимата А.И. А. при ясно съзнание, че същия е
такъв, поради което категорично прие,че положения подпис от името на Н. Й. в процесните
пълномощни не е положен от подсъдимата/няма и такова обвинение/,като въпросните
пълномощни не само са използвани в полза на същата но са довели и до съответни вредни
последици, а именно стопиране на текущо Гражданско дело № 0****/****г на ПРС
/Протокол-л.238,241/ и иницииране на наказателно производство, относно процесните
неистински документи предмет на настоящето производство. Нещо повече, факта, че това
става в хода на гражданското производство, след провеждане на редица действия по същото
/дали в полза на една от страните или не е отделен въпрос/ по инициатива именно на
процесуалния представител на подсъдимата А.И. А. е още един довод в подкрепа,че са
настъпили неблагоприятни негативни последици за същата /по аргумент на противното,
втория съсобственик/брат и/ няма никаква фактическа пречка да заеме друга позиция,
относно положените подписи във процесните пълномощни от негово име, факта,че същия
никъде и никога не прави това, допълнително дава основание,че нестинските подписи и
използването на неистинските документи е довело да настъпване на негативни последици.
5.Видно от механизма на използване на процесните документи,това е станало
опосредено на съответни дати във времето, когато същите са депонирани в съответните
учреждения.
6. Що се отнася до дадените обяснения от страна на подсъдимата А.И. А.-л.213 от
21.ІХ.2021г./, които принципно са отделен доказателствен източник, съответно пречупени
през призмата,че същите са и средство за защита, състава не ги приема в пълен обем, като
обективни и достоверни,предвид следното:
-Видно от същите в процесното с.з за първи път от образуване на наказателното
производство се изтъкват данни /принципно няма пречка във всеки стадии етап,момент това
да се направи от страна на подсъдимата/ за наличие на друго пълномощно/не процесните, а
такива със „синьо зелен цвят“/, които евентуално са били подменени при ЧСИ с
процесните, изтъкват се разговори на тази тематика с ЧСИ-А.М. В. на тази тема, посочват се
разговори с обидно съдържание м/у подсъдимата от една страна и св.А. М. Т., изтъкват се
16

възражения за недостоверност на подписите в пълномощните поставени от страна на
подсъдимата А.И. А. още на етап изпълнително производство, искания от страна на ЧСИ за
провеждане на „Очна ставка“ със адв.А. М. Т., отделни разисквания, относно
персонификацията на съсобственика Н. Й. /дали явилия се при ЧСИ е той или не/, както и се
изтъкват сестринските отношения от страна на подсъдимата А.И. А., спрямо брат и /което е
безспорно и се приема от съда категорично, макар и с отделни аномалии във времето/, както
и се акцентира, че отношенията, между подсъдимата и адв.А.Т. са изцяло на служебна
основа, като се игнорира напълно личностни такива/което е необяснимо с твърдението за
отправени обидни реплики спрямо нея от бившия и адвокат/.
От всичко изтъкнато от подсъдимата А.И. А. в с.з, няма и следа до момента нито в
дадени от нея показания/преди да бъде привлечена-л.49,/ нито при провеждани в хода на
досъдебното производство при провеждане на Очна ставка-л.77, между подсъдимата А.И. А.
и св.-адв.А. М. Т., където са изяснявани противоречия и неточности, въпреки зададения
въпрос-Имате ли да добавите по този случай нещо извън зададените въпроси?-отговора на
подсъдимата е „Нямам какво да добавя“!- което в никакъв случай не кореспондира със
заявеното в с.з за „подмяна на пълномощни“, обидни обръщения към същата от страна на
адв.А. М. Т., направени възражения при ЧСИ и липса на реакция.
На следващо място, видно от разпитите на Ц. И. Ш.-Деловодител на ЧСИ и А.М. В.-ЧСИ
/проведени СЛЕД разпита на подсъдимата,при първоначален отказ от страна на съда да бъде
допусната в качеството на свидетел ЧСИ-А.В., което е допуснато след поява на необходими
предпоставки за това- многократно споменаване от страна на подсъдимата и излагане на
множество твърдения имащи отношение към ЧСИ/- никъде не се установи, каквато и да е
подкрепа с казаното/нито за наличие на други пълномощни,нито за направени възражения в
тази насока, нито за евентуални „искания за Очни ставки“/ от страна на ЧСИ т.е същите
остават голословни и необосновани в тази насока.
По отношение „рязко влошените отношения със първоначалния процесуален
представител адв.А. М. Т. и отправени обидни реплики по отношение на
подсъдимата“,отново липства каквато и да е подкрепа в цялостно наличния доказателствен
материал, която ако бе налице евентуално би била някаква мотивационна обосновка на
дадените многократно/ и еднопосочно/ показания от страна на свидетелката респ. би
подкрепило една защитна теза,но както се каза, липства такава подкрепа от доказателствата
по делото. Данни в такава насока липстват не само по цялото досъдебно производство но и
в съдебното такова /с изключение обясненията на подсъдимата А.И. А. /, липстват такива
данни и в показанията на св.Н. К. Г. /преупълномощен от адв.А. М. Т.-поради епизодично
отсъствие от страната, да представлява Н.Й./ въпреки, че същия бе максимално подробно
разпитан в с.з в качеството му на колега на адв.А.Т. и като такъв в известна степен е в
течение по отношение въпросите на подсъдимата А.И. А.,както и имащ представа коя е тя.
Що се отнася до изложеното категорично становище на подсъдимата А.И. А.,че никога не
би подписала друго лице/ в частност брат си/, обосновавайки се със близките си отношения
със същия, както вече се посочи по горе видно от приетото Експертно становище по
приложена Съдебно-Графическа експертиза, относно Договор за правна защита-л.125,където
подписа на св.Н. Й. е положен именно от подсъдимата А.И. А.,очевидно е налице колизия,
между твърдяно и реалност.
Всичко изложено, относно дадените обяснения от страна на подсъдимата А.И. А.,дават
основание на състава да приеме същите приоритетно, като средство за защита и не
подкрепящи обективната действителност, адаптирани към вече събраните до момента
доказателства и „обяснявайки“ ги в отделни моменти дори „хипотетично“ с оглед
процесуалния характер и функция-основополагаща защитната такава.
Изхождайки от горното при вземане на своето решение,прави впечатление, че състава
при преценка на наличния доказателствен материал се позовава основно на приложените
17

Съдебно почеркови експертизи /3Бр./ и заключението на Вещото лице-Експерт криминолог,
както и показанията на свидетелите: А. М. Т., Н. И. Й., Н. К. Г. и Ц. И. Ш.-Деловодител на
ЧСИ и А.М. В.-ЧСИ, като се отнася частично резервирано към показанията на св.Е. К. П. и
дадените обяснения от страна на подсъдимата.
Това е така от една страна с оглед частично променената позиция от страна на
свидетелката/ и то напред във времето- относно подписите в процесното пълномощно/-
никак не е логично човек да си спомня много по детайлно нещо, след изминал период време,
а да не е детайлен във по-близки интервали време, което се наблюдава в изложеното в
показанията по ДП /прочетени по реда на чл.28 НПК/ и тези дадени в с.з. Разбира се
елементарната логика, дава напълно разумно обяснение с оглед настоящите раднински
връзки, между подсъдимата А.И. А. и свидетелката/децата им живея на семейни начала,имат
обща внучка/, изтъкнатите от самата свидетелка отношения между тях са допълнителна
подкрепа в тази насока/“едно семейство“-л.56а с.з/ и НЕ на последно място
опровергаването на твърдението на свидетелката за положен „лично“ подпис, пред нея с
оглед Експертното становище на Вещото лице,че подписа не произхожда /т.е не е поставен
лично/ от лицето на което е вменен/Н.Й./.
По тези съображения, състава прие показанията на свидетелката и обясненията на
подсъдимата А.И. А. в значителна степен резервирано.

От правна страна
С оглед изложените по горе съображения на база събраната доказателствена
съвкупност,съда прие по съображения изложени по горе,че подсъдимата А.И. А. е
осъществила състава на:
І. чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК- За това, че: На 02.ХІІ.2015г. в гр.Перник
/пред Ц. И. Ш.-служител в кантората на Частен Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В./,като
посредствен извършител/чрез фактическия извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА
от НЕистински частен документ/Пълномощно от дата 21.07.2015г. на което е бил придаден
вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат А.Т. за
процесуално представителство по Изпълнително дело № **************/, като от нея за
самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност.
* ІІ. чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал. от НК: За това, че: В периода от
14.06.2017г. до 19.06.2017г. в гр.Перник в условията на продължавано престъпление, сама и
като посредствен извършител, чрез фактическия извършител А. М. Т., съзнателно се
ПОЛЗВАЛА/представила пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. и пред Районен
съд-гр.Перник/ от НЕистински частни документи/Пълномощно от дата 12.06.2017г. на което
е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно, същият упълномощава
адвокат Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително дело №**************
и Пълномощно за процесуално представителство по Гражданско дело № ****/****г. по
описа на Районен съд-гр.Перник на което е бил придаден вид,че изхожда от Н. И. Й. в полза
на адвокат А. М. Т./, като от нея за самото съставяне на документите НЕ може да се търси
наказателна отговорност,както следва:
1. На 14.06.2017г. в гр.Перник, пред Частен Съдебен изпълнител/ЧСИ/-А.М. В.,
съзнателно се ПОЛЗВАЛА от НЕистински частен документ/представила пред Частен
Съдебен Изпълнител/ЧСИ/-А.М. В. Пълномощно от дата 12.06.2017г. на което е бил
придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. и с което пълномощно същият упълномощава адвокат
Е. К. П. за процесуално представителство по Изпълнително дело № **************/, като
от нея за самото съставяне на документа НЕ може да се търси наказателна отговорност,
и
18

2. На 19.06.2017г. в гр.Перник, пред Районен съд-гр. Перник, като посредствен
извършител/чрез фактическия извършител А. М. Т./,съзнателно се ПОЛЗВАЛА от
НЕистински частен документ/представила пред Районен съд-гр.Перник ПЪЛНОМОЩНО за
процесуално представителство по Гражданско дело № ****/****г. по описа на Районен съд-
гр.Перник на което е бил придаден вид, че изхожда от Н. И. Й. в полза на адвокат А. М.
Т./,като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност.
От обективна страна деянието е извършено, чрез действие,представяне/опосредено/ на
НЕистински частен документ/Пълномощни/.
От субективна страна деянието е извършено виновно/някоколкратно/, при пряк умисъл
като форма на вината, тъй като подсъдимата А.И. А. е съзнавала обществено опасния
характер на деянието/от използването на неистински документи/, предвиждала е неговите
обществено опасни последици и е целял настъпването им.
Причина за извършване на деянието-Неспазване на съответните законови правила и
своебразно разбиране за справедливост,макар и постигната по законово неадекватен начин.
Мотивиран от изложеното съдебният състав приема, че са налице достатъчно събрани
годни доказателства и доказателствени средства, позволяващи несъмнен извод за това, че с
действията си подсъдимата А.И. А. е осъществила състава на престъплението по: чл.316 вр.
чл.309 ал.1 от НК и по чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал. от НК
Съобразно разпоредбата на чл.26 ал.1 НК и периода на извършване на вменените деяния
/престъпления/, състава е приел становището на наблюдаващата прокуратура, че е налице
продължавано престъпление, между извършването на отделните деяния /относно второто
вменено престъпление/, включени в конструкцията му е изминал непродължителен период
от време съобразно тълкувателната практика на Върховния съд в т.ч. в Тълкувателно
решение № 52 от 09.11.1988г. по н. д. № 34/1988г., ОСНК. В настоящия случай, следва да се
съобрази, че между първото и Второто/съдържа две деяния/ инкриминирано престъпление е
изминал период от време от около 1година и 6месеца, поради което същият се явява
„продължителен“, а не „непродължителен“ такъв /обосноваващ отделни престъпления/.
Второто и третото инкриминирано деяние/относно второто вменено престъпление/
съставляват едно продължавано престъпление, тъй като времето, между тяхното извършване
е от няколко дни.
Съдът прие, като отгтегчаващи отговорността обстоятелства/относно двете престъпления/
броя на множеството деянията, както и до момента липсата на каквото и да е негативно
отношение към извършеното.
Що се касае до смекчаващи вината обстоятелства/относно двете престъпления/, съда прие
за такива правния статус на същата-чисто съдебно минало и липсата на негативни
характеристични данни,както и изминалия период време.
По горните съображения, съдът, след като призна подсъдимата за виновна по
чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.54 вр. чл.55 ал.1 т.2 б“б“ вр. чл.42”а” ал.2 т.1 т.2 и ал.3 от НК
и по чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.54 вр. чл.55 ал.1 т.2 б“б“ вр. чл.42”а”
ал.2 т.1т.2 и ал.3 от НК и взе, предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК, след като се
съобрази и с целите на наказанието по чл.36 от НК и наложи наказание “ПРОБАЦИЯ” със
следните пробационни мерки:„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с
продължителност от 6/шест/месеца и периодичност от 2/два/пъти седмично и
“Задължителни периодични срещи с пробационен служител” с продължителност от
6/шест/месеца /по Пункт.1/ и наказание “ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от 8/осем/месеца и
периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” с продължителност от 8/осем/месеца по Пункт.2, като на
19

основание чл.23 ал.1 от НК, определи и наложи на подсъдимата А. И. А. едно
общо най-тежко наказание, измежду определените по двата пункта посочени по горе,а
именно наказание: “ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки:„Задължителна
регистрация по настоящ адрес” с продължителност от 8/осем/месеца и периодичност от
2/два/пъти седмично и “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” с
продължителност от 8/осем/месеца.
Общото най-тежко наказание наложено към минимума, което определи съда счита, че
ще окаже необходимия превантивен и въздържащ ефект, предвид интервалите време на
извършване на престъпленията в който смисъл не се съобрази с искането на РП-Перник за
наказание “Лишаване от свобода” в посочения размер от 3/три/месеца в условията на чл.66
НК, което приема за неимоверно и необосновано, несъизмеримо и завишено. Наистина
процесното деяние оказва значителен негативен ефект, върху документооборота и
обществените отношения, които го изграждат, станало особено болезнено към настоящия
момент на развитие, но определения размер от съда в наложените граници ще въздейства
възпиращо и превантивно на евентуални повторни горепосочени идеи, поради което
състава намира наложения размер за адекватен и справедлив,поради което определи именно
такъв.
В предвид вида и размера на наложеното общо най-тежко наказание, съдът намери, че за
постигане целите на наказателната репресия и преди всичко за поправянето му е
наложително да изтърпи именно това наказание. Съда не се съобрази и с искането на
защитата за прилагане евентуално разпоредбата на чл.78а НК,поради липса на предпоставка
за това и наличие на законова забрана при конкретните реалности,както и относно чл.9 ал.2
от НК с оглед характера на визираната престъпна дейност-накърняване отношения по
документооборота на страната/и то не еднократно/.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА
І. Относно възраженията за недоказаност на процесните обвинения, състава взе
отношение по горе,какво и защо намира за доказано на база на кои доказателства и защо
приема същите за надлежни и обективни респ. не приема други за такива.
ІІ.По отношение изложените съждения в насока, поставяне под съмнение на отделни
свидетели/А. М. Т., Н. К. Г. и Ц. И. Ш.-Деловодител на ЧСИ и А.М. В.-ЧСИ/,защо не се
приемат от състава, също се взе отношене по горе.
ІІІ.Относно възражения за непроведен едновременно разпит на свидетели, съобразно
искане на защитата/А. М. Т. и Н. К. Г./ мотивирано със факта,че двамата работят заедно,
както вече съда се произнесе в с.з защо отказва отлагане на с.з по тази причина,
допълнително намира,че предвид изтеклото време от разпита на същите в ДП до с.з,
поставения мотив е ирелевантен с оглед наличното изтекло време до момента за евентуално
„синхронизиране“ на показания, което по същество не се установи предвид,че изложеното в
с.з, съответства в общ план на това изложено в ДП и ако са налице някакви противоречия
то същите не са от съществен характер, отнесени към цялостната фактическа обстановка и
събраните други доказателства било преки или коствени в крайна сметка същите водат до
правилния обоснован логичен извод в рамките на закона.
ІV. С оглед застъпено възражение за наличие на „конфликт“, между св.А. М. Т. и
подсъдимата А.И. А., акцентиран като мотив обосноваващ дадените показания в ДП и с.з от
свидетелката-адв.Т., състава не приема този довод за релевантен,тъй като същия се изтъква
за първи път в обясненията на подсъдимата А.И. А. в с.з, преди приключване на делото
пред настоящата инстанция т.е, след събиране на цялостния доказателствен материал,
поради което приема това съображение, като адаптиране на обясненията на подсъдимата
А.И. А. към изградената защитна линия от защитата, което принципно е нейна функция и
20

напълно обяснима.
V. Що се отнася да съображенията за внезапно появилото се „синьо-зелено“
пълномощно, афиширано от подсъдимата А.И. А., преди приключване на делото, вече бяха
изложени съображения по горе от състава, относно това твърдение защо го приема за
откъснато от цялостния доказателствен материал, неподкрепено нито от ЧСИ, нито от
деловодителката на ЧСИ/свидетели без каквото и да е отношение към случая и каквато и да
е индиция за заинтересованост.
VІ.По отношение изложени хипотетични виждания /че „…..адв.Т. може да е ползвала
процесното пълномощно на свое основание…“ с оглед особено влошени отношения с
подсъдимата А.И. А. /, касаещи свидетелите /св.А. М. Т.,Н. К. Г. и Ц. И. Ш.-Деловодител на
ЧСИ и А.М. В.-ЧСИ,както и всички лица-помощници, технически сътрудници, колеги-
работили в кантората на адв.А.Т./, състава ги приема, като теоретични постановки,
поставени в унисон със защитната линия, но не и като логични и обективни дадености
подкрепени от събраните доказателства по делото, стремежа да се поставят под съмнение
всички показания на свидетелите в унисон на обвиннието е най-малко контрапродуктивно
но не и реалност базирани приоритетно, върху обясненията на подсъдимата А.И. А..
VІІ.Що се отнася до алтернативно застъпеното становище за еветуално прилагане
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК респ. чл.78а НК /при евентуално отпадане на някое от
обвиненията с оглед обществените отношения които регулира документооборота,
множеството на деянята, активизиране на отделни институции на държавата на база
процесните писмени документи респ. стопиране на дейността им по определен въпрос до
изясняването му с оглед използваните процесни неистински документ,съда не намира
основание за приемане на чл.9 ал.2 от НК, а що се отнася до разпоредбата на чл.78а НК
предвид,че обвинението не бе редуцилано с присъдата,не счита прилагането му, че е
възможно на този етап с оглед действието на забранителната разпоредба по ал.7 при тази
фактология,актуална на този етап.

ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото и на осн. чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимата А. И. А. -
ЕГН:**********/снета самоличност/ бе осъдена да ЗАПЛАТИ сума в общ размер на
449,26/четиристотин четиридесет и девет лева и двадесет и шест стотинки/лева по сметка на
ОД-МВР-Перник, представляваща разноски за вещи лица/Експертизи/ направени в
досъдебното производство, както и да ЗАПЛАТИ в полза на Републиканския бюджет по
сметка на Районен съд-гр.Перник, сума в размер на 120/сто и двадесет/лева за Вещи лица
направени в с.з разноски.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата.

26.ХІ.2021г.
гр.Перник

СЪДИЯ:……………………………

21

Съобщи за изтекли лични данни