ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Благоевград, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
За „Галенков“ ЕООД, редовно уведомено, се явяват управителят П. Г. и
адвокат М. А..
За „Гранитзон“ ЕООД, редовно уведомено, се явяват управителят Р. Я. и
адвокат Б. П..
Вещото лице Е. К. В., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице И. Я. М., редовно призовано, не се явява.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:***
АДВ. А. - Моля да приемете справката за трудовите договори на свидетеля
К.В.Т., разпитан в предходното открито съдебно заседание, защото същата е
относима във връзка с преценка на показанията на свидетеля по реда на чл.
172 от ГПК. Моля Ви да приемете изисканата от Вас скица от СГКК
Благоевград, както и представената от мен скица, която е идентична със
скицата, която съдът е изискал. Представих същата, тъй като при сканирането
1
на служебно изисканата от съда скица, сградите не бяха визуализирани, т. е.
не се виждаха сградите върху същата, поради което изисках от страната да
представи скица с визуализация на построените в поземления имот сгради.
Във връзка с изисканата от Вас скица и тази скица, която представих, и
предвид предстоящия разпит на свидетели, представям извадка от Google
Maps - цветна снимка, която възпроизвежда отразеното в Google Maps за
поземления имот, включително всички сгради и машини, находящи се в имота,
както и слънчевите панели върху производствения цех. Моля да я приемете
като писмено доказателство и да осъществите разпита на свидетелите върху
нея. Предвид обстоятелството, че вещото лице М. е подала молба, в която е
посочила, че е участвала при изготвяне на частна експертиза, изготвена за
нуждите на завеждане на делото и преценка на размера на претенцията,
считам, че тя следва да бъде заменена с друго вещо лице, за да не възникват
съмнения в страните за предубеденост и формирано вече становище относно
размера на оценката. Моля да дадете срок на другото вещо лице, което е по
допуснатата счетоводна експертиза, да изготви заключението, като заявявам,
че са му предоставени необходимите материали с цел изготвяне на
заключението. Получих същите по електронен път от счетоводната къща,
която обслужва ищцовото дружество, и ги препратих на вещото лице по
електронната поща. Водим трима от допуснатите ни свидетели - Т.К.К, Б В М
и и А Х СТ..
АДВ. П. - Моля да се приемат представените между двете открити съдебни
заседания писмени доказателства, а именно - скица от СГКК Благоевград,
справка за трудовите договори, както и друга скица от кадастъра. Моля да
дадете възможност на вещото лице по счетоводната експертиза да изготви за
следващото съдебно заседание заключението си. Моля да определите ново
вещо лице за оценителната експертиза. Относно представената днес
разпечатка на снимка, обръщам внимание, че все пак ще установяваме
обстоятелства, случили се в периода октомври 2019 г. - март 2021 г., а тази
снимка е по-нова и не показва положението в имота за релевантния по делото
период. Моля да пристъпим към изслушване на свидетели. Не водим нашия
свидетел и Ви моля той да бъде заличен като свидетел по настоящото дело.
АДВ. А. - Възражението на пълномощника на ответното дружество срещу
снимката от Google Maps е неоснователно. Ние твърдим, че на място няма
каквато и да било промяна, няма построени нови сгради, няма построени нови
навеси, евентуално разликата е само в складираните материали, т. е. към 2019
г. вероятно материалите са били складирани в редици по различен начин, но
сградата, която е промишлена, е била в този вид, административната сграда е
била в същия вид, всички навеси са във вида, в който са били и преди 5 години,
т. е. не са извършвани каквито и да било надстроявания, пристроявания и
ремонти с цел разширение, както и не са блъскани постройки. Основните
неща в имота са си същите.
Съдът намира, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал
документите, постъпили по делото между сегашното и предходното открито
съдебно заседание, тъй като същите ще допринесат за изясняването на спора
от фактическа и правна страна, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА справката за трудовите договори на К. В. Т., скица № 15-434132-
17.03.2025 г. и скица № 15-379126-07.03.2025 г., издадени от СГКК
Благоевград, като доказателства по делото.
Съдът преценява, че няма процесуална пречка да приеме и представената днес
от адвокат А. разпечатка на снимка от Google Maps на процесния имот, тъй
като тя също би могла да бъде полезна при решаването на правния спор и при
предстоящия днес разпит на доведените свидетели, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената днес от адвокат А. разпечатка на снимка от Google
Maps като доказателство по настоящото съдебно производство.
Трябва да се предостави нова възможност на вещото лице Е. В. да изготви
заключение по възложената й счетоводна експертиза, с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА нова възможност на вещото лице Е. В. да изготви заключение по
възложената й счетоводна експертиза.
Г-жа И. М., на която беше възложено да изготви заключение по техническо-
оценителната експертиза, следва да бъде освободена като вещо лице по
делото, тъй като е взела участие в изготвянето на частна експертиза, която е
идентична с назначената по делото съдебна такава, и за да се избегнат
всякакви съмнения в нейната обективност и безпристрастност, както и на
основание чл. 198 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА г-жа И. Я. М. от възложените й по делото задачи като вещо
лице. НАЗНАЧАВА г-н П. Т. Т., специалист от актуалния списък на вещите
лица към Окръжен съд Благоевград, с висше техническо образование -
инженер по промишлено и гражданско строителство, както и лицензиран
оценител на недвижими имоти и сгради, за вещо лице, което да изготви
заключение по назначената по делото техническо-оценителна експертиза.
Съдът СНЕ самоличността на доведените от ищеца трима свидетели - Т. К. К.,
на ** г., ***, Б. В. М., на ***г., *** /по данни от личната карта на лицето/, и А.
Х СТ., на г. ***. На основание чл. 170 от ГПК, съдът НАПОМНИ на
свидетелите за отговорността им пред закона, ако лъжесвидетелстват, и те
обещаха да кажат истината, след което свидетелите СТ. и М. напуснаха
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. - ***
АДВ. А. - Моля да предявите на свидетеля снимката от Google Maps.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Ка. снимката от Google Maps.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Т.К. - ***
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ П. -***
АДВ. П. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ Р Я -***
Р.Я. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Т. Кадийски напусна съдебната зала в 14:40 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ А. СТ. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. - ***
АДВ. А. - Моля да предявите на свидетеля снимката от Google Maps.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля СТ. снимката от Google Maps.
СВИДЕТЕЛЯТ А. СТ. -***
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. СТ. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ П. - ***
АДВ. П. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. СТ. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ Р. Я - К
Р. Я. Нямам повече въпроси.
Свидетелят СТ. напусна съдебната зала в 15:08 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. - ***
АДВ. А. - Моля да предявите на свидетеля М. снимката от Google Maps.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля М снимката от Google Maps.
СВИДЕТЕЛЯТ Б М -
АДВ. А. - По делото има едно предизвестие, което е към допълнителната
искова молба, и моля да го предявите на свидетеля, същият да се запознае с
предизвестието и да каже дали негов подпис има върху него.
АДВ. П. - Не възразявам.
На свидетеля М. се ПРЕДЯВИ предизвестие от „Галенков“ ООД, с ЕИК
*********, представлявано от управителя П. Г Г., до „Гранитзон“ ЕООД, с
ЕИК *********, представлявано от управителя Р. Б. Я., намиращо се на листи
128-129 от делото.
4
СВИДЕТЕЛЯТ М -
СВИДЕТЕЛЯТ Б М ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ Р Я - ***
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ П. - ***
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ А. -***
СВИДЕТЕЛЯТ Б М ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ Р Я - След развода общата
стока нещо я делиха, но не зная подробности за това.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ П. - ***
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
АДВ. П. - Нямам повече въпроси.
Р.Я= - Нямам повече въпроси.
Свидетелят М. напусна съдебната зала в 15:42 ч.
АДВ. А. - Ответникът по делото, в днешното съдебно заседание, направи
изявление, че се отказва от свидетелката И.М.. Моля Ви, на правно основание
чл. 173 от ГПК, отново да допуснете до разпит свидетелката И.М., но по
почин на ищеца, съобразно цитираната от мен правна норма. Считаме, че г-жа
И.М. би могла да установи факти и обстоятелства, които са релевантни към
предмета на делото, и Ви моля в следващото открито съдебно заседание да я
разпитате. Моля да ни предоставите 10-дневен срок, тъй като предстоят
празници, в който да посочим три имена и адрес за призоваване на
свидетелката. Ние очаквахме, че тя ще се яви днес, за да свидетелства, и
желаем същата да бъде разпитана за факта кога „Гранитзон“ ЕООД е
напуснало обекта. Ще се възползвам от правото да й задам и други въпроси
във връзка с фактите и обстоятелствата, които са относими.
АДВ. П. - Моля служебно да направите справки за трудовите правоотношения
на днес разпитаните свидетели, за да проверим достоверността и на техните
показания. Моля съда да ми предостави срок, подобен на този, който ще даде
на колегата, в който да посоча ЕГН на тези свидетели. Относно последния
свидетел - Б.М., моля да се изиска информация от НОИ за декларираните му
болнични за периода, който обхваща връчване на въпросното предизвестие, а
именно - за март 2020 г., като по този начин искам да се верифицира
обстоятелството, че лицето тогава ефективно е осъществявало трудовата си
дейност. Моля да се изиска такава информация и за второто лице, което е
подписало предизвестието. Тъй като в момента нямаме данни за ЕГН на Б.М.
и С.К., в този 10-дневен срок, който ще ни дадете, ще ги уточним и ще Ви ги
предоставим. Представям 2 стокови разписки, които са известни на ищеца,
тъй като са предмет на две други съдебни дела между страните, които са от
19.03.2021 г. и 26.03.2021 г., по които стокови разписки страни са „Гранитзон“
и „Галенков“ ООД /старото общо дружество/. С тях ще доказваме, че
определени количества от стоката, с която двете дружества търгуват, са се
5
намирали, очевидно, докъм съответните дати, на терена на базата.
П.Г. - След като се разведохме, ние си разделихме всички материали и това
много добре го знае Р., физически ги разделихме, направихме описи,
разделихме ги и всеки си взе материалите.
АДВ. П. - Представям и 2 фактури от 2022 г., които са косвени доказателства,
че към онзи момент в базата е имало материали, които юридически все още са
били на старата обща фирма /„Галенков“ ООД/.
АДВ. А. - Не възразяваме да се изиска съответната информация за
свидетелите. Моля да оставите без уважение направеното доказателствено
искане за стоковите разписки и фактурите. До днешното открито съдебно
заседание, ответникът не е въвел като спорен предмет възражение, че в
процесния поземлен имот и в процесните сгради са складирани материали и
на трето лице. За този факт не е разпределяна и доказателствена тежест,
поради което е настъпила преклузия за събиране на доказателства за него.
Днес сме във второто открито съдебно заседание. В предходното такова
настоящият съдебен състав обяви проекта за доклад за окончателен, като даде
възможност на всяка от страните по делото да направи съответните
доказателствени искания. Тогава твърдение за това, че в процесния поземлен
имот и в процесните сгради е имало складирани материали на „Галенков“
ООД, както и че процесните сгради са ползвани от трето лице, не беше
направено, както и не беше направено искане за събиране на доказателства
във връзка с него. В случая, от представените сега документи не следва
какъвто и да било извод, че материалите, описани в тях, са били складирани в
процесния поземлен имот. Такива възражения не са правени. Ответникът не е
въвеждал такива факти като спорен предмет. Искането е преклудирано и
неоснователно.
АДВ. П. - Ние вече изтъкнахме значението на тези документи и не смятаме, че
е налице преклузия за тяхното представяне.
Р. Я. „Галенков“ ООД имаше една-единствена база и тези материали по това
време и преди това са били там. Това е наша реакция на думите, които казаха
свидетелите, и затова сега се представят тези документи - за да опровергаят
това, което днес изрекоха свидетелите.
АДВ. А. - Моля да имате предвид, че още с първоначалната искова молба,
ищецът е въвел като спорен предмет какви площи и какви части от сгради са
били ползвани от ответника. Този факт, който се въвежда едва днес, след
настъпване на преклузия, не е бил въвеждан въобще като част от предмета на
делото. В предходното открито съдебно заседание, както и в исковата молба и
допълнителната искова молба, подробно сме посочили за кои факти ще
събираме гласни доказателства, т. е. установеното днес от свидетелите е във
връзка с фактите, за които съдът ни е разпределил доказателствената тежест.
Да се твърди, че ответникът е изненадан от това какво ще установяват
свидетелите, е в разрез с искането ни за събиране на гласни доказателства в
исковата молба, пояснено и допълнено в допълнителната искова молба и
подробно мотивирано в първото открито съдебно заседание. Мисля, че бяхме
много ясни.
6
АДВ. П. - Никоя от двете страни преди днешното съдебно заседание нямаше
яснота кой е ползвал имота, чии стоки са се ползвали, така че динамиката на
доказването не би следвало да ни лишава от възможността - при наличие на
данни, че има и свързани лица в базата, и собственикът също е свързано лице -
да установим нови обстоятелства, за които ние искаме да засилим
доказателствената тежест. Ищецът има право по ГПК да си ангажира
свидетеля И.М. чрез призоваване, но предоставям на съда, няма да вземем
отношение, ние нямаме въпроси към нея.
Съдът счита искането, направено сега от ищцовата страна, намиращо
правното си основание в разпоредбата на чл. 173 от ГПК, досежно разпит на
лицето И М, за редовно, допустимо и основателно. Няма процесуални пречки
същото да бъде уважено. На страната следва да се предостави възможност, в
рамките на разумен срок, да посочи три имена и адрес за призоваване на това
лице като свидетел. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното си определение от предходното открито съдебно
заседание по делото, с което е допуснал лицето И.М. като свидетел в процеса
на страната на ответника. ДОПУСКА същата като свидетел на страната на
ищеца, като ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, в срок до
02.05.2025 г., писмено да посочи по делото три имена и адрес за призоваване
на въпросното лице като свидетел.
Няма процесуална пречка да бъдат уважени и направените преди малко от
адвокат П. искания, свързани с изготвяне на справки за всички трудови
договори на разпитаните днес трима свидетели, както и за изискване на
справка от НОИ за ползваните болнични от разпитания свидетел Б.М. и
лицето С.К., като за представяне на съответните необходими допълнителни
данни за техните имена и ЕГН, на ответната страна също следва да се
предостави разумен срок. С оглед на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ НАПРАВЯТ И ПРИЛОЖАТ служебно по делото справки за всички
трудови договори на разпитаните днес трима свидетели, но това да бъде
сторено едва тогава, когато ответната страна представи по делото данни за
техните ЕГН.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ Благоевград за декларираните
болнични за лицата Б.М. и С.К. за март 2020 г., но това да бъде направено едва
след като ответната страна писмено представи по делото необходимите
допълнителни данни за техните имена и ЕГН.
ДАВА възможност на ответната страна, в срок до 02.05.2025 г., да представи
по делото съответните допълнителни писмени данни за разпитаните днес
трима свидетели и лицето С.К., за да могат да бъдат изготвени горепосочените
справки.
7
По отношение на представените днес от адвокат П. копия на 2 стокови
разписки и 2 фактури, съдът намира за основателно направеното възражение
от ищцовата страна за това, че досежно същите досега нямаше наведени
твърдения, възражения и искания, поради което е налице, според настоящия
съдебен състав, процесуална преклузия, т. е. закъснение за тяхното
представяне и няма как те да бъдат приобщени по делото единствено заради
проверка на достоверността на събраните днес гласни доказателства, предвид
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за приобщаване на представените
днес от адвокат П. копия на 2 стокови разписки и 2 фактури като писмени
доказателства и ги ВРЪЩА на адвокат П..
За събиране на допуснатите днес писмени и гласни доказателства, както и за
изготвяне и изслушване на заключения по назначените две съдебни
експертизи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
13.06.2025 г. и да започне в 13:00 ч. Ищцовото дружество беше уведомено
сега чрез управителя П.Г.. Ответното дружество беше уведомено сега чрез
управителя Р. Я. Вещото лице П. Т. и вещото лице Е. В. да се уведомят по
телефона.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:13 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8