№ 32165
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело №
20231110159936 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна автотехническа експертиза, ССчЕ и за допускане събирането на
гласни доказателства, но предвид липсата на отговор в срока по чл. 131 от ГПК, съдът ще се
произнесе по тези искания в открито съдебно заседание, с участието на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, като по приемането и
прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието
на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдебна автотехническа експертиза и за допускане събирането на гласни
доказателства за първото по делото о.с.з. след изслушване на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от РУ - Костинброд административно-
наказателната преписка, образувана по повод на ПТП, настъпило на 02.02.2020 г.в района на
с. Драговищица, по ул. „Първа“, в посока от площада на с. Драговищица към с. Голяновци, с
участието на С. П. С., за което е издаден Протокол за ПТП № 1740124/02.02.2020 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024г. г. от
11:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от ... срещу С. П. С. установителен иск с
1
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на сумата от
990,00 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение за вреди по лек
автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК № СО 5132 СК, в резултат на ПТП, настъпило
на 02.02.2020 г., около 18:30 часа в с. Драговищица, по ул. „Първа“, в посока от площада на
с. Драговищица към с. Голяновци, ведно със законната лихва за периода от 03.01.2023 г. до
изплащане на вземането, и за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК от 25.01.2023 г. в производството по ч.гр.д. № 79/2023 г. по
описа на СРС, 45-ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 02.02.2020 г. в с. Драговищица, по ул. „Първа“, в
посока от площада на с. Драговищица към с. Голяновци, поради движение с несъобразена
скорост и след употреба на алкохол на С. С., като водач на лек автомобил „Ауди“, модел
„А4“ с ДК № СВ0168НМ е настъпило ПТП с паркирания лек автомобил „Фолксваген“,
модел „Голф“ с ДК № СО 5132 СК, по който били нанесени имуществени вреди, за което бил
съставен Протокол за ПТП № 1740124/02.02.2020 г. Твърди, че ответникът е управлявал
посочения автомобил след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма. Във връзка с инцидента при ищеца, като застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/23/119003439752, с валидност към
датата на ПТП, била заведена щета № 0410-165-0023-2020, по която след извършена оценка
на щетите по увредения автомобил е било определено застрахователно обезщетение в
размер от 990, 00 лв., което било изплатено, затова претендира размера на изплатеното
обезщетение. Моли съда да уважи исковата претенция. Прави искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че за основателността на иска в негова тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност” е платил обезщетение в претендирания размер за причинените от
пътнотранспортно произшествие вреди на увреденото лице; отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от
ответника при управление на ППС, с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на
прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД; размера на
причинените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
2
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3