№ 12868
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110102111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ по обратен иск – *** – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно и
удостоверени за правоспособност.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. П. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. *** – Ние трябваше да водим един свидетел, за съжаление той е
техническо лице и е много зает. Постоянно е по обекти и не можа да намери
време да дойде днес. Искахме да помолим да го призовем. Предния път беше
в отпуск, а сега служебната му ангажираност не позволява.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Д. П. Д. – 45 г., българин, неосъждан, без родство със страните. Не си
спомня за дела.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
ЮРК. *** – Знаете ли за какво сте тук? ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Предполагам..за джанти…нещо…
ЮРК. *** – Да ни кажете …****…става въпрос за едно ***, което е на
„***… Вие сте го карал, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
ЮРК. *** – Става въпрос за едно ПТП и някаква издатина на пътя през
2015 г., имате ли спомен?
2
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да се сетя, но съм завеждал много щети.
ЮРК. *** – Възможно ли е да предявя на свидетеля уведомлението за
щета и другото е декларация, за да може, все пак да се ориентира свидетелят.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля уведомление-декларация за щета на л. 8 от
делото и декларация на водач на застраховано МПС на л. 11 от делото. Да
погледнете тези документи дали Вие сте ги попълвали? Ваш ли е почеркът?
Ваш ли е подписът?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Всичко е мое, това е моят подпис. Аз пиша така.
Това е моят почерк..Не знам кога съм го рисувал даже…Не си спомням…
ЮРК. *** – Аз тогава да Ви подсетя за мястото. Става въпрос за
панорамния път, който е между Бояна и Драгалевци…
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – А, да. Сетих се вече…имам някакъв спомен..еми,
на ул. „Кумата“ беше това, той даже и шефът ми живее там..тогава правиха
ремонт…нарязан ли беше асфалтът…какво беше? Шахта ли беше?
ЮРК. *** – Ами, каквото помните разкажете на съда, пък аз ще задавам
уточняващи въпроси…
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням много, преди 8 години..как да си
спомня…Като ми казахте за щетата…аз също съм завеждал много щети…
аз…това ми е работата във фирмата, да завеждам щети, да се грижа за моите
началници. Това ми е работата и сигурно имам заведени 800 щети, ако не са
800 – са 520, можете да проверите при всеки един застраховател…то ме има
навсякъде където съм завеждал…Не мога да се сетя точно каква е била
ситуацията.
3
ЮРК. *** – През април месец 2015 г. да сте шофирали кола ****, като
сте попаднали на някаква неравност на пътя и се е случило нещо с гумите и
джантите на колата?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз съм шофирал колата, да…Ми, да..те тогава
правеха ремонт на пътя…
СЪДЪТ – А помните ли този ремонт обозначен ли е бил? Вие как
попаднахте там?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да Ви кажа преди 8 години какво е било…
Не си спомням….
ЮРК. *** – Табелки да имате спомен, ако карате редовно в София по
това време, дали е имало табелки там за ремонт, неравност или нещо такова?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Каква неравност? То се правеше ремонт на този
път…всичко беше бомба на пътя…Не е някакъв основен…да го няма целият
асфалт, да е само на настилки…нарязан, мисля, че беше…не мога да се сетя
точно…наистина не мога да се сетя, ако мога да се сетя, бих разказал
всичко…
ЮРК. *** – В крайна сметка, предполагам, че си спомняте, че сте
завели щета пред ***?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Спомням си. Аз съм завеждал щетите. Само аз ги
завеждам…
ЮРК. *** – Платиха ли Ви обезщетението ***?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Никой нищо не ми е давал, да ми плаща…никой
нищо…в сервиз смениха мисля, че джантата….аз завеждах и втора джанта
тогава, мисля, че и трета имах тогава – не съм много сигурен…две със
сигурност завеждах. Не мога да си спомня точно какво е било…пак Ви
казвам, аз завеждам много щети и ….
ЮРК. *** – Добре, тази кола само Вие ли я карате?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Е собственикът си я кара..как ще я карам само аз…
ЮРК. *** – Защото собственикът е „***?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Тя после беше на лизинг…собственикът е „***, но
то пише кой е собственикът – на „ДЖЕНИГ“ ООД, фирмата коя е, то е
известно коя е…то е попълнено всичко в документите.
ЮРК. *** – Разбрах…аз нямам други въпроси.
ЮРК. *** – Казахте, че сте завеждали много щети във връзка с ПТП,
откъде знаехте, че ще Ви разпитваме за събитие преди точно 7 години? Тъй
като още преди да започне разпита казахте, че преди 7 години откъде да си
спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Колежката /свидетелят посочва юрк. ***/ ми каза,
ето тук, отвън преди 1 минута… аз не се сещах за какво ме викат…тя просто
ми каза: „Вие ли сте Д., аз я попитах и тя ли е в залата, за делото…дори не
съм го знаел до момента, наистина….
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
ЮРК. *** – Не стана ясно Вие дали знаете кой е собственикът към онзи
5
момент на колата? Към онзи момент помните ли кой е бил собственикът?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Ми тя тогава е била лизингова, на „ДЖЕНИГ“
ООД е била колата, много добре зная, аз работя при този човек…
ЮРК. *** – Казвате, че Вие сте шофирал колата? Често ли сте минавал
по този маршрут? С тази кола? Т.е. Вие си я управлявате, Вие сте шофьор на
колата, Вие возите Вашия шеф?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. И той я кара, и аз я карам…Да.
ЮРК. *** – Ежедневно ли сте минавал през този период от там?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Ежедневно какво означава това? Често – да…всеки
ден – не знам, ако има нещо общо често и всеки ден….често – да.
ЮРК. *** – Спомняте ли си какви бяха атмосферните условия?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Как да се сетя преди 7 години какви са били
атмосферните условия? Какви са тези въпроси? Как да се сетя? Вие ме
поставяте в тъпо положение…Въпросът не е окей…не мога да се сетя…
съжалявам…
ЮРК. *** – Дали си спомняте самото препятствие? Къде е било? Какво
представляваше точно? С каква скорост се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да Ви кажа…не си спомням…шофирах с
ограничена скорост….с каква скорост…по принцип на пътищата с каква
скорост да се движиш? Аз не мога да карам с 200 км…то си има…каквато е
скоростта позволена – такава…аз, ми е излишно да карам със съвсем друга
скорост, когато карам техни коли и т.н…няма нужда да обяснявам, нали?...Да
6
спазвам правилата за движение…
ЮРК. *** – Казвате, че си спомняте, че е имало ремонт и е имало
ремонт дълго време и сте запознат с това, сте бил запознат, че е имало
влошена пътна обстановка, да кажем?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, да. Имаше ремонт на пътя. Това си го спомням,
като ме подсетихте за джантата се сещам вече…не знам дали не беше точно
преди …от бул. „България“ точно като завиеш по ул. „Кумата“1, този
панорамният път, преди ресторант „Чиничита“ сега има, мисля, че точно там
се случи, има една автобусна спирка…това мога да Ви кажа…това мисля, че
си го спомням малко, но сега с подробности…не мога да Ви разкажа с
подробности сега след 7 години…имам история в Алианц, в Армеец, може да
проверите и Вие там колко щети съм завеждал, ако това е някаква
информация, аз съм се обаждал всеки път, защото Армеец иска да им звъня на
телефона, който да ги уведомявам, после уведомявам естествено и КАТ, и
КАТ ми казват: „Вие се оправяйте със застрахователите, ние нямаме нищо
общо…“. КАТ директно казва: „Не се занимавай с нас, защо ни звъниш?“…
всеки път ми го казват: „Не ни звъни..“, а от Армеец ми казват: „Звъннете на
КАТ и искайте входящ номер“. Това съм го правил стотици пъти, да не кажа и
хиляди…
ЮРК. *** – Защо Вие завеждате щетите?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз управлявам колите. Аз съм шофьор на
собствениците…всякакви документи имам – всякакви, мога да представя и
пълномощни, абсолютно всичко…Вече колата я няма, той я продаде, те я
откраднаха и не знам дали са я намерили, мисля, че застрахователите вече я
платиха тази кола, за това става въпрос. Тя даже е открадната и платена вече.
ЮРК. *** – Нямам други въпроси.
7
ЮРК. *** – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Ще се ползвам от внесения депозит за явяването
ми в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 60 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 60 лв.
ЮРК.*** – Ние от предходното съдебно заседание имаме задължение
да представим документи, свързани с платените премии по полицата, които
сме подготвили и представям заверени за съда и с препис, обаче само 1 брой
за противната страна. Те са с малко по-големи суми, защото брокерските
отчети са с по-големи суми, но е платена полицата. Моля, да бъдат приети.
Други доказателствени искания нямаме. Противопоставям се на искането за
разпит на свидетел, при режим на призоваване, поради факта, че минаха две
открити съдебни заседания и считам, че отлагането на процеса за тези
свидетелски показания вече е ненужно.
ЮРК. *** – Не възразявам да бъдат приети писмените документи.
Относно искането за свидетел, моля същият да бъде заличен. Той, така или
иначе, е служител на ответника по обратния иск, така че, считам, че е
заинтересован от изхода на делото.
ЮРК. *** – Не възразявам да бъдат приети писмените документи. Моля
да ги оцените съвкупно с останалия доказателствен материал и поддържам
искането за призоваване на свидетеля, тъй като чрез неговите показания
можем да докажем нашите твърдения, изложени в отговора на насрещния иск.
СЪДЪТ
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание извлечение от
банкова сметка от ****, представено от ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отмени Определението си, с което е
допуснал до разпит свидетели по искане на ***, доколкото дружеството е
имало възможност, в две съдебни заседания, да доведе искания свидетел,
респективно да поиска разпит на същия при режим на призоваване и
отлагането на делото би се явило без основания.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое Определение от 20.05.2022 г. частта, в която е допуснал
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел по
искане на дружеството ***.
ЮРК. *** – Бих искала само, ако може да задължите ищеца да
потвърди дали ще се ползва от едно от доказателствата, което ние сме
оспорили, относно неговата автентичност – това е комбинираната
застрахователна полица от 12.06. и ние сме оспорили не просто липсата на
представителна власт на лицата, които са подписали документа, а го
оспорваме във връзка с това, че въобще не е ясно кои лица са го подписали.
Аз искам да отбележа, че ние сме го заявили в отговора на исковата молба.
Това е на стр. 6 – по-скоро сме оспорили автентичността на документа.
Искаме да задължите ищеца да се произнесе дали ще се ползва от това
доказателства и, ако се ползва, съответно негова е доказателствената тежест
да докаже автентичността му.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането на ответника по обратния иск *** се
явява неоснователно, като въпросът за автентичността на документа ще бъде
обсъден от съда с крайния акт по съществото на спора и заявяването му в
днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на *** не
води до друг извод от съда, поради което
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. ***, заявено в днешно
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** – Моля да уважите предявения от нас иск, в цялост, така
както е предявен. Считаме същия за доказан по основание и по размер.
Налице са непротиворечиви данни по отношение на писмените доказателства,
които сме представили, САТЕ и свидетелските показания, дотолкова,
доколкото свидетелят можеше да помогне за изясняване ситуацията.
Оспорванията на ответника в крайна сметка не бяха доказани с някакви други
твърдения, или други доказателства, които да навеждат на противоречие по
отношение на механизма на ПТП. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
чийто списък представяме в днешното съдебно заседание.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, по главния иск в допълнение
към мотивите, изложени в отговора на исковата молба, считам, че на първо
място не е доказано валидно застрахователно правоотношение, тай като
ищецът беше задължен да представи застрахователната полица в оригинал,
като в случая беше представен документ, че същата е унищожена, но този
списък с унищожени полици е общ, като не е сигурно дали тази полица е
съществувала и дали тя попада в този списък. Освен това относно механизма,
поддържам становището, че същият не е доказан, като това е задължение на
10
ищеца. В случая, свидетелят, който беше единственото пряко доказателство,
което да установи механизма, не се сеща за настъпилото ПТП, а останалите
документи са частни документи от ищеца, като същевременно САТЕ също се
основава единствено и само на тези твърдения, поради което моля да
отхвърлите предявения главен иск срещу ***. В случай, че уважите главния
иск, то е очевидно, че ответникът по обратния иск не е изпълнил
задълженията си по договора, във връзка със строително-монтажните
дейности, тъй като, ако беше изпълнил задълженията си, нямаше да възникне
и твърдяното ПТП. Във връзка с горното, моля в условията на евентуалност
да осъдите ответника по обратния иск за това, за което общината е осъдена по
главния иск, а както и разноските и направените от *** разноски в
настоящото производство. Правя възражения за юрисконсултското
възнаграждение, което се иска от ищеца, поради прекомерност, предвид
фактическата и правна сложност на настоящото дело, като представям и моля
да приемете списък на разноските, извършени от ***.
ЮРК. *** – По главния иск поддържам всички аргументи, изложени в
отговора на исковата молба на ***. Считам, че в настоящото съдебно
заседание ищецът не успя да отговори по никакъв начин с гласните
доказателствени средства механизма, по който се е осъществило
застрахователното събитие. Считам, че не са налице достатъчно
доказателствени средства, които да обосноват основателността на иска. Моля
същият да бъде отхвърлен. По отношение на обратния иск, считам, че същият
е неоснователен. Противопоставям се на твърдението на ищеца по обратния
иск, че *** не е изпълнило задължението си по договор, тъй като към момента
на застрахователното събитие строителството е било спряно и всички
задължения на *** са били изпълнени, като това е обективирано в протокола
за спиране на строителството. Моля да отхвърлите обратния иск и да ни
бъдат присъдени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение
съобразно минималния размер по Наредбата.
ЮРК. *** – Нямам възражения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
11
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12