№ 594
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20225001000588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И. И. А., редовно призована, не се явява.
Вместо нея се явяват адв. Г. и адв. П., редовно упълномощени.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗД Б. И. АД, редовно призовани, се явява адв.
М., редовно упълномощен.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е по въззивни жалби, подадени от ЗД Б. И. АД, както и
от И. И. А. против решение № 229/15.06.2022 г., постановено по т.д. №
232/2021 г. на ОС Пловдив, втори състав.
Адв. Г.: Поддържаме въззивната жалба от името на доверителката ни,
която е депозирана срещу отхвърлителните части на пъвоинстанционното
решение, като оспорваме изцяло въззивната жалба на ответното
застрахователно дружество. Не поддържаме направеното доказателствено
1
искане за повторна тройна СМЕ.
Адв. М.: Поддържам жалбата на доверителя ми. Оспорвам жалбата на
ищцата. Нямаме искания по доказателствата. Доколкото колегите заявиха, че
не поддържат доказателственото искане, считам, че няма пречка съдът да не
се произнася по него.
Поддържам направеното във въззивната жалба от довереното ми
дружество доказателствено искане. Нямам други искания, освен това, което
вече съм формулирал в жалбата, за повторна експертиза, при условията на
евентуалност - за разширена петорна комплексна експертиза.
Адв. Г.: Искането е необосновано и неправилно. Считаме, че въпросите,
чието изясняване се иска с тази експертиза, са категорично и напълно
изяснени в хода на производството пред първоинстанционния съд.
Адв. М.: Не са категорично установени. Двете експертизи -
първоначалната АТЕ и следващата, повторна, която беше допусната с
участието на физик, са с диаметрално противоположни заключения.
На следващо място, експертизата, която беше приета пред окръжния
съд, беше оспорена и беше направено такова искане за назначаване на
повторна тройна експертиза, но искането не беше уважено, поради което
считам, че са налице предпоставките за уважаване на направеното във
въззивната жалба доказателствено искане.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане във въззивната
жалба на ЗД Б. И. АД следва да бъде оставено без уважение. Приема, че не са
налице предпоставките по чл. 266 ал. 3 ГПК за допускане на това
доказателство пред въззивната инстанция. В първоинстанционното
производство е допусната повторна експертиза и евентуалните различия в
изводите на двете експертизи ще бъдат преценявани от съда при
постановяване на решението по същество.
Доколкото доказателственото искане от жалбоподателката И. А. не се
поддържа в днешното съдебно заседание, по същото съдът не дължи
произнасяне. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането, формулирано във въззивната жалба
на ЗДС Б. И. АД, за допускане на повторна, евентуално на разширена петорна
комплексна експертиза по задачите, по които са работили назначените две
експертизи в първоинстанционното производство.
Адв. Г.: Представям списък на разноски – адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
Адв. М.: Представям списък на разноски.
Адв. П.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от 14 040 лева. Считаме, че то не е съобразено с Наредбата.
2
Адв. Г.: По реда на чл. 78 ал. 5 ГПК, считаме, че е прекомерно.Правим
възражения в тази насока. В писмен вид, в списъка по чл. 80 също правим
такова възражение.
Адв. М.: Аз нямам възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски от двете страни.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба, по съображенията, развити в същата.
Допълнително искам да кажа следното, свързано с отхвърлянето на иска за
дясноконвенктна тораколумбална сколиоза. Считаме, че тя не е обезщетявана,
защото такава диагноза, такова счупване и такова усложнение въобще липсва
в медицинската документация, дори след плащането от страна на ответното
дружество към лицата за първоначалните увреждания. Дори да приемем, че
това увреждане е съществувало, но е установено на по-късен етап, то не е
било обезщетено, а се претендира за първи път с исковата молба. В този
смисъл е и съдебната практика, която е на ВКС и задължителната такава, тя е
последователна, трайната практика в тази насока, че дори едно увреждане да
е съществувало още в деня или да се е развило няколко дни след
травматичните увреждания, ако не е било претендирано, то не е било и
обезщетено. Затова съществува правна възможност да бъде поискано
допълнително в рамките на 5-годишен давностен срок, което е сторено. Затов
това усложнение следва да бъде обезщетено. Моля да ми бъде дадена
възможност за кратки писмени съображения, подкрепени със съдебна
практика в тази насока на ВКС. Претендираме да ни бъдат присъдени
разноски за осъществена правна помощ за пред двете инстанции на нашата
доверителка, която е в доста тежко състояние понастоящем.
Адв. М.: Уважаеми господин председател! Уважаеми апелативни
съдии! Моля да оставите въззивната жалба на ищцата без уважение. В
отхвърлителната част първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. Първоинстанционният съд си е направил труда да изследва
много детайлно кои от уврежданията кога са се проявили при ищцата и тази
сколиоза, за която се твърди, тя е съществувала още към момента на
увреждането, преди подписване на споразумението. Съдът е изложил
подробни мотиви в тази част дали е претендирана или не, е без значение,
защото към датата на подписване на извънсъдебното споразумение са
обезщетени всички имуществени и неимуществени вреди, които към този
момент са съществували. В този смисъл са мотивите на първоинстанционния
съд, които намирам за правилни и законосъобразни. Моля внимателно да
3
съобразите мотивите, изложени във въззивната жалба на доверителя ми. Пред
първоинстанционния съд бяха приети и изслушани 2 комплексни експертизи.
Първоначалната експертиза е категорична, че пострадалата е пътувала на
задната седалка без поставен обезопасителен колан и че при наличие на такъв
е нямало да бъде получено тежкото счупване в гръбнака, което се е получило.
Същото се подкрепя и от разпитаните по досъдебното производство
свидетелски показания. Странно е как свидетелите, които са приятелки на
ищцата и е нормално да развият амнезия, по ДП са заявили как всички са
били заедно, как са празнували, как са употребили значително количество
алкохол, че пострадалата е била на задната седалка без колан, че е била
затиснала другата свидетелка, която почти не е можела да диша.. Всички тези
факти са установени много ясно по делото. От тях се установява, че тя е
пътувала без колан и, както е установено в първоначалната комплексна
експертиза, нямало е да получи тежко счупване на гръбначния стълб. След
това беше допусната повторна експертиза, изготвена от вещото лице С. М. в
автотехническа й част, който напълно преобърна заключението си от ДП,
което също се намира в делото, за да може да нагоди крайния резултат към
желания такъв от ищцата, а именно че дали е пътувала с колан или без колан,
би било без значение. Което, обаче, не отговаря на истината. Ето защо моля
при постановяване на вашия съдебен акт да кредитирате първоначалната
експертиза, която кореспондира на данните по делото, че ищцата е била без
колан и че е била затиснала седящата на дясната седалка до нея свидетелка,
защото автомобилът се е преобърнал на дясната страна. Няма данни за удар
на автомобила в задната му част в дърво. Това беше измислено за първи път
от вещото лице С. М., но то противоречи на даденото като извод в ДП като
механизъм на удара. В този смисъл моля да уважите въззивната жалба на
доверителите ми, да присъдите разноските в пълен размер.
В случай, че колегите не знаят, от понеделник има нови размери на
адвокатските възнаграждения. Дори претендираните по всеки един от
обективно съединените искове, е под минимума, с оглед приетите нови
размери на адвокатските възнаграждения. Моля да ги присъдите в пълен
размер.
Адв. П. (реплика): Уважаеми апелативни съдии! Колегата препраща да
гледате показания от ДП. Същите не могат да бъдат нито гледани, нито
кредитирани, нито обсъждани, най-малкото защото са събрани в друго
производство и се нарушава принципът на непосредствено събиране на
доказателства пред настоящия съд и не могат да бъдат ползвани като
доказателства.
По отношение на експертизата на С. М., същата беше изключително
обоснована, той отговори на всички въпроси в зала, поставени от насрещната
страна. С. М. е един безспорно утвърден в цяла Б. експерт, пловдивски, и съм
убедена, че съдът познава добре неговата работа, която е изключително
прецизна. Работи с много съвременна техника, правейки експертизите. Дори в
зала посочи как точно се прави експертиза, която прави възстановка на
обръщането в случая. Изводът, до който той достигна, че и със, и без
4
поставен обезопасителен колан биха се получили тези увреждания, има
отношение към страничното преобръщане на автомобила, при което коланът
е неефективен.
Що се отнася до наведенитетук твърдения за употреба на алкохол, това
е ирелевантно към случая, тъй като става дума за пътник на задната седалка
на автомобила. Дали същият е употребил алкохол или не е употребявал
алкохол, е без никакво правно значение, първо, защото законът не забранява
пътниците да са употребили алкохол и, на следващо място, защото няма
никакво отношение нито към самото ПТП, нито към настъпилите усложнения
в резултат на това ПТП.
А що се отнася до твърденията по отношение на сколиозата, че същата
била обезщетена, няма как да бъде обезщетено нещо, което не е установено.
Няма как да се счита за обезщетено увреждане, което не е упоменато в
споразумението, с което е дадено това обезщетение. Така че то липсва и в
самата медицинска документация; липсва в твърдението, с което е поискано
обезщетението; липсва и в твърдението на ответника, който е дал
обезщетението. Единственият извод, който може да бъде направен, е, че това
усложнение категорично не е било обезщетено, без значение кога е
настъпило. Сколиозата е процес, който се развИ.. Може да се развие на база
на счупване, но, само по себе си, счупването не е сколиоза. Сколиозата е
изкривяване, което се развИ. на фона на увреждането, което е получено.
Адв. М. (дуплика): На първо място, протоколите от ДП не съм ги
представил аз по делото, а са представени от ищцовата страна. И съдът е
допуснал тяхното приемане. Аз знам, че те не могат да бъдат ценени пряко,
като доказателство по настоящото дело, но поне съдът може да ги прочете за
сведение и ще види как разпитаната свидетелка, която е приятелка на ищцата,
изведнъж в съдебното производство разви амнезия за факти, които много
добре си е спомняла в досъдебното производство и пред разследващия не си е
позволила да ги прикрие. Не твърдя, че понеже пострадалата е употребила
алкохол, поради това е налице съпричиняване. Всички са били на купон,
където са купили бутилка уиски (има го записано) и са употребили алкохол.
Тя след това обаче се е качила при човек, който е употребил алкохол, и се е
возила в автомобил, при водач, за който е съзнавала, че е употребил алкохол.
Да приемем, че не е налице съпричиняване, това означава да насърчим такова
поведение, всеки един да се качва при водачи, които употребяват алкохол,
което е най-големият бич, според мен в момента – употребата на алкохол и
наркотици и управлението на водачи. Ето защо и по подробните доводи в
жалбата считам, че съпричиняването е доказано и неправилно не е прието от
първоинстанционния съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6