№ 180
гр. Варна, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Въззивникът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО, редовно призован, представлява се от главен инспектор
П.П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна В. Н. Й., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Е., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция. Представя и пълномощно с договор за правна защита и
съдействие от 02.09.2022 г.
ГЛ.ИНСП.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Моля да се даде ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й
представител главен инспектор в ТД Велико Търново П. П., против решение
№ 260015/08.06.2022г., постановено по гр.д. № 403/18г. по описа на ШОС
/изменено в частта за разноските с влязло в сила определение
№260033/18.07.2022 г., постановено по гр.д. № 403/18г. по описа на ШОС/, в
1
частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против В. Н. Й. /правоприемник на починалия в хода на
производството Н. В. Й., поч. на 28.06.2021г./ искове за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество, както следва:
а/ сума от 50лв. - равностойност на налични дружествени дялове на Н.
В. Й. в „Ла Перла 16“ ООД, гр.Шумен;
б/ сума в размер на 7 491 лв., представляваща вноски по разплащателна
сметка с IBANBG20PRCB92301002828423 в „Про Кредит Банк“ ЕАД;
в/ сума в размер на 57 767,14лв., представляваща вноска от трети лица
по разплащателна сметка с IBANBG20PRCB92301002828423 в „Про Кредит
Банк“ ЕАД;
г/ сума в размер на 5 236,10лв., представляваща вноски по картова
сметка с IBANBG81RZВB91551001245709 в „Райфайзен Банк” ЕАД;
д/ сума в размер на 8 659, 50лв., представляваща вноски от трети лица
по картова сметка с IBANBG81RZВB91551001245709 в „Райфайзен Банк”
ЕАД;
е/ сумата от 900 лв., представляваща пазарната стойност към момента
на разпореждане с л.а. „Опел Вектра“, рег.№Н4812ВМ, рама
WOLOJBF35W1291721, двигател X18XEL20E49195, дата на първоначална
регистрация - 28.09.1998г.;
ж/ сумата от 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към момента
на разпореждане с л.а. „Мазда MX5”, рег. № Н7264АР, рама
№JM1NA3518L0134295, двигател №В66120781, дата на първоначална
регистрация - 19.04.1990г.;
2/ е осъдена Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество да заплати по сметка на ШОС
държавна такса в размер на 3 244,15лв.; 3/ е осъдена Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество да заплати на адвокат С. Е. при ШАК, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв,
сумата от 2 944,20лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска защита на ответника В. Н. Й. /правоприемник на
починалия в хода на производството Н. В. Й., поч. на 28.06.2021г./.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила по изложените в
същата съображения. Претендира се да бъде отменено. Претендира се
въззивният съд да даде срок на ответника да заяви дали приема наследството
на своя наследодател или се отказва от него, като в зависимост от уважаване
на искането по чл.51, ал.1 от ЗН се сочи, че ще се формулира допълнителен
петитум на жалбата.
Въззиваемият В. Н. Й. /правоприемник на починалия в хода на
първоинстанционното производство ответник Н. В. Й./, в депозирания
2
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв. С.Е. поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ШОС в обжалваните му от КПКОНПИ части да бъде
потвърдено. Претендира разноски. Поддържа, че искането на въззивника за
даване на срок по чл.51, ал.1 от ЗН е несвоевременно направено и следва да се
остави без разглеждане.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени доказателствени
искания.
Съдът, с определението си от разпоредително, е оставил без уважение
искането на въззивника Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество за даване на срок по чл.51,
ал.1 от ЗН на ответника В. Н. Й..
Със същото определение е указал на въззивника Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, че следва да формулира искането си по чл.260, т.4 от ГПК към
въззивния съд, както и да представи удостоверение за наследници на Н. В. Й..
В изпълнение на указанията, дадени от съда Комисията да формулира
искането си по чл.260, т.4 от ГПК към въззивния съд, както и да представи
удостоверение за наследници на Н. В. Й., Комисията е депозирала две молби:
С първата, депозирана на 12.09.2022 г., е уточнено, че се претендира от
въззивния съд да постанови решение, с което да се отмени обжалваното
решение в частта, с което е отхвърлен иска на ищеца и вместо него да се
постанови друго, с което да се уважат изцяло претенциите на Комисията за
отнемане в полза на държавата на процесното имущество.
С втората молба от 23.09.2022 г. е представено удостоверение за
наследниците на лицето Н. В. Й., в което е посочено, че единствен негов
наследник по закон е В. Н. Й..
ГЛ.ИНСП.П.: Поддържам въззивната жалба, както и уточняващата
молба от 08.09.2022 г. на КПКОНПИ.
АДВ.Е.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изложеното в
отговора на същата. Запозната съм с представените допълнителни документи
от страна на КПКОНПИ. Оспорвам направеното искане по отношение на
отмяна на решението на окръжен съд. Нямам доказателства, нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представеното от Комисията удостоверение за
наследници на починалия в хода на производството Н. В. Й..
ГЛ.ИНСП.П.: Няма да соча нови доказателства, нямам
доказателствени искания. Моля за ход по съществото на спора.
АДВ.Е.: Няма да представям нови доказателства. Представям и моля да
3
приемете списък на разноските. Той касае само единствено осъществяваната
от мен безплатна защита по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага към доказателствата по делото списък на
разноските, представен от адв. Е..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ.ИНСП.П.: Уважаеми апелативни съдии, няма да сочим нещо по-
различно от изложеното във въззивната жалба и уточняващата молба. Моля
да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното
първоинстанционно такова. Моля да осъдите ответниците за заплащане на
разноски - юрисконсултското възнаграждение за двете инстанции.
АДВ.Е.: Уважаеми апелативни съдии, аз съм изложила своите
аргументи в отговора на въззивната жалба, поддържам същите. Дотолкова
доколкото аргумента от страна на КПКОНПИ по отношение на обжалване на
първоинстанционното решение касаеше само и единствено неизпълнение на
процедура по реда на чл.51 от ЗН, в отговора на въззивната жалба съм
коментирала именно този институт, Вие сте се произнесли с Вашето
определение. Не са налице правни аргументи касателно правилността на
решението, обосноваността му. Аз считам същото за правилно,
законосъобразно и обосновано, постановено в унисон с настоящата съдебна
практика. Безспорно понастоящем продължаваме да чакаме произнасяне по
ТР № 4 на ВКС. Но аз споделям трайната и считам за наложилата се правилна
практика по отношение на обстоятелството, че след като паричните средства
по сметките на проверяваното лице не са били налични към момента на
приключване на проверката, реално погледнато те не представляват приход за
лицето, в случая за неговия наследник. Именно и смятам това е основния
аргумент, с който ШОС е отхвърлил в по-голяма част искането за отнемане на
незаконно придобитото имущество от страна на КПКОНПИ. Моля при
постановяване на Вашето решение да имате предвид трайната практика на
ВКС в тази насока, поради което и Ви моля да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение, както и да ми присъдите адвокатско
възнаграждение, съобразно осъщественото от мен представителство по реда
на чл.38 от ЗАдв.
ГЛ.ИНСП.П.: /реплика/ Считаме за неправилен довода за неизлагане
становище относно неправилността на решението. Твърди се съществени
процесуални нарушения при постановяване на обжалваното решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5