Р Е
Ш Е Н
И Е № 167
Самоков 05.11.2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Самоковският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ
при
секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 9 по описа за
2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
С.Ц.Х. ЕГН ********** е предявила срещу В.Й.З. иск с правно основание
чл. 422 ал. 1 от ГПК за установяване по исков ред вземане оспорено в
заповедното производство по по ч. гр. дело № 763 по описа на Самоковския
районен съд.
Твърди се в исковата молба че по това дело, образувано по заявление по
чл. 417 ГПК на С.Ц.Х. е издадена Заповед
за изпълнение № 741 от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по силата на която В.Й.З. да
предаде на С.Х. недвижим имот апартамент № 34, находящ се в град София, ж. к.
Яворов /стар ж. к. Ленин/ в жилищна сграда блок 40, вход А, на първи
надпартерен етаж. Ответницата В.Й.З. оспорила в законоустановения срок вземането
предмет на заповедта което дало основание за настоящото исково производство.
Твърди се в исковата молба, че ищцата С.Ц.Х. с ЕГН ********** и
ответницата В.Й.З. ***, сключили с нотариален акт от 10. 12. 2013 година № 194,
том ІІ, рег. № 5929, дело № 322 от 2013 година на нотариус Цветелина
Здравкова покупко-продажба на недвижим
имот апартамент № 34, находящ се в град София, ж. к. Яворов /стар ж. к. Ленин/
в жилищна сграда блок 40, вход А, на първи надпартерен етаж, състоящ се от две
стаи, хол, кухня, баня, клозет, входно антре, коридор, два балкона, килер, със
застроена площ от 82, 81 квадратни метра при съседи: изток - Софжилфонд,
юг-градина, запад – Софжилфонд и стълбище, север – ул. Шипченски проход, заедно
с избено помещение № 3, с площ от 2 квадратни метра, заедно с таванско
помещение № 3 с площ от 4 квадратни метра, заедно с 4, 15% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Твърди се в исковата молба, че съгласно клауза 1 на същия нотариален
акт продавачът се задължава да предаде владението на продавания имотв деня на
сключване на настоящия договор, но това не е сторено от ответницата,
включително и след превеждане на цялата уговорена цена по банковата й сметка и
след като й е връчена нотариална покана да предаде владението на имота.
Ищцата подала заявление по чл. 417 от ГПК, по което било образувано
частно гр. дело № 763 по описа на Самоковския районен съд и била издадена цитираната заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, а ответницата подала в законоустановени срок
възражение и е заведено настоящото дело.
В петитума на исковата молба се съдържа искане, уточнено с молба от 09.
06. 2017 година по гр. дело 20245/2017 год. по описа на Софийски районен съд
90ти, а именно съдът да признае за установено по отношение на ответницата В.
Йоранова З. вземането на ищцата за предаване на владението по издадената
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по частно гражданско дело № 763/2016
година на Районен съд Самоков.
В съдебно заседание ищцата поддържа предявения иск чрез пълномощника си
адвокат Станимир Петров.
Ответницата с отговора на исковата молба и в съдебно заседание оспорва
предявения иск чрез пълномощника си адвокат Илиев.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните прие за установено следното:
По допустимостта на иска.
Предявеният иск е допустим.
Не засяга по никакъв начин допустимостта на иска нито правният интерес
от иска обстоятелсттвото, че претендираното с иска вземане за предаване на
недвижимия имот предмет на нотариалния акт за продажба е получено чрез заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист.
Тъй като документът по чл. 417 ал. 1 т. 3 от ГПК нотариален акт се
твърди че съдържа в себе си клауза за предаване владението на недвижимия имот
описан в него на основание чл. 418 от ГПК за такова задължение е установена
възможност за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. По тази съображения
изпълняемото право и вземането предмет на заповедта за изпълнение подлежи на
установяване към момента на издаването на тази заповед и изпълнителния лист.
Това че въз основа на тях е получено изпълнение следва от закона, а в настоящия
процес се установява неговото основание с оглед оспорването на вземането
предмет на заповедта за изпълнение. Поради това обстоятелството, че процесното
вземане се претендира към момента на издаване на заповедта за изпълнение не
променя извода, че предявеният иск е допустим и е налице правен интерес от
провеждането му. Аргумент за това следва и от разпоредбата на чл. 245 ал. 3 ГПК. Настоящият исков процес установява основанието, както за заповедта за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, така и на допуснатото въз
основа на нея незабавно изпълнение. По тези съображения искът си остава
допустим и след незабавното изпълнение, като обстоятелствата, че вещта предмет
на изпълнението а именно недвижимия имот предмет на нотариалния акт и на
задължението за предаване по чл. 417 т. 3 от ГПК е предадена на ищцата и
впоследствие прехвърлена с последващ договор за продажба не променя изводът за
допустимост на иска, нито правния интерес от него. Тъй като съществуването на
оспореното вземане, предмет на заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК се
преценява към момента на издаването й, последващата продажба на имота не засяга
нито доказаната допустимост на иска нито неговата основателност, тъй като самият
закон допуска незабавното изпълнение искът си остава допустим и когато
изпълнението е осъществено и последваща продажба не променя тези изводи.
По същество съдът прие следното:
На 10 декември 2013 година В.Й.З. *** в качеството й на продавач и
ищцата С.Ц.Х. с ЕГН ********** ***, сключили с нотариален акт от 10. 12. 2013
година № 194, том ІІ, рег. № 5929, дело № 322 от 2013 година на нотариус
Цветелина Здравкова, с район на действие РС София договор за покупко-продажба на недвижим имот по силата
на който В.Й.З. с ЕГН ********** продава на С.Ц.Х. апартамент № 34, находящ се в град София, ж.
к. Яворов /стар ж. к. Ленин/ в жилищна сграда блок 40, вход А, на първи
надпартерен етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет, входно
антре, коридор, два балкона, килер, със застроена площ от 82, 81 квадратни
метра при съседи: изток - Софжилфонд, юг-градина, запад – Софжилфонд и
стълбище, север – ул. Шипченски проход, заедно с избено помещение № 3, с площ
от 2 квадратни метра, заедно с таванско помещение № 3 с площ от 4 квадратни
метра, заедно с 4, 15% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото.
Видно от клауза 1 на същия нотариален акт продавачът, а именно В.Й.З. с
ЕГН ********** се задължава да предаде
владението на продавания имот в деня на сключване на настоящия договор.
Това задължение не е изпълнено от ответницата, включително и след
превеждането на продажната цена изцяло и
се наложило принудителното му изпълнение, за което С.Ц.Х. подала в Софийския
районен съд заявление за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК, изпратено по подсъдност на Самоковския
районен съд и образувано в този съд по това заявление частно гражданско дело №
763 по описа на Самоковския районен съд. Въз основа на това заявление на С.Ц.Х.
по чл. 417 от ГПК и на основание съдържащата се в същия нотариален акт клауза
по чл. 417 т. 3 ГПК със задължение за предаване на описания недвижим имот били
издадени от Самоковския районен съд Заповед за изпълнение № 741 от 05. 12. 2016
година въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от дата 06.
12. 2016 година.
Не е основателно никое от възраженията на ответницата както за
нищожност така и за унищожаемост на процесния договор сключен с нотариалект акт
за продажба на недвижим имот № 194, том ІІ, рег. № 5929, дело № 322 от 2013
година на нотариус Цветелина Здравкова, с район на действие РС София.
Напълно действителен е сключения с нотариален акт от 10. 12. 2013
година № 194, том ІІ, рег. № 5929, дело № 322 от 2013 година на нотариус
Цветелина Здравкова, с район на действие РС София договор за покупко-продажба на недвижим имот съдържащ
клаузата по смисъла на чл. 417 т. 3 от ГПК със клаузата със задължението на
ответницата В.З. за предаване на процесния имот предмет на договора за продажба
още в деня на сключването му. Въз основа на тази клауза на основание чл. 417
точка 3 и чл. 418 от ГПК ищцата е имала право да поиска и да получи Заповед за
незабавно изпълнение на това свое вземане и именно такава заповед е издадената
частно гражданско дело № 763 по описа на Самоковския районен съд Заповед за
изпълнение № 741 от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
с основание в изпълнение на чл. 418 от ГПК е издаден по същото дело за
принудителното изпълнение на това задължение изпълнителен лист от дата 06. 12.
2016 година
Не са основателни възраженията на ответницата за нищожност на цитирания
договор поради привидност. В тежест на ответницата е на доказване, а не
установява каквито и да било обстоятелства, от които следва претендираната
привидност на договора за покупко продажба сключен с нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 194, том ІІ, рег. № 5929, дело № 322 от 2013 година на
нотариус Цветелина Здравкова, с район на действие РС София съдържащ процесната
безусловна клауза за предаване владението на имота в деня на сключване на
договора.
По делото е безспорно и потвърдено и от ответната страна, че няма
обратно писмо и по никакъв начин ответницата не установява с допустими
доказателства претендираната привидност, симулативност на договора за покупко
продажба. Не са установени от ответницата каквито и да било обстоятелства по
чл. 162 ал. 2 от ГПК с оглед на които да отпада недопустимостта на свидетелски
показания.
В гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват
в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от недоказване на факт, на
който страната основава своите искания или възражения. При положение че
ответницата не доказва претендираната привидност, съдът приема че такава
привидност, симулативност не е налице и не е нищожен процесният договор сключен
с цитирания нотариален акт, съдържащ задължението за предаване на процесния
недвижим имот.
Не е основателно и възражението
на ответницата чрез пълномощника й заявено в съдебно заседание за унищожаемост
на договора, претендирана от привидност, както поради липсата на обратно писмо,
и недоказаност на каквато и да било привидност, симулативност, така и поради това, че от привидност не следва
унищожаемост на договора.
Не е основателно и възражението на ответницата и за унищожаемост на
договора за явно неизгодни условия. На първо място такова възражение не може да
препречи изпълнението на вземането за предаване на имота, предмет на заповедта
за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК. Щом до издаването й, както и на
издадения изпълнителен лист не е поискано унищожаване на договора и щом такова
унищожаване няма постановено ответницата е дължала незабавно изпълнение на
задължението си за предаване на имота, такова каквото е постановено в заповедта
за изпълнение и издадения на нейно основание изпълнителен лист.
Не е основателно възражението за явно неизгодни условия тъй като
продажната цена съответства на данъчната оценка на имота. Ответницата се е
съгласила са продажба при тази цена и дължи изпълнение на договора, включително
и клаузата в този нотариален акт за предаване на владението.
По конкретния иск не е основателно и възражението за унищожаемост
поради крайна нужда, тъй като не се установява никоя от предпоставките на това
основание за унищожаемост. Щом до издаване на заповедта за незабавно изпълнение
по чл. 417 от ГПК и изпълнителния лист няма унищожаване на договора ответницата
дължи изпълнение по този договор включително и на клаузата за предаване на
владението.
Не са налице за процесния договор с клауза за предаване на владението
нито явно неизгодни условия, нито крайна нужда и владение безусловно се дължи
от ответницата да го предаде на ищцата, поради което с основание са издадени по
ч. гр. дело № 763 по описа на Самоковския районен съд Заповед за изпълнение №
741 от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист от дата 06. 12. 2016 година.
По силата на чл. 417 т. 3 и чл.
418 ал. 1 от ГПК ищцата като заявител е могла да поиска издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за процесното предаване на владението върху недвижимия имот
предмет на нотариалния акт за
принудителното изпълнение на съдържащото се в този нотариален акт задължение на
ответницата. На това това задължение кореспондира и доказаното в настоящия
исков процес вземане на ищцата за предаване
владението на имота предмет на договора за покупко продажба, за което вземане с
основание са издадени по ч. гр. дело № 763 по описа на Самоковския районен съд
Заповед за изпълнение № 741 от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от дата 06. 12. 2016 година
По изложените съображения съдът следва да уважи предявения иск като
признае за установено по отношение на ответницата вземането на ищцата за което
по ч. гр. дело № 763 по описа на Самоковския районен съд са издадени Заповед за
изпълнение № 741 от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист.
Последващата продажба на процесния имот от ищцата на трети лица не
променя извода основателност на предявения иск. В настоящия процес се доказва
предмета на делото, а именно съществуването на оспореното вземане за предаване
на процесния апартамент към момента на заповедта за незабавно изпълнение и
издаване на изпълнителния лист. В настоящия исков процес на установени и
доказани основанието за незабавно изпълнение на задължението на В.З. за
предаване на имота, предмет на Заповед
за изпълнение № 741 от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК за осъщественото в хода на процеса и изпълнителен лист от дата 06. 12. 2016
година, оспорени без основание от ответницата В.З..
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК съдът
да осъди ответницата В.З. да заплати на ищцата 2595 лева за направените
по делото разноски.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.Й.З. с ЕГН ********** , че в
полза на С.Ц.Х. с ЕГН ********** при издаване на Заповед за изпълнение по ч.
гр. дело № 763 по описа на Самоковския районен съд Заповед за изпълнение № 741
от 05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК съществува
вземането, предмет на същата заповед, а именно на основание нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 194, том ІІ, рег. № 5929, дело № 322 от 2013 година на нотариус
Цветелина Здравкова незабавно изпълнение на задължението на В.Й.З. с ЕГН **********
да предаде на С.Ц.Х. владението на недвижим имот апартамент № 34, находящ се в
град София, ж. к. Яворов /стар ж. к. Ленин/ в жилищна сграда блок 40, вход А,
на първи надпартерен етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет,
входно антре, коридор, два балкона, килер, със застроена площ от 82, 81
квадратни метра при съседи: изток - Софжилфонд, юг-градина, запад – Софжилфонд
и стълбище, север – ул. Шипченски проход, заедно с избено помещение № 3, с площ
от 2 квадратни метра, заедно с таванско помещение № 3 с площ от 4 квадратни
метра, заедно с 4, 15% идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, за което вземане с основание са издадени по ч. гр.
дело № 763 по описа на Самоковския районен съд Заповед за изпълнение № 741 от
05. 12. 2016 година въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист
от дата 06. 12. 2016 година.
ОСЪЖДА В.Й.З. на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК да заплати на С.Ц.Х. да заплати на С.Ц.Х. 2595
(две хиляди и петстотин деветдесет и пет) лева за направените по делото
разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: