Р Е Ш Е Н И Е
№ 394 01. 11. 2019г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 01. 10. 2017г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Съдия : Методи Величков
Секретар : Катя Станоева,
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков гражданско дело № 170 по описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание
чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД.
По
съображения изложени в исковата молба, ищецът Л.Г.З. моли да бъде осъдена
ответната Община Перник, да му заплати :
-сумата 30 000лв., представляваща обезщетение
за причинените и претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в
телесни увреждания болки, страдания, неудобства от причинените му телесни
увреждания, получени в резултат от настъпило 20. 01. 2016г. в гр. Перник, на
ул. „Кракра“, върху пешеходка пътека срещу офиса на Банка „Пиреос“,
подхлъзване и падане на непочистена от сняг и заледена повърхност на пътното
платно върху пешеходната пътека, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането – 20. 01. 2016г. до окончателното изплащане на
обезщетението, който иск е предявен като частичен от целия иск в размер на
60 000лв.,
-сумата 1 236лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на закупени остеосинтезни материали и патерици във връзка с последиците
от уврежданията, настъпили в резултат от процесното
подхлъзване и падане, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
– 20. 01. 2016г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Ищецът
моли да му се присъдят и направените по делото разноски.
Община
Перник оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Прави
евентуално възражение, че искът за неимуществени вреди е завишен по
размер. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца,
който не е съобразил придвижването си с
конкретната пътна ситуация на лоши метеорологични условия, с което е допринесъл
за настъпването на вредоносния резултат. Навежда доводи, че ищецът е имал заболяване „***“, който
е допринесъл за последиците от увреждането. Моли да му се присъдят направените
разноски.
Община
Перник е привлякла като трети лица – помагачи - „Лиел
Констракшън“ ЕООД, с ЕИК *********, гр. Перник и „Зауба“ АД, с ЕИК *********, гр. София, като участници в
„ДЗЗД Перник Комунал“, с ЕИК *********.
Предявил е обратен
иск срещу тях, който след последваща конкретизация е следния – да бъдат осъдени да заплатят
солидарно на Община Перник същите суми, които се претендират от Л.Г.З., като
обезщетения за неимуществени вреди и имуществени вреди, в резултат от настъпило
20. 01. 2016г. в гр. Перник, на ул. „Кракра“, върху пешеходка пътека срещу
офиса на Банка „Пиреос“, подхлъзване и падане на
непочистена от сняг и заледена повърхност на пътното платно върху пешеходната
пътека, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
увреждането – 20. 01. 2016г. до окончателното изплащане. В случай, че исковете
срещу Община Перник бъдат уважени частично, то моли да бъдат осъдени да
заплатят тези суми, за които е осъдена Община Перник. Моли да бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Ответниците по обратния иск „Лиел Констракшън“
ЕООД, гр. Перник и „Зауба“ АД, гр. София, като
участници в „ДЗЗД Перник Комунал“ гр. Перник, чрез
адвокат И.Г., в срок са депозирали писмен отговор. С него оспорват исковата
молба като нередовна, които нередовности са
отстранени впоследствие от община Перник. Не оспорват твърдението, че между
Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“ е сключен
договор № 173 от 23. 10. 2015г., с описания в него предмет на дейност, включващ
и зимно почистване на улиците на община Перник, както и не оспорват, че ул.
„Кракра“ влиза в улиците, които следва да се почистват. Излага съображения, че
този договор не освобождава община Перник от нейните нормативно регламентирани
задължения да поддържа улиците в изправно състояние, така, че те да бъдат
използвани по предназначението си и договорът не прехвърля отговорността за
обезщетяване от претърпени вреди от трети лица, на изпълнителя. Оспорва
единствено твърдението, че ДЗЗД „Перник Комунал“ не е
изпълнило задълженията си по договора по зимното почистване, като се позовава
на двустранно подписани ежедневни констативни протоколи и актове за
установяване на извършените и подлежащи на заплащане дейности в община Перник,
за всеки месец. Претендира се присъждане на разноски.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че
исковата молба е редовна. Същата е предявена от активнолегитимирана
страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки
за предявяването й и не са налице данни за отрицателни процесуални предпоставки.
Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и
дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно
компетентен да го разгледа.
На 20. 01. 2016г.
около 18.00ч. ищецът Л.З. и свидетеля В.А.Н. отивали да пазаруват в магазин за
месо и местни продукти, находящ се в гр. Перник, ул.
„Кракра“, срещу офиса на „Банка Пиреос“ /бивш
ресторант „Перун“. Те започнали да пресичат улица „Кракра“ от страната на
„Банка Пиреос“ към находящия
си от другата страна магазин за месо и месни продукти. Пресичането извършвали
на място, обозначено с пешеходна пътека тип „зебра“. Времето били много
студено. Улица „Кракра“, включително и пешеходната пътека върху нея не били
почистени – имало образувани коловози, и неравности по нея, които били заледени.
Мястото не било опесъчено или обработено с други противозаледяващи преперати, нито
пък било обозначено с някакви сигнални ленти, за да не се преминава там. Ищецът
бил със зимни черни обувки, с дълбок грайфер. Двамата започнали да пресичат на
пешеходната пътека, като ходели разкрачени, заради заледяването, но още преди
да стигнат средата на улицата, поради стъпване върху неравна заледена
повърхност, ищецът се подхлъзнал, левия му глезен се усукал, той стъпил накриво
и паднал. Поради заледяването и обстоятелството, че само десния крак на З. бил
здрав, на свидетеля Н. му трябвали няколко минути да изправи ищеца. В това време
при тях пристигнал техния познат - свидетелят К.В.А., който също бил тръгнал
към магазина за месо. Установили, че лявото ходило на З. от глезена на надолу
се върти в неестествени посоки и виси. Н. и А. успели за преместят ищеца до
срещуположния края на улицата и да го подпрат на спрял автомобил. А. тръгнал да
търси такси, до близката местостоянка, но там нямало
такива, а З. успял да се свърже по телефона със сина си – свидетеля В.Л. Г..
Същият пристигнал с личния си автомобил и видял непосредствено какво е
положението на левия крак на баща си и заледяванията и неравностите по улицата.
Успели да вкарат с гърба навътре З. на предната седалка на автомобила и да го
настанят там и четиримата отишли в кабинета на травматолога д-р А.П.. Лекарят
установил счупване на глезена, поставил имобилизираща
шина и насочил З. за лечение в МБАЛ ***. На другия ден 21. 01. 2016г. синът на
ищеца, го откарал там и тай постъпил в болницата. След извършване на рентгенови
снимки било установено двуглезенно счупване на левия
глезен на ищеца и от вътрешната страна и от външната страна : счупване на малкопищялната кост в областта на глезена т.е. фибуларен малелол, разположен от
външната страна на глезена и счупване на голямопищялната
кост - тибиален
малелол, намиращ се от вътрешната страна на глезенната става. Счупването било с разместване на костните
фрагменти. На същата дата била извършена операция, като костните фрагменти били
наместени, чрез два разреза от медиално и латерално и фиксирани фибуларно, чрез плака с 6 броя винтове, а от тибиално с винт и Киршнерова
игла. След шест дни на 27. 01. 2016г. бил изписан в добро общо и локално
състояние, с указания за отстраняване на конците на 14-тия ден. Поставена била имобилизация, която той носил 50 дни. На 14-тия ден били
свалени конците. На 09. 03. 2016г. постъпил отново /на 49-ния ден от
операцията/ и същия ден бил опериран /втора операция/, в резултат на което бил
отстранен супрасиндесмалния винт – ИЗ № 596. Изписан
бил след 3 дни на 12. 03. 1016г, като е започнал лфк
без стъпване и се е придвижвал с патерици. От 12. 05. 2016г. е провеждал ЛФК и физиотерепия в кабинет на физиотерапевта д-р Т. за 10
процедури. Постепенно с времето е започнал да стъпва на левия крайник – след м.
май 2016.г., а от м. септември и без патерици. Бил е временно нетрудоспособен
за общо 240 дни. На 26 04. 2017г.е постъпил в МБАЛ ***, където същия ден му е
била извършена трета операция, при която му били отстранени плаката и
винтовете, поради зарастване на фрактурата. Престоял е 6 дни и на 02. 05.
2017г. е бил изписан. Заради третата операция е бил временно нетрудоспособен от
26. 04. 2017г. до 25. 05. 2017г. С ЕР на ТЕЛК № 2461 / 18. 09. 2017г. има
трайно намалена трудоспособност по съвкупност от всички заболявания от 62 % за
срок от три години. Впоследствие ищецът е посетил Балнеохотел
„Велинград“, където са му били извършвани услуги по профилактика и
рехабилитация.
При самата
злополука ищецът е изпитал силни болки и страдания, глезенът се е подул, като
се е появил дифузен подкожен хематом След извършване на първата операция е
търпял по - силни постоперативни болки, които впоследствие са намалели. Приемал
е болкоуспокоителни на таблекти,
а след проблеми със стомаха, е започнал да ги приема чрез абокат
от инжекция. Носил е имобилизация за 50 дни, през
което време е бил на легло. През това време е търпял неудобства и страдания в
битово и хигиенно отношение и се е нуждаел от чужда помощ за задоволяване на
елементарни битови и хигиенни дейности, каквато помощ му е оказвана от неговия син. Не е можел да спи, а по - късно
не е можел да спи спокойно. След всяка от трите операции е търпял постоперативни
болки, каквито е търпял и при свалянето на конците на 14-тия ден. Ходил е с
патерици за около 4 месеца, след което е започнал да ходи с една и е започнал
да постепенно дозирано натоварване на оперирания крайник, като е търпял
неудобства от това. Към настоящия момент глезенът се надува и ищецът изпитва
болки при физически натоварвания и при промяна на времето. Останали са два
козметични белега от двете страни на левия глезен, където са правени
операциите. Няма данни възстановителния процес да е бил усложнен и същият е
протекъл нормално.
Ищецът е закупил остеосинтезни материали, необходими за първата операция на
стойност 1200лв., които е заплатил на 22. 01. 2016г., както и две патерици в
размер на 36лв., която сума е била заплатена на 27. 01. 2016г. Общата сума на
закупените от ищеца остеосинтезни материали и патирици е в размер на 1236лв. Остеосинтезните
средства и патериците са били необходими за провеждането на лечението и на
левия глезен и за възстановяване на походката с левия крак.
Горната фактическа
обстановка се установява от свидетелските показания на В.А.Н., К.В.А. и В.Л. Г.,
от приложените писмени доказателства – болнични листове, ЕР на ТЕЛК № ***, ЕР
на ТЕЛК ***, с отразената в него отметка, че в предходното решение, неправилно
е изписан „десен глезен“, вместо ляв такъв, отчет № ***, протокол за извършени
услуги по профилактика и рехабилитация № ***, удостоверение № *** медицинско
удостоверение 03. 05. 2019г., от заключението
на съдебно – медицинската експертиза на вещото лице д-р М. П. М. и устните
обяснения дадени от вещото лице в съдебно заседание на 01. 10. 2019г., както и
от заключението на вещото лице по съдебно – икономическата експертиза А.М. Б. –
А. и конкретизациите направени от нея в съдебно заседание на 03. 09. 2019г. –
всичките кореспондиращи помежду си.
От приложените
писмени доказателства – акт № 221 за общинска собственост от 24. 02. 2000г.,
акт № 2374 за частна общинска собственост от 22. 03. 2010г., скица № 5 от 05.
01. 2010г., както и от двете схеми към заключенията на двете комплекси
експертизи, е видно, че сградата – бивша поликлиника, в която се помещава
ответното дружество, заедно ЦСМП – Радомир и „МБАЛ Радомир“ ЕООД, се намира в
парцел I - 1186, отреден за болница.
Двете дружества
трети – лица помагачи на ответника Община Перник, твърдят, че те са изпълнили
задължението си за зимно почистване на ул. „Кракра“ на 20. 01. 2016г. и са
представили в тази насока писмени доказателства. Видно от същите, на
механизирано обработване на улици, чрез разпръсване на смеси, подлежи и ул.
„Кракра“ от ул. „Петко Каравелов“ до ул. „Струма“ – търговията /№14 от л. 73 и
76 от делото/, като е отчетено, че на 20. 01. 2016г. в 03.00ч. е започната
цялостна обработка съгласно договор №
173 / 23. 10. 2015г., който протокол е подписан за възложителя от инж. Н. П.
/л. 82/, за месец януари са актувани извършените и подлежащи на заплащане
дейности в Община Перник /без да има данни кой е подписал този договор за
възложителя и за 20. Януари 2016г. е актувана площ от 668,166дк. /л.86, като
също не се установява, кой е положил подпис за възложител/.
От свидетелските
показания на тримата свидетели В.А.Н., К.В.А. и В.Л. Г., обаче се установява,
че на 20. 01. 2016г. към 18.00.ч. улица „Кракра“ реално не е била почистена от
лед и сняг, включително и пешеходната пътека, а от заключението на вещото лице
д-р М. и от устните му обяснения дадени в съдебно заседание, се установи
механизмът на причиняване на двустранното счупване на глезена – подхлъзване, в
резултат от стъпване на неравна заледена повърхност и последвалото усукване на
глезена на левия крак. Всичко това дава основание на съда да не дава вяра на
представените от страна на третите лица - помагачи частни писмени
доказателства, а да възприеме свидетелските показания на тримата свидетели
очевидци на заледената с неравнини улица.
Съгласно § 7, ал.1,
т.4 от ПЗР на ЗМСМА, преминават в собственост на общините следните държавни
имоти - общински пътища, улиците
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване. Съгласно чл.2, ал.1, т.2 от Закона за общинската
собственост, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени със закон.
Съгласно чл.8, ал.3 от Закона за пътищата - общинските пътища са публична
общинска собственост. Съгласно чл. 11 от Закона за общинската собственост –
имотите и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в
общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно
чл. 31 от Закона за пътищата и чл. 48, т.2, б. „а“ от ППЗП - изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Съгласно §
1, т.14 от ДР на ЗП „поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година ….... Съгласно чл. 167, ал.1 от
Закона за движение по пътищата - лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратък срок, а съгласно чл.167, ал. 2, т.1 от ЗДвП - служби за
контрол, определени от кметовете на общините контролират в населените места
изправността и състоянието на пътната настилка. Следователно съгласно
цитираните правни норми Община Перник е собственик на ул. /бул./ „Кракра“ и тя
носи отговорност за поддържането й в изправно състояние, в случая за
преминаването на пешеходци през пешеходната пътека нормално и безпрепятствено –
нещо което се установи, че нито тя го е извършила чрез свои служители, нито
лицата, на които е възложила зимно почистване, са го извършили.
Следователно
предявени искове за обезщетения за претърпени неимуществени вреди и имуществени
вреди, са основателни.
По отношение
размера на исковете.
За неимуществените
вреди.
Изхождайки от
разпоредбите на чл.52 от ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на РБ-я № 4 от
23. 12. 1968г., от възрастта на ищеца към момента на получаване на увреждането
– на ** години – активна трудоспособна възраст, от характера на увреждането -
двустранно счупване на левия глезен, от неговите последици – три операции,
неподвижно лежане с имобилизация, последващо
ограничено придвижване с две патерици, а после с една патерица,
продължителността на оздравителния период, част от който прекаран в болници, търпените
болки, страдания и неудобства от датата на счупването, постоперативно и по
време на раздвижването, от факта, че и към настоящия момент левия глезен се
подува при физическо натоварване и промяна на времето, от останалите козметични
белези по двете страни на левия глезен, от обстоятелството, че увреждането е
станало преди почти четири години, когато размерът на минималната работна
заплата за страната ни е бил 420лв., която сега е 560лв., съдът намира, че
сумата от 24 000лв. би обезщетила ищеца за претърпените от него неимуществени
вреди – болки, страдания и неудобства.
Възраженията на
Община Перник, за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца са неоснователни. Установи се, че ищецът е бил обут
със зимни боти с дълбок грайфер и при пресичане на улицата на пешеходната
пътека заедно със свидетеля В. Н. са ходели разкрачени, за да предотвратят
евентуално подхлъзване. Останалите заболявания на ищеца нямат връзка с падането
му, а биха могли да имат влияние за влошено зарастване на счупванията,
каквото обаче не е установено от вещото лице.
Следователно
ответната Община следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 24 000лв.,
ведно със законните лихви за забава, считано от датата на увреждането – 20. 01.
2016г. до окончателното изплащане, като за горницата над тази сума до пълния претендиран размер от 30 000лв., искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
За имуществените вреди. Ищецът е направил
разходи в размер на 1236лв., като е закупил остеосинтезни
материали, необходими за първата операция на стойност 1200лв., които е заплатил
на 22. 01. 2016г., както и две патерици в размер на 36лв., която сума е била
заплатена на 27. 01. 2016г. Следователно ответната Община следва да бъде
осъдена да му заплати двете суми, ведно със законните лихви за забава върху
първата сума, считано от 22. 01. 2016г. до окончателното изплащане и върху
втората сума, считано от 27. 01. 2016г. до окончателното изплащане. Исковите
претенции за присъждане на лихви за забава, считано от датата на увреждането до тези две дати следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Ищецът е направил
разноски в размер на 3100лв., от тях – 1250лв. за държ.
такса, 1500лв. за адвокатско възнаграждение, 200лв. възнаграждение за вещото
лице д-р М. и 150лв. възнаграждение за вещото лице А. Б. – А.. С оглед изхода
по делото и на основание чл. 78, ал.1 от ответната Община следва да бъде осъдена
да му заплати сумата 2 504,53лв.
Община Перник е
направила разноски по делото в размер на 1460лв., поради което и на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК, с оглед отхвърлената част от иска, ищецът следва да бъде
осъден да й заплати сумата 292лв.
По отношение на
обратния иск. Установи се, че между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“, влючващо като участници
в него „Лиел Констракшън“
ЕООД, гр. Перник и „Зауба“ ЕАД, гр. София, е сключен
договор № 173 от 23. 10. 2015г., с описания в него предмет на дейност, включващ
и зимно почистване на улиците на община Перник, както и че ул. „Кракра“ влиза в
улиците, които следва да се почистват – обстоятелства, които не се оспорват от
двете дружества, ответници по обратния иск. Установи
се, че двете дружества не са изпълнили задължението си за зимно почистване на
ул. „Кракра“ и в частност на тази част от нея, на която се намира пешеходната
пътека между офиса на „Банка Пиреос“ към магазин за
месо и месни продукт. С оглед обстоятелството, че главните искове са частично
основателни, то за сумите, за които те бъдат уважени, то двете дружества по
обратния иск следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят същите суми на
община Перник, ако те бъдат изплатени от Община Перник на Л.Г.З.. За горниците
над тези суми до пълния претендиран размер обратния
иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Община Перник е
направила разноски в размер на 1460лв. за адвокатско възнаграждени,
поради което и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответните две дружества по
обратния иск следва да бъдат осъдени да заплатят на Община Перник сумата
1228,15лв. разноски съобразно уважената част от исковете.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, да заплати на Л.Г.З., с ЕГН **********,*** :
-сумата 24 000лв., представляваща обезщетение за причинените и претърпени от него неимуществени
вреди, изразяващи се в телесни увреждания
болки, страдания, неудобства от причинените
му телесни увреждания, получени в резултат от настъпило
20. 01. 2016г. в гр. Перник, на ул. „Кракра“, върху пешеходка пътека срещу офиса на
Банка „Пиреос“, подхлъзване и падане на непочистена от сняг и заледена
повърхност на пътното платно върху пешеходната пътека, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата
на увреждането – 20. 01.
2016г. до окончателното изплащане на обезщетението, като за горницата над
24 000лв. до 30 000лв., който иск е предявен като частичен от
60 000лв., отхвърля иска като
неоснователен.
-сумата
1 236лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на закупени
остеосинтезни материали и патерици във връзка
с последиците от уврежданията, настъпили в резултат от процесното
подхлъзване и падане, както следва :
сумата 1200лв., ведно със законната лихва, считано от 22. 01. 2016г. до окончателното
изплащане на обезщетението, като за периода от 20. 01. 2016г. до 22. 01. 2016г.
отхвърля претенцията за заплащане на законна лихва, като неоснователна.
сумата 36лв,
ведно със законната лихва, считано от 27. 01. 2016г. до окончателното
изплащане на обезщетението, като за периода от 20. 01. 2016г. до 27. 01. 2016г.
отхвърля претенцията за заплащане на законна лихва, като неоснователна.
Осъжда Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, да заплати на Л.Г.З., с ЕГН **********,***, сумата 2 504,53лв., представляваща направените
от него разноски пред Пернишкия окръжен съд, съразмерно на уважената част от
иска.
Осъжда Л.Г.З., с ЕГН **********,***, да заплати на Община
Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл.
Св. Иван Рилски № 1, сумата 292лв.,
представляваща направените от Община Перник разноски съразмерно с отхвърлената
част от иска.
Осъжда „Зауба“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50
и „Лиел Констракшън“ ЕООД,
гр. Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„Софийско шосе“ № 31, в качеството им на съдружници в
„ДЗЗД Перник Комунал“, с БУЛСТАТ *********, да заплатят солидарно на Община Перник,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, следните суми :
-сумата 24 000лв., представляваща обезщетение
за причинените и претърпени от Л.Г.З., с ЕГН ********** неимуществени вреди, изразяващи се в телесни
увреждания болки, страдания, неудобства от причинените му телесни увреждания,
получени в резултат от настъпило 20. 01. 2016г. в гр. Перник, на ул. „Кракра“,
върху пешеходка пътека срещу офиса на Банка „Пиреос“,
подхлъзване и падане на непочистена от сняг и заледена повърхност на пътното
платно върху пешеходната пътека, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането –
20. 01. 2016г. до окончателното изплащане на обезщетението,
-сумата 1 236лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от Л.Г.З., с ЕГН **********, изразяващи се в стойността на закупени остеосинтезни материали и патерици във връзка с последиците
от уврежданията, настъпили в резултат от процесното
подхлъзване и падане, както следва :
сумата 1200лв.,
ведно със законната лихва, считано от 22. 01. 2016г. до окончателното
изплащане на обезщетението,
сумата 36лв,
ведно със законната лихва, считано от 27. 01. 2016г. до окончателното
изплащане на обезщетението,
ако тези суми
бъдат заплатени от Община Перник на Л.Г.З., с ЕГН **********.
Осъжда „Зауба“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50
и „Лиел Констракшън“ ЕООД,
гр. Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„Софийско шосе“ № 31, в качеството им на съдружници в
„ДЗЗД Перник Комунал“, с БУЛСТАТ *********, да заплатят солидарно на Община Перник,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, сумата 1228,15лв.,
представляваща направените от Община Перник разноски, съразмерно с уважената
част от иска.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на съобщаването му
на страните.
Съдия
: