№ 1662
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110135488 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу С. В. Ц. с искане да
бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество суми за
доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение,
както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Б. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за недопустимост и неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира предявената искова молба за редовна. Наведените от
ответника съображения за допустимост на исковете бяха отстранени с
последваща молба на ищеца вх. № 4823 от 08.01.2024 г. Следва да се приемат
представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
Искането за конституиране на трето лице-помагач е основателно. Искането за
назначаване на експертизи е неоснователно с оглед взетото становище.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ...., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
март 2024 г. от 09:50 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. 51060 от 2022 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против С.
В. Цанова с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното
дружество сумите от: 1292,73 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2019г. до 30.04.2021г.
за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 21.09.2022г.до
изплащане на вземането, 199,39 лева- мораторна лихва за забава от
15.09.2019г. до 19.01.2022г., както и суми за дялово разпределение - 22,58
лева главница за периода 01.08.2019г. до 30.04.2021, ведно със законната
лихва от 21.09.2022г.до окончателното изплащане на вземането, както и 4,66
лева - лихва за периода 01.10.2019г. до 23.08.2022г. Ищецът твърди, че е
налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва
исковата молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните.
Не оспорва размера на исковете. Прави възражение за изтекла погасителна
давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
2
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните ..., а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3