РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

14.04.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 42 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- П.Б.Р. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 18-0254-001188/ 20.12.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 24.11.2018 г. около 14:50 часа в ГРДИМИТРОВГРАД на УЛ.ХАСКОВСКА като Водач на лек автомобил - ПУХ 230 Г с peг. № ****, с което е извършил: ЛИЦЕ, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради което и на същото основание й е наложено наказание глоба в размер на 400.00 (четиристотин лева)лв. Моли за неговата отмяна.

3.      В с. з. чрез пълномощник поддържа жалбата си. Моли и за разноски.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

6.      КОДЕКС за застраховането (КЗ)

Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; (3) Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Факти по делото.

7.       Служители на АНО, между които и  св. Н. на 24.11.2018 г.  около 14:50 часа спрели лек автомобил с ДК№ ****, управляван от жалбоподателят. При прегледа установили, че не притежава договор за  сключена задължителна застраховка ГО. Приели, че става въпрос за нарушение, бил съставен АУАН 0729170/ 24.11.2018 г.  в който било отразено възприетото, подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент. Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП № 18-0254-001188/ 20.12.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 24.11.2018 г. около 14:50 часа в ГРДИМИТРОВГРАД на УЛ.ХАСКОВСКА като Водач на лек автомобил - ПУХ 230 Г с рег.№ ****, с което е извършил: ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради което и на същото основание й е наложено наказание глоба в размер на 400.00 (четиристотин лева)лв. Постановлението било връчено лично на 14.01.2021 г.,  липсва възражение за просрочие на жалбата, подадена на 19.01.2021 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и непротиворечиви доказателства.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е законосъобразно издадено, няма съществени процесуални нарушения съставяне на АУАН, няма и при издаване на НП.

11. НП  е правилно и доказано.

12. Тук е направено възражение за липса на кореспонденция между показанията на Н. и  описаното в АУАН и НП. В частност става въпрос за това, че Н. твърди за управляван автомобил Ауди с английска регистрация, докато в НП е записано че МПС- то е ПУХ 230 Г с рег.№ ****- очевидно най- малко регистрацията не е чужда, а българска.

13. Всъщност според съда това не е съществено. Възможно е поради изминалото време и рутинната си дейност, св. Н. няма ясен спомен за възприетото тогава.Така и се бърка не само за автомобила , но и за мястото, където е възприето нарушението- посочва складова зона, докато в АУАН и НП е посочено място- УСМ.

14. Все пак предпочитание следва да се даде на описаното в документите по причините изложени по- горе- че са по време на установяване на деянието.

15. Несъмнено обаче се установи, че към това време и място, жалбоподателят е управлявал лек автомобил с рег.№ ****, който не е бил застрахован със задължителна застраховка ГО.

16. Колата не е собствена на жалбоподателят, той е бил длъжен пред да я управлява да се увери, че има сключена застраховка ГО, но не го е сторил и въпреки всичко я е управлявал.

17. Състава на чл. 638, ал.3 от КЗ е консумиран виновно от жалбоподателят, той следва да носи отговорност за това.

18. Санкцията е фиксирана в нормата и съдът не може да излага  мотиви по този повод.

19. НП следва да се потвърди изцяло като законосъобразно и правилно.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление  № № 18-0254-001188/ 20.12.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на П.Б.Р., ЕГН**********,  адрес *** за това, че на 24.11.2018 г. около 14:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на УЛ.ХАСКОВСКА като Водач на лек автомобил - ПУХ 230 Г с peг. № ****, с което е извършил: ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил чл.638 ал. 3 от КЗ, поради което и на същото основание й е наложено наказание глоба в размер на 400.00 (четиристотин лева)лв. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

           

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: