№ 8
гр. Разград, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20213300900030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява АДВ. М..
ЗА ОТВЕТНИКА Б. АХМ. ИЛ. се явява АДВ. К..
ЗА ОТВЕТНИКА „Еймен 2018“ ЕООД се явява АДВ. С..
ЗА ОТВЕТНИКА АХМ. Х. АХМ. се явява АДВ. Б..
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилото писмо от Община - Разград, с което приложено е изпратена
цялата налична преписка за издаването на разрешение за строеж на сграда за авторемонтни
дейности.
АДВ. С.: Запознати сме с преписката.
АДВ. М.: Запознати сме с преписката. Да се приеме.
АДВ. Б.: Запознати сме с преписката.
АДВ. К.: Да се приеме преписката. Предварително заявявам, че освен подписът в
нотариалния акт за закупуване на имота, който също е към преписката на нито едно друго
място няма подпис на доверителя ми. В този смисъл оспорвам всеки един от подписите,
положен срещу името на Б.И. с изключение на документите, в които е посочено името на
Осман Османов за Бейсим И., тъй като там издателя на документа е ясен, той си е написал и
1
имената и подписа, но на всяко друго място, където е написано Б.И. и срещу него има
подпис категорично заявявам, че подписите не за положени то Б.И. с изключение на
нотариалния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената преписка от Община – Разград, приложена към писмо вх. №
599 от 17.02.2022г.
АДВ. С.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. К.: По така направеното оспорване, в което се твърди, че ние сме издателя на
документа. Ние твърдим, че този подпис не е наш. Ние нямаме други доказателства, но
оспорването трябва да намери някакво отражение. Твърдим, че подписа не е наш. Не съм чул
изявление, че подписа не е наш от нито една от страните.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Представям списък за разноските с копие за колегите.
АДВ. С.: Представям списък за разноски.
АДВ. К.: Представям списък за разноски.
Ако страните изразят изрично, че не оспорват този факт в противен случай трябва да
се открие производство за да не се използва това като причина за обжалване.
АДВ. С.: Не оспорваме, че там, където е от името на Осман Осман и той си е написал
имената и се е подписал действително са извършени от Осман Осман и го е извършил в
качеството си на пълномощник и това пълномощно е приложено по тази преписка. Той е
действал от името и за сметка на Б.И.. Пълномощното е от името на Б.И..
Не мога да заявя за другите подписи, доверителят ми не е видял, той видя само част
от подписите и не мога да взема отношение от негово име.
АДВ. К.: При това изявление на страната за мен друга процесуална възможност няма.
АДВ. С.: Ако ми дадете няколко минути да разгледам преписката ще заявя
становище от името на доверителя си.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да разгледа предоставената от
Община-Разград преписка.
АДВ. С.: Не оспорваме твърдението на адв.К., че подписа положен навсякъде срещу
името на Б.И. в представената преписка от Община - Разград не е положен от Б.И..
Нямаме искания за други доказателства.
АДВ. М.: Нямаме искания за други доказателства.
АДВ.К.: Нямаме искания за други доказателства.
АДВ. Б.: Нямаме искания за други доказателства.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което уважите на първо място главния иск
по съображения изложени в ИМ, които поддържаме днес в съдебно заседание. Установена е
фактическата обстановка, описана в исковата молба. Налице е обективно изпълнение на
строително монтажни работи в процесния имот, установена е стойността на същите,
видовете, количеството. Заключенията на вещите лица не са оспорени от страните. Считаме
предявен иск основателен и доказан по размер. При условията на евентуалност, моля да се
произнесете по евентуалните искове в тяхната последователност, така както са заявени на
основанията посочени в ИМ, да съобразите направените изменения и уточнения направени в
исковата молба с допълнителната така. С оглед големия обем на доказателствата,
фактическата правна сложност на делото на основание чл.149, ал.3 ГПК моля да ни
предоставите срок за представяне на подробни писмени бележки, както и да присъдите на
доверителя ми сторените разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите исковете срещу доверителя ми Б.И. като заявявам, че
след анализ на събраните доказателства считам, че единствения възможен извод е, че нито
едно от вменените ни действия не сме изпълнили. Нито сме се уговаряли, нито сме
подписвали, нито сме получавали писма с оферти като още тук ще отворя скоба, за да
припомня, че в приложената към ИМ оферта, че тя има срок един месец и това е от м. април
т.е. месец май такава оферта, каквато и да е било, в какъвто и вид да е била не е действала,
така че няма какво да се приеме, след като се твърди, че договора е сключен на 12.07.2018г.
Не само на 12.07. не сме били в България. Не сме били от 15.04.2018г., поради което няма и
как да сме получавали такива писма от ищеца до м. ноември същата година. Това не е
голословно твърдение, подкрепено само от свидетелите, които ние сме довели, а такива
данни могат да се извлекат и от показанията на разпитаните ищцови свидетели и от
свидетелите на втория ответник „Еймен 2018“. Те категорично заявяват, че не са виждали
Б.И. на обекта, макар че това не е водещото, нито са водени разговори преди зимата на
2018г., с когото и да било. Ето защо тези всички доводи, че сме сключвали договори с
някакви действия считам не само недоказани, а подкрепени от абсолютни всички
доказателства и най вече от съдебно-почерковите експертизи. Няма нито един подпис, освен
в нотариалния акт. По повод представения нотариален акт следва да се отбележи, че
собственик към 2016г. макар и извън процесния период, но имаше отношение към
твърдението, че ние като собственици сме възложители по смисъла на ЗУТ е абсолютно
недостатъчно. Разпитана е свидетелка, която твърди, че тогава е била в брак, ако и да няма
документ за това аз смятам, че не е спорно между страните, тя също е собственик. Защо тя
не е възложител, след като е ходила по общини и е снабдявала с пълномощни, а Б.И., който
изобщо не е бил в България твърдят, че е възложител аз още не мога да разбера. Както и не
мога да разбера, кой е подписвал безбройните документи, свързани с този строеж.
3
Характерна особеност на този вид договор, който се твърди, че сме сключили е че всяка една
дейност трябва да бъде договорена конкретно по вид, количество и цени. Така изложените
и потвърдени според ищцовата страна от заключението на вещото лице по цени взети от
някакво обзорно списание за строителство няма как да породят задължения за нас, ако и да
са близки до средните или осреднените за България. Един единствен свидетел на ищцовата
страна твърди, че пред него е проведена среща, на която са присъствали заедно всички –
доверителят ми, представителя на втория ответник и на ищеца. Само че естеството на
срещата няма нищо общо с делото, по точно с цени, срокове и заплащане. Целта е била да
бъде ангажиран като подизпълнител, той не се е съгласил т.е. и там сделка няма. Изобщо
сделки няма. Защо ищеца си е позволил да работи, след като има само един договор към
който също няма спецификации и такива документи, които да уговарят вид, цена,
количество и срокове аз не знам, но ако този договор се постави казаното от гл.счетоводител
на дружеството и че предвид голямата цена изобщо на строежа се е наложило разбиване и
това е било 1/3 и тази 1/3 е поел втория ответник не виждам причина да се търсят
задължения от тогавашния собственик на имота или от следващия и по точно избирателно
от единия, от съсобствениците на имота. Всички останали доводи, изложени и от двете
страни всъщност подкрепят това, което заявихме с отговора. Действително ще се опита да се
изтъкне довод, че сме знаели в някой един момент сме знаели за строежа. Да, знаели сме за
желанието на някои хора да строят и желанието да работят там, но това знание, не може да
покрие липсата на съгласие или да се свърши онази работа, която законодателя е въздигнал
като условие за сключване на договор, постигане на съгласие по основните клаузи. Когато
говорим за основни клаузи аз считам ИМ за недоказана в частта, в която се твърди, какво не
им е платено. Как избраха, кое не им е платено от всичко свършено за мен все още е въпрос.
Толкова неизвестни има по това дело, че вместо да докажем нещо с много големи усилия и
средства вложени в събирането на доказателства всъщност считам, че продължаваме да сме
в състоянието, в което бяхме при размяната на книжата. Не се знае защо ищеца е извършил
нещо на цени, които сам е определил. Нямаме подпис, нямаме съгласие, нямаме срокове.
Ако и да е имало принципни уговорки за някаква стойност, това което е в писмения договор
умножено по три, макар че за такива неща със свидетелски показания няма как да
изхождаме. Може за всяка една от дейностите нещо да се мъчим да правим, но така
погледнато имаме свършена работа за толкова, не сте ни платили за толкова, а пък то е за
еди какво си няма как да се приеме, защото в петитума имаме подробно изброени дейности.
Това, което е заключението на вещите лица посочено като анализ всъщност не е анализ, а
само логика, обикновена житейска логика, не на специалисти. Според тях, това което
вършено по презумпция последно, защото те не знаят, кое, кога е и ние също не знаем, какво
е вършено да ни кажат, че последното не е платено. Нищо подобно. Законът не дава такава
поредност на разплащане. Пише, кое се погасява първо, кое второ и т.н. Това
предположение в заключението на вещите лица не може да бъде прието като плод или
резултат на специалните им знания. Защото не са необходими специални знания за да кажеш
според нас последното извършено по логика, защото наистина е написано по логика, не по
знание, трябва да се плати последно. Няма такава логика. Ако имаше логика щеше да има
4
нормални взаимоотношения, договори, щеше да има нормални плащания. Тук няма нищо
логично в цялото това дело. Колко фирми плащали, защо са плащали по един договор, а
защо търсят съвсем други хора, аз все още не знам, но при всички случаи Б.И. не е част от
тези правоотношения. По никакъв начин не е участвал. Дори да е узнал за нещо, разбира се
накрая за задължение от 27 000 е научил това, но това е зимата на 2018г. Макар, че в разпита
на единствения свидетел, който твърди, че го е виждал заедно с Осман Османов. Там не
пише, кое време е направена тази среща. Очевидно е, че е в края на годината и става въпрос
за допълнителни елементи, които трябвало според този свидетел да се влагат. Какво е
трябвало и какво е станало са толкова различни неща, които смятам, че всички разбрахме
след края на събирането на доказателствения материал. Изводът според нас, който се налага
е само един и той е, че твърденията в ИМ са изцяло недоказани, нито че сме подписвали
протокол за строителна линия, нито че сме участвали, че сме възлагали по всички тези части
на някой, нещо да върши, още по-малко на строителя тези дейности, които са в петитума на
исковата молба подробно описани по точки и със стойност. Това, че някъде има нещо
построено не е предмет на спора. Предмет на спора е, кое не е платено и какво трябва да се
плати за него и от кого. Моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен, недоказан и да
ни присъдите направените разноски по списъка. Те са платен изцяло адвокатски хонорар и
депозити за вещи лица. Моя в този смисъл за Вашия съдебен акт. Ще представим подробни
съображения с цитиране на свидетелски показания и извлечения от представените
документи в подходящ, определен от Вас срок.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите ИМ главните и
евентуалните искове и признаете на доверителя ми направените по делото разноски,
съгласно представения списък. Моля за срок, за писмени бележки .
Мога да се съглася частично с изложеното от процесуалния представител на първия
ответник по отношение на твърденията, че ИМ се съдържат неясноти по отношение на
конкретни претенции за изпълнени, неизпълнени СМР. Присъединявам се и към
твърденията, че експертизата, която беше по делото буквално както каза и колегата се
основава на анализ и приема достоверно без те самите да са извършили някакви
допълнителни измервания, проучвания, а са пренесли част от съдържанието на ИМ по
отношение на СМР в тяхното заключение. Не стана ясно освен цитираната нормативна от
закона, ценоразписа, какво друго е ползвано за да се определят тези цени. Предишното
съдебно заседание се установи, че дори в математическите изчисления бяха допуснати
грешки по отношение на извършеното и неизвършеното, което аз подробно ще изложа в
писмените си бележки. Не мога да се съглася с твърденията, че всичко това е извършено без
знанието и съгласието на първия ответник. Твърдение, което е абсурдно, лишено от логика,
житейска и правна при положение, че лицето е собственик на имота. Дори да приемем, че е
съсобственик към този момент при положение, че всички действия и формални и правни за
извършени единствено и само със знанието, съгласието и одобрението на този ответник,
както и по отношение на плащанията и договорите, които е следвало да се сключват,
проекти, които е трябвало да се извършат, всичко е ставало със знанието и одобрените на
5
ответника. Този ответник е упълномощил втория да предприеме действия по промяна,
физически действия по промяна предназначението на имота и всички свързани дейности,
подробно изброени в пълномощното считам неоснователно твърденията за незнание и
липса на съгласие. При този анализ, който беше извършен на свидетелските показания беше
доста тенденциозен по отношение на това, какво се доказа с тези свидетелски показния, кой
и за какво е присъствал, както и абсурдно е да се твърди, че лицето в този период от време е
отсъствало от страната и било доказано със свидетелски показания. Това са факти,
доказването на които се изисква друг ред, с други писмени доказателства, а не гласни
доказателства на лица, които са заинтересовани и зависими от този ответник било по
роднинска връзка или негови служители за това е абсурдно да се твърди, че било доказано,
че лицето е отсъствало от страна, твърдения които бяха оборено от свидетеля посочен от
ищцовата страна, който е присъствал на този разговор във връзка със спорния момент, във
връзка с конструкцията.
Оспорвам изцяло твърденията, че факта че присъствал там това не означавало нищо.
Абсурдно е едно лице без заинтересованост да присъства на такава среща, да взема
отношение, да нарежда плащанията и да няма знание и съгласие. От друга страна, ако
приемем, че това лице не е знаело и не е давал съгласие възниква другия нормален
логически въпрос, как едно чуждо лице, фирма влизат и строят в един чужд имот. Договарят
се трети лица като тези двете фирми сключват договор за един чужд имот, за един чужд
строеж. Влизат и започват да строят и видите ли собственика нямал знание. Как в един
момент той е узнал, но въпреки това не е предприел никакви действия, с които той да
възрази по един или друг начин дали е съгласен или не. Всички действия показват, че дори и
тогава да е узнал той се е съгласил с тези действия, тъй като от този момент до момента, в
който твърдят, че е узнал, до момента на завеждане на настоящия иск видно е, че не е
предприел абсолютно никакви действия, с които да изрази своето несъгласие. Било с жалби
разговори, писма, покани и т.н. Считам, че е недоказано и абсурдно твърденията за неговото
незнание и несъгласие. От друга страна пак във връзка с твърденията, че иска е
неоснователен и недоказан възниква въпроса и защо самия ищец приема плащане от едно
друго трето лице, което се оказва пак по същия начин както и първия ответник няма никаква
връзка със строежа, но се превеждат едни суми, които суми се приемат от ищеца,
осчетоводяват се и се приспадат от дейностите, за които той има претенции, че следва да
бъдат изплатени. Считам иска неоснователен и недоказан. Моля за срок, за писмени
бележки.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите исковете претенции срещу доверителя ми АХМ. Х.
АХМ. като неоснователни и недоказани и ни присъдите направените съдебни разноски.
Считам, че не следва да отговаряме по претенциите на ищеца.
Искам да отбележа, че сме закупили имота близо две години, след като са приключили
всички СМР по строежа. Моля да ми дадете кратък срок, в който да изложим становището
си.
СЪДЪТ ПРИОБЩАВА представения списък за разноски от Б.И., АХМ. Х. АХМ., от
6
поверениците на „Еймен 2018“ ЕООД и от „Вослей М И К“ ЕООД.
ДАВА НА СТРАНИТЕ едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:36ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7