Р Е Ш Е Н И Е
№ 69 02.06.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на втори май две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател - Албена Стефанова
Секретар- Ивалина Станкова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 20 по описа за 2023 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел
І от
АПК, във връзка с чл.59б, ал.3 от ЗЗО и чл.26, ал.7 от НРД за МД за
2020-2022г.
Образувано по жалба на „МБАЛ-Търговище“ АД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, кв.“Запад“,
представлявано от изпълнителния директор И. С.срещу Заповед №
РД-09-04/23.01.2023г. на Директора на РЗОК-Търговище, с която на основание
чл.59б, ал.4, във връзка с чл.59а, ал.1 от ЗЗО, чл.26,ал.1,т.5, ал.4 и ал.5 от
НРД за МД за 2020-2022г. на лечебното заведение е отказано сключване на
допълнително споразумение за включване в предмета на Договор № ******/26.02.2020
г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни
процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, изпълнението на КП
№ 068.1, 069.1, 070.1, 071.1, 075.1 и 076.1 в отделение по Вътрешни болести -
Първо вътрешно отделение към „МБАЛ-Търговище“АД.
В жалбата като основание се навежда съществено
нарушение на процесуалните правила, допуснато при събирането и оценката на
доказателствата - чл.35 и чл.36, ал. от АПК. Навежда се, че оспорената Заповед
е постановена при неизяснена фактическа обстановка, като не е обсъдено, че
подаденото от дружеството заявление се отнася за възстановяване на предходното
положение по Договор № ******/26.02.2020г. с НЗОК. Излага се становище, че в
предмета на посочения договор, при подписването му, са били включени и процесните КП, но поради прекратяване на трудовите договори
с лекарите, притежаващи съответните специалности, с анекс № 39/08.03.2021г.
договорът на лечебното заведение по отношение изпълнението на тези клинични
пътеки е бил частично прекратен, считано от 01.03.2021г. Излага се становище,
че в оспорената Заповед не е обсъдена от органа възможността за сключване на
допълнително споразумение при условията на чл.24 от НРД за МД за 2020-2022г.
Навежда се също така, че посочената в заявлението на дружеството КП № 072.1,
включена в Договор №******/26.02.2020г. /при подписването му/, която
понастоящем лечебното заведение не изпълнява, също не е коментирана в Заповедта
на органа. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и
преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението
на лечебното заведение.
В съдебно
заседание оспорващото дружество се представлява от юрисконсулт Г.А.П., който
поддържа жалбата на изложените в нея основания.Представя писмена защита, в
която излага становище че описаните в жалбата
клинични пътеки обхващат дейност по гастроентерология.
Излага се твърдение, че, съгласно данните от Националната здравна карта /НЗК/,
утвърдена с Решение №361/29.05.208г. на МС, Раздел III на Приложение №30,към т.I, подточка 3 „Конкретни потребности от легла за
болнично лечение и медицински дейности по видове и нива на компетентност на
съответните структури в Североизточен район“, в т.3.1 относима
към област Търговище са посочени установени потребности за областта от 18
болнични легла по медицински дейности-гастроентерология.
Навежда се че съгласно НЗК, т.3.1 „Болнични легла за активно лечение“ за област
Търговище е посочен недостиг на 2 болнични легла за активно лечение за гастроентерология, а към т.3 „Анализ на състоянието на
областите, относно необходимите лекари по специалности“, за област
Търговище,т.3.13, в графата „необходим брой лекари на база коефициент за
осигуреност“ за гастроентерология е посочен брой
лекари-3. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че с цел спазване на
принципа на равнопоставеност на изпълнителите на
медицинска помощ при сключване на договори с РЗОК, на основание чл.46, ал.2 от
ЗНА, при условията на чл.24 от НРД следва текстът на чл.59б, ал.7 от ЗЗО да се
прилага за всички изпълнители на болнична медицинска помощ. Моли се жалбата да
бъде уважена.
Ответникът по жалбата –
Директорът на РЗОК-Търговище, в съдебно
заседание се представлява от гл.юрисконсулт Ц.Й., която счита жалбата за
неоснователна. Представя писмена защита в която излага становище за издаване на
оспорената заповед от компетентен орган, при спазване на всички процесуални
правила, в т.ч и на законовите изисквания за форма и при правилно прилагане на
материалния закон. Излага се становище че подаденото от ЛЗ заявление за
сключване на допълнително споразумение към Договор № ******/26.02.2020 г.
е извън установения срок в чл.23, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020 - 2022 г., който е 30-дневен срок от влизане в
сила на НРД съгласно чл. 59а, ал. 1 от ЗЗО. Поради
това и с оглед разпоредбата на чл.596,
ал. 4 от 330, според която „Директорът на РЗОК не може да сключва договори,
съответно допълнителни споразумения,с лечебни заведения, които не са подали
заявления в сроковете по чл. 59а, ал. 1, 4, 5 и 6, независимо от причините за
това“ и във връзка с разпореденото в чл.59а, ал.1 от
33О, налице е основанието на чл.26, ал.1, т. 5 от НРД за медицинските дейности
за 2020 - 2022г., за отказ за сключване на допълнително споразумение към
Договор № ******/26.02.2020 г. Излага се становище че разпоредбата на чл.24 от
НРД е неприложима в конкретния случай, тъй като последния не попада под
хипотезата на чл.59б, ал.7 от ЗЗО. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съгласно НЗПП.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На
26.02.2020г. между НЗОК представлявана от Директора на РЗОК-Търговище като
възложител и „МБАЛ-Търговище“ АД,
ЕИК-********* гр.Търговище е сключен Договор № ******/26.02.2020 г. за оказване
на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с
НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК. Видно от съдържанието на
посочения Договор, предмет на същия са 180 КП, между които и процесните КП, както следва: по т.1.51 от договора КП № 068.1 „Диагностика и лечение на
заболявания на горния гастроинтестинален тракт при лица над 18 годишна възраст“
- в Първо вътрешно отделение; 1.52 от
договора КП № 069. „Високоспециализирани
интервенционални процедури при заболявания на
гастроинтестиналния тракт за лица над 18 годишна възраст“ - за Блок 1 в Първо вътрешно
отделение; по т.1.53 от договора КП №
070.1 „Диагностика и лечение на болест на Крон и улцерозен
колит за лица над 18 годишна възраст“ - за Блок 1 в Първо вътрешно отделение
(без диагностична процедура с код ## 88.74); по т.1.54 от договора КП № 071.1 „Диагностика и лечение на заболявания
на тънкото и дебелото черво за лица над 18 годишна възраст“ - за Блок 1 в Първо
вътрешно отделение (без диагностична процедура с код ##88.74); по т.1.55 от
договора КП № 072.1 „Ендоскопско
и медикаментозно лечение при остро кървене от гастроинтестиналния тракт за лица
над 18 годишна възраст“ - в Първо вътрешно отделение и отделение по Хирургия;
по т.1.57 от договора КП № 075.1 „Диагностика и лечение на декомпенсирани
чернодробни заболявания (цироза) за лица над 18 годишна възраст“ - за Блок 1 в
Първо вътрешно отделение; по т.1.58 от договора КП № 076.1 „Диагностика и лечение
на хронични чернодробни заболявания за лица над 18 годишна възраст“ - в Първо вътрешно отделение (без дейностите по т. 4, т. 9 и т. 10 от блок II
„Индикации за хоспитализация и лечение“ - „Диагностика
и лечение на:“, при лица над 18 години от ДЛА на КП).
Във връзка с постъпило писмо с вх.№29.02-33822.01.21г. от „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище до
Директора на РЗОК-Търговище със Заповед № РД-09-248/04.12.2020г. е сформирана работна група която е изготвила
писмено становище с вх.№93-00-69/28.01.2021г.
Впоследствие, с Анекс №39/08.03.2021г.
към Договор ******/26.02.2020г., на основание
чл. 98, ал.1, т.7, предложение второ от НРД за медицинските дейности за
2020-2022 г. и чл. 86, ал.1, т.7, предложение второ от ИД № ******/26.02.2020
г., считано от 01.03.2021г. е прекратен ИД № ******/26.02.2020 г. за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, в частта му по отношение изпълнението на КП № 068.1, № 069.1,№ 070.1,№ 071.1, №075.1 и № 076.1 в отделение по Вътрешни болести
- Първо вътрешно отделение.
На 10.01.2023г. от страна на МБАЛ-Търговище“ АД,
ЕИК-********* гр.Търговище до Директора на РЗОК- Търговище е подадено Заявление с вх. №
29-02-18/10.01.2023г., с което ЛЗ, е
поискало сключване на допълнително споразумение към Договор № ******/26.02.2020
г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни
процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, за изпълнение на
седем КП между които и КП № 068.1, № 069.1, №070.1, №071.1, №072.1, № 075.1 и 076.1
в отделение по Вътрешни болести - Първо вътрешно отделение към
„МБАЛ-Търговище“АД. Към заявлението е приложен Приложение №1/списък на
специалистите работещи по КП и АПР на основен трудов договор в Първо вътрешно отделение към „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище и др. Подаденото от ЛЗ Заявление с вх. № 29-02-18/10.01.2023г.
и приложенията към него са разгледани от Комисия на заседание на 23.01.20203г.
За проведеното заседание на Комисията е съставен Протокол №50/23.01.2023г.
Видно от съдържанието на последния Комисията
е приела че подаденото от „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище Заявление с вх. № 29-02-18/10.01.2023г. е извън срока по чл.23,
ал.1 от НРД за МД 2020-2022г. и на това
фактическо основание комисията е излязла с предложение до Директора на РЗОК-
Търговище да бъде изготвен отказ по Заявление с вх. № 29-02-18/10.01.2023г на
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище за сключване на допълнително споразумение към
Договор № ******/26.02.2020 г.
На 23.01.2023г. Директорът на РЗОК- Търговище е издал оспорената Заповед № РД-09-04/23.01.2023г., с която по Заявлението
с вх. № 29-02-18/10.01.2023г на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище е
отказано сключване на допълнително споразумение за включване в предмета на
Договор № ******/26.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки
и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури
с НЗОК, изпълнението на КП № 068.1, 069.1, 070.1, 071.1, 075.1 и 076.1 в
отделение по Вътрешни болести - Първо вътрешно отделение към
„МБАЛ-Търговище“АД.
Като фактическо основание в заповедта е посочено само,
че заявлението на ЛЗ е извън срока по чл.23, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г. Единствено
на посоченото фактическо основание след прилагане на чл.59б, ал.4, във връзка с
ал.1 от ЗЗО административният орган е извел извод за наличие на основание по
чл.26, ал.1,т.5 от НРД за МД 2020-2022г. за отказ за сключване на допълнително
споразумение към Договор № ******/26.02.2020 г.
Заповед № РД-09-04/23.01.2023г. на Директора на РЗОК-
Търговище е съобщена на „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище, съгласно приложеното по делото известие за доставяне/стр.19/.
Жалбата на ЛЗ срещу посочената Заповед е подадена до Административен съд –
Търговище на 06.02.2023г., чрез органа издал оспорения акт.
Видно от представените по делото ТД № *************.,
Акт за встъпване в длъжност от 21.06.2021г., Свидетелство -№**** за призната специалност-гастроентерология, Свидетелство №*****/22.11.2022г
за професионална квалификация и високоспециализирана дейност, издадени на д-р А.Р.Х.,
както и от представените ТД №*************г.,Акт за встъпване в длъжност от
19.12.2022г. Свидетелство рег.№****************. за професионална квалификация
и високоспециализирана дейност, издадени на д-р В.Ж.Ж.
по делото се установява че ЛЗ разполага с наети по трудови договори двама лекари със специалност по гастроентерология.
Така приетата за установена фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното, съдът
намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок и срещу акт,
подлежащ на съдебно оспорване, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на оспорения акт и
при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по
същество, съдът намира следното:
Оспорената Заповед е издадена от
материално компетентен орган, съгласно изричната разпоредба на чл.26, ал.4 от НРД за МД
2020-2022г.
Налице е и териториална компетентност на органа.
По отношение на съответствието
на оспорения акт процесуалните правила и с материалния закон, съдът приема
следното:
Разпоредбата на чл.59б ал.7 от ЗЗО, регламентира единствено
хипотези на изключения от приложението на ал.4 и ал.5 на същия член, като по никакъв начин с посочената норма не създават
ограничения или лимитиран
кръг на лечебните заведения, по отношение на които единствено може да намери
приложение чл.24 от НРД за МД 2020-2022г.
Съгласно изричната норма на чл.26, ал.1, т.5 от НРД за
МД 2020-2022г. Директорът на РЗОК има правомощието да откаже да сключи договор
при подаване на документи за сключване на договор извън установения срок по
чл.59а, ал.1 от ЗЗО, независимо от причините затова, „с изключение на
случаите по чл.24“. Разпоредбите на чл.59,ал.4, ал.7 от ЗЗО и чл.26, ал.1,
т.5 от НРД за МД 2020-2022г. следва да се тълкуват и прилагат в съответствие с
основния принцип, прокламиран в чл.5, т.6 от ЗЗО на „равнопоставеност
на изпълнителите на медицинска помощ при сключване на договори с РЗОК“.
По изложените съображения съдът приема, че нормата на
чл.24 от НРД за МД 2020-2022г. намира
приложение във всички случаи на сключване на договори, респективно на
допълнителни споразумения към тях с ЛЗ, а не единствено в хипотеза на чл.59б ал.7 от ЗЗО и без ограничения във връзка с кръга
на ЛЗ. Приемайки, че в конкретния случай оспорващото ЛЗ не е в хипотеза на
чл.59б ал.7 от ЗЗО и по отношение на него не следва да намери приложение чл.24
от НРД за МД 2020-2022г.
административният орган е издал оспорената заповед при неправилно тълкуване и
прилагане на материалния закон.
Съгласно съдържанието на нормата на чл.24 от НРД за МД 2020-2022г. Директорът на РЗОК
може да сключва договори с ЛЗ и след изтичане на срока, когато е налице
потребност от медицинска помощ, установена въз основа на оценка на
потребностите и установена недостатъчност, съгласно Националната здравна карта
/НЗК/ и лечебните заведения отговарят на изискванията на закона и НРД.
Видно от съдържанието на чл.26 ал.1,т.5 и чл.24 от НРД
за МД 2020-2022г. Директорът на РЗОК при сключването на договори,
респективно на допълнителни споразумения
към тях с ЛЗ действа при условията на оперативна самостоятелност. При всички случай Директорът на РЗОК дължи
изследване и преценка –налице ли са предпоставките за прилагане на чл.24 от НРД
за МД 2020-2022г., тъй като последното е изрично регламентирано като изключение
при постановяването на отказ поради изтичане на срока за подаване на
документите, съгласно чл.26 ал.1,т.5 от
НРД за МД 2020-2022г. Органът не само следва да изследва наличието или липсата
на предпоставките за приложението на чл.24 от НРД за МД 2020-2022г., но и да
изложи и мотиви относно тази си преценка при постановяване на акта си, съгласно
Тълкувателно решение №4/22.04.2004г. по т.д.№4/2002г на ВАС. Съгласно изричната
норма на чл.26, ал.4 от НРД за МД 2020-2022г отказът на Директор на РЗОК да
сключи договор във връзка с изтичане на сровете
следва да е „мотивиран“.
В конкретния случай органът, издал оспорения акт
изобщо не е изследвал наличието на предпоставките и възможността за приложение
на чл.24 от НРД за МД 2020-2022г, съгласно задължението
му по чл.35 от АПК и не е изложил мотиви в тази насока, с което оспорената
Заповед се явява издадена при неизследване на всички обстоятелства от значение
за правилното разрешаване на случая, съгласно чл.35 и чл.7 от АПК, и при липса
на мотиви съгласно Тълкувателно решение №4/22.04.2004г. по т.д.№4/2002г на ВАС.
Независимо от гореизложеното съдът намира и следното:
Клиничните пътеки /КП/ по подаденото Заявление с вх. №
29-02-18/10.01.2023г., а именно КП № 068.1, № 069.1,№ 070.1,№ 071.1,№0.72.1 №075.1 и № 076.1 касаят медицинска дейност по вид по НЗК- гастроентерология.
Видно от данните от Националната здравна карта /НЗК/,
утвърдена с Решение №361/29.05.208г. на МС, Раздел III на Приложение №30,към т.I, подточка 3 „Конкретни потребности от легла за
болнично лечение и медицински дейности по видове и нива на компетентност на
съответните структури в Североизточен район“, в т.3.1 за област Търговище са
посочени установени потребности за областта от 18 болнични легла по медицински дейности-гастроентерология/стр.274/. Съгласно данните в
НЗК/стр.464/ т.3 „Анализ на състоянието на областите, относно необходимите
лекари по специалности“, за област Търговище,т.3.13, в графата „необходим
брой лекари на база коефициент за осигуреност“ за гастроентерология
е посочен брой лекари-3.
Предвид горепосоченото налице са данни за наличие на
потребност за област Търговище от медицинска дейност- гастроентерология.
Лечебното заведение „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище отговаря на изискванията
на ЗЗО и НРД, тъй като с посоченото ЛЗ е налице сключен и действащ Договор № ******/26.02.2020
г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни
процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК. От събраните по
делото доказателства по делото се доказа че към момента на подаване на
заявлението-10.01.2023г. ЛЗ разполага със съответните специалисти. Клиничните
пътеки, за които със заявлението е поискано сключване на допълнително споразумение
са били предмет вече на Договор № ******/26.02.2020 г., предвид което не е
налице разширяване на първоначалния предмет на договора и се спазва чл.59б,
ал.5 от ЗЗО.
По изложените съображения съдът приема за доказано по
делото наличието на материалните предпоставки по чл.24 от НРД за МД 2020-2022г., за
приложението на последния, съгласно изричната норма на чл.26, ал.4 от НРД за МД 2020-2022г., с оглед
на което оспорената Заповед се явява постановена не само при неправилно
приложение на материалния закон, но и в несъответствие и на целта на закона- равнопоставеност при ползването на медицинска помощ, равнопоставеност на изпълнителите на медицинска помощ при
сключване на договори с РЗОК/чл.5т.5,т.6 от ЗЗО/ при наличие на данни от
съответна медицинска дейност за областта.
На основание всичко гореизложено съдът приема
оспорената Заповед за постановена при съществени нарушения на процесуалните
правила-неспазване на чл. чл.26, ал.4 от НРД за МД 2020-2022г., чл.35, чл.7 от АПК, неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с неговата
цел. Следва Заповед № РД-09-04/23.01.2023г. на Директора на РЗОК-Търговище да
се отмени като незаконосъобразна. Предвид на това че естеството на въпроса е
изцяло в правомощията на органа следва преписката да се върне на компетентния
орган за ново произнасяне по съществото на Заявление с вх. №
29-02-18/10.01.2023г на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище. При новото
разглеждане следва органът да изследва наличието на предпоставките по чл.24 от
НРД за МД 2020-2022г. и конкретно наличието на потребност за област Търговище
от медицинската дейност по КП, предмет на заявлението на ЛЗ, в т.ч и чрез
събиране на информация по служебен път от Регионалната здравна инспекция по
аргумент и аналогия на чл.59б, ал.8 от ЗЗО. При постановяването на своят акт органът следва да изследва всички факти и
обстоятелства от значение за правилното разрешаване на случая, съгласно
задължението си по чл.35 от АПК и да изложи конкретни мотиви за преценката си относно приложението на чл.24
от НРД за МД 2020-2022г., съгласно задължението си по чл.26, ал.4 от НРД, във
връзка с чл.26 ал.1,т.5 от НРД за МД 2020-2022г.
Съдът намира за необходимо да посочи, че по КП №0.72.1
няма произнасяне и изцяло липсват мотиви на органа. При новото разглеждане
органът следва да изложи мотиви ио отношение на
посочената КП, предвид на това, че тя е предмет на Заявление с вх. №
29-02-18/10.01.2023г и в тази връзка,
при всички случаи органът дължи произнасяне и мотиви като форма,
независимо от това, какви са неговите съображения.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, предвид на това, че от страна на
оспорващия „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище не е направено искане за присъждане на разноски, не е представен и
списък, съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, пр.2 от АПК,чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на „МБАЛ-Търговище“ АД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, кв.“Запад“, представлявано
от изпълнителния директор И. С.Заповед №
РД-09-04/23.01.2023г. на Директора на РЗОК-Търговище, с която на основание
чл.59б, ал.4, във връзка с чл.59а, ал.1 от ЗЗО, чл.26,ал.1,т.5, ал.4 и ал.5 от
НРД за МД за 2020-2022г. на лечебното заведение е отказано сключване на
допълнително споразумение за включване в предмета на Договор № ******/26.02.2020
г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни
процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК, изпълнението на КП
№ 068.1, 069.1, 070.1, 071.1, 075.1 и 076.1 в отделение по Вътрешни болести -
Първо вътрешно отделение към „МБАЛ-Търговище“АД.
ИЗПРАЩА /като правно действие/ преписката на Директора на РЗОК-Търговище за
ново произнасяне по същество по Заявление
с вх. № 29-02-18/10.01.2023г на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище, съобразно
указанията дадени в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на
закона в 1-месечен срок от влизане в сила на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: