ПРОТОКОЛ
№ 847
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20243100500228 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК
Въззивникът ,,ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява представител.
Въззивникът ,,ЧИФЛИКА БГ“ ЕООД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява представител.
Въззиваемият ,,ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Въззиваемият ТД НА НАП – ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Представлява се от юриск. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ,,ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Л. П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Въззиваемият ТД НА НАП ,,ПЛОВДИВ“, редовно призован, не се явява
представител.
Вещо лице Р. Х. С., редовно призован, явява се.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.рег. № 13463/29.05.2024г. , депозирана от Д.
И. – управител на въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД, в която сочи, че са налице
процесуални пречки по хода на делото, доколкото жалбата им не е била администрирана и
не е изпратена до ТД на НАП – Пловдив.
СЪДЪТ като се запозна с преписката, установи, че и двете жалби са изпратени до ТД
на НАП – Пловдив, като на л. 71 е приложено известие за доставяне на ТД на НАП –
Пловдив, поради което и направеното в молбата възражение е неоснователно.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
В молбата, депозирана от Д. И. – управител на въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД, е
направено искане за спиране на производството по делото, доколкото е налице висящо
образувано тълкувателно дело, във връзка с давността, каквото възражение е направено при
обжалване на разпределението.
Адв. З.: Предоставям на съда.
Адв. П.: Искането за спиране е неоснователно, моля да бъде оставено без уважение.
Считам, че няма преюдициалност на казуса.
Юриск. П.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ по направеното искане за спиране с молбата, депозирана от въззивника
,,Варна Парадайс“ ООД, намира същото за неоснователно, доколкото образуваното
тълкувателно решение по даден въпрос, е основание делото да бъде спряно, само когато
същото се намира на етап в касационно обжалване, т.е. в касационната инстанция.
Пред настоящата инстанция не е налице основание за спиране на образуваното дело,
поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде спряно производството по в.гр.д. №
288/2024г. по описа на Окръжен съд – Варна, до произнасяне по т.д. № 2/2023г. по описа на
ВКС, Гражданска и Търговска колегия.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх.рег. № 8110/28.03.2024г., както и
корекция на заключението с вх. № 9995/17.04.2024г. по допуснатата съдебно-счетоводна
2
експертиза изготвено от вещото лице Р. Х. С., представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. З.: Запознат съм със заключението.
Адв. П.: Запознат съм със заключението.
П.: Запознат съм със заключението.
Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
В.л. Р. Х. С.: 44г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпросите на адв. З.:
В.л. С.: По т. 1 по заключението съм описал какво се включва в сумата, която е
посочена в таблица № 2, ред 1-ви на стр. 6 от заключението.
На стр. 5, последната таблица, която продължава и на стр. 6, съм посочил
сборуването и как е формиран дългът към кредиторите. В тази стойност 1 054 568.88лв. има
включени такси, разноски и адвокатски възнаграждения на съответните кредитори. Тези
суми са включени към общия дълг, респективно по тях е смятана таксата по т. 26.
Сумата, която съм установил по т. 1 на заключението като дълг, се различава от тази,
която е посочена по т. 4 на стр. 7, първата таблица, защото част от задълженията са погасени
в предходната част на разпределението.
Представил съм корекция на заключението по т. 3 на направеното разпределение.
На стр. 6, посочената в т. 2 сума, включва такси, разноски и други, в които са с
включен ДДС. В конкретния случай се получава два пъти начислено ДДС, т.к. в сумата,
посочена в таблица 2 на стр. 6, сумата 1 054 568.88лв. е включено също ДДС върху таксите
и разноските. Някои суми са с ДДС, някои не са.
Първо се намаляват таксите и разноските по изпълнителното дело, както при ЧСИ Д.,
така и при ЧСИ С., оттам нататък данъците върху недвижимите имоти, които също се
включват в тази сума от 1 054 568.88лв. се приспадат в част 2 от разпределението, т.е. има
намаляване от 1 054 568.88лв. на суми. След това са приспаднати сумите към НАП и затова,
тази сума, която е посочена от 1 028 172.98лв., посочена в коригираното заключение, просто
се намалява задължения, които са включени в тази сума от 1 054 568.88лв. В заключението
пише към кой кредитор как са намалени сумите.
В т. 3 на коригираното заключение, в част 1, 2 и 3, е описано от всеки кредитор какво
да се приспадне, преди да се стигне до част 4 - 1 028 172.98лв. Всичко е описано сума по
сума, както и по основание.
Адв. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. П.: Нямам въпроси към вещото лице
3
Адв. З.: Оспорвам заключението, считам същото за невярно на чисто аритметични
принципи, без да говорим за правното основание, което съдът следва да прецени свързано с
начисляването на т. 26, върху суми, които не са по изпълнителните листи, а са допълнително
събираеми по делото такси и адвокатски възнаграждения. Посочените допълнително
събираеми суми по изпълнителното дело не следва да участват при изчислението по т. 26.
На аритметично основание няма как да приемем, че е вярно изчислението тогава, когато се
начислява данък върху данък. Няма как да се получи някаква пропорция, защото част от
сумите, които участват в събираемото са с включен ДДС, някои са без ДДС, т.е. не може да
се получи общ знаменател, с който да се коригират изчислените от вещото лице стойности.
Следва или всички суми да имат ДДС или да се изчисляват като главници без ДДС, за да
може да се сложи в обща стойност ДДС.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от вещото лице Р. Х. С. следва да бъде
прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. №
8110/28.03.2024г., както и корекция на заключение вх. № 9995/17.04.2024г. по съдебно-
счетоводната експертиза на вещото лице Р. Х. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. възнаграждение в
размер на 600.00 /шестстотин/ лв., предвид представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. от внесения депозит в
размер от 600.00 /шестстотин/ лв. /издаден РКО/.
СЪДЪТ докладва:
В молбата, депозирана преди днешното съдебно заседание от ,,Варна Парадайс“ ООД,
е направено искане да бъдат изискани всички изпълнителни дела, посочени в обжалваното
разпределение. Направено е оспорване на заключението на вещото лице, като оспорва
размера на вземанията на присъединените кредитори – ТД на НАП – Варна, ТД на НАП –
Пловдив и Община Варна. В молбата е направено искане за възлагане на допълнителна
задача на вещото лице, което след проверка в посочените присъединени кредитори за
размера на задълженията на дружеството, след като ги съобрази изготви ново заключение. В
задачата въззивното дружество иска да бъде включено изясняване на въпроса каква е
сумата, която ,,ВИП България Инвест“ ЕООД, следва да доплати, за да придобие процесния
имот, в случай че не съществува вземането на същото от ,,Варна Парадайс” ООД.
Адв. З.: Намирам искането за основателно в една част, като се присъединявам в една
част от искането за поставяне на допълнителна задача към вещото лице.
Считам, че следва да бъде изготвено ново заключение, при съобразяване на
констатираните в днешно съдебно заседание недостатъци на така извършеното
разпределение, заради обстоятелството, че всяко едно изчисление се явява основа за
следващото, за получаване на краен резултат какви са сумите, които следва да внася
купувачът по публичната продан. Една грешка по предходно изчисление се отразява на
4
крайния резултат, няма как да приемем, че някаква грешка, например в таксите по т. 26, би
била ирелевантна за крайния резултат. Или начисляването на данък също не можем да
приемем, че не може да се отрази в крайния резултат. Считам, че тези изчисления следва да
бъдат преповторени. Базата данни я има. Ако има оспорване на вземанията по
изпълнителните дела, по същия начин следва да се съобрази и да се представи във варианти,
ако има вариации във вземанията.
Присъединявам се по искането по т. 2, за допълнителна задача.
Считам, че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, като му
бъде възложено да изчисли размерът на таксата, като изключи от изчисленията, включените
такси за разноски и адвокатски възнаграждения. Считам, че следва да бъде направено
изчисление само на вземането на кредитора по изпълнителни листи. При изчисляването на
ДДС, същият следва да бъде начислен само върху услугите, които са облагаеми, ако са били
взети предвид услугите с начислено ДДС, то да не се начислява втори път, за да няма
дублиране, и по този начин да се получи точния размер на ДДС, дължим върху
процесуалната такса. В конкретния случай вещото лице е подходило сумарно, но това не е
вярно.
Тази сума с корекцията от 1 028 172.98лв., тя по същия начин ще се измени с тези
изчисления и ще рефлектира върху коефициента за разпределение, затова трябва и тези
коефициенти да се преизчислят.
Адв. П.: Моля да оставите исканията без уважение. Същите са неоснователни и
според мен няма да допринесат за решаване на спора.
Юриск. П.: Считам исканията за неоснователни.
СЪДЪТ по направените искания, намира, че следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания, обективирани в молбата на ,,Варна Парадайс“ ООД, депозирана
преди днешно съдебно заседание.
На първо място, искането за изискване на всички изпълнителни дела е
неоснователно, доколкото вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза се
е запознал с делата и същите не са необходими на настоящия състав.
Досежно искането за поставяне на допълнителни задачи, СЪДЪТ намира, че
релевантният момент, към който следва да бъдат установени вземанията на присъединените
кредитори, , ако има такива, е моментът на изготвяне на разпределението, което е предмет
на разглеждане пред настоящата инстанция. Поради което и не следва да бъдат събирани
доказателства какви са отново тези задължения.
Искането, досежно установяване на каква сума би следвало да заплати ,,ВИП
България Инвест“ ЕООД, за да придобие имота, СЪДЪТ намира, че също е неотносимо към
предмета на спора.
Искането, обективирано днес от процесуалния представител на ,,Чифлика БГ“ ЕООД,
за поставяне на допълнителна задача, досежно констатираните в днешно съдебно заседание
5
в заключението несъответствия, изразяващи се в начисляване два пъти на ДДС, върху някои
такси и разноски, евентуално адвокатски възнаграждения, включването в основата при
определяне на таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ на всички такси, разноски и адвокатски
възнаграждения, СЪДЪТ намира за основателно, поради което и следва да бъде поставена
допълнителна задача към вещото лице, което да изготви ново заключение по т. 2 от съдебно-
счетоводната експертиза, като същото бъде в два варианта: като към сумата на общия дълг
към кредиторите се изключат таксите, разноските и адвокатските възнаграждения, първи
вариант, и втори вариант, когато към сумата на общия дълг не се включват само таксите и
разноски по изпълнението.
Вещото лице след определяне на двете суми в двата варианта, да извърши корекция и
за дължимия ДДС, като съобрази къде такъв вече е бил начислен, така че да не се начислява
ДДС два пъти.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в депозираната преди днешното съдебно
заседание молба от въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД доказателствено искане, за
изискване на всички изпълнителни дела, посочени в обжалваното разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в депозираната преди днешното съдебно
заседание молба от въззивника ,,Варна Парадайс“ ООД доказателствено искане, за поставяне
на допълнителна задача към вещото лице, което след проверка в ТД на НАП – Варна, ТД на
НАП – Пловдив и Община Варна, за размера на задълженията на дружеството и след като ги
съобрази да изготви ново заключение; както и вещото лице да отговори на въпроса каква е
сумата, която ,,ВИП България Инвест“ ЕООД, следва да доплати, за да придобие процесния
имота, в случай, че не съществува вземането на същото от ,,Варна Парадайс” ООД.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, по която
вещото лице изготви ново заключение по т. 2 от съдебно-счетоводната експертиза, като
същото бъде в два варианта:
Първи вариант - към сумата на общия дълг към кредиторите да не се включват
таксите, разноските и адвокатските възнаграждения;
Втори вариант - към сумата на общия дълг да не се включват само таксите и
разноски по изпълнението.
Вещото лице след определяне на двете суми в двата варианта, да извърши корекция и
за дължимия ДДС, като съобрази къде такъв вече е бил начислен, така че да не се начислява
ДДС два пъти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 /триста/
лв., вносим от въззивника ,,Чифлика БГ“ ЕООД в едноседмичен срок от днес, ведно с
представяне на доказателства.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Р. Х. С..
6
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Х. С., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Адв. З.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата.
Юриск. П.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.07.2024г. от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Х. С., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7